Page 1 sur 2

Tomcat et compagnie...

Publié : dim. oct. 09, 2005 9:51 pm
par Chaser
Comme promis il y a quelques temps, j'ai numérisé des films 8 mm réalisés durant le salon du Bourget 91. Donc, ne soyez pas trop exigeant pour la qualité car pas de stabilisateur d'images. :huh:

Voici le départ du Tomcat et de son acolyte (F18) le lendemain de la fin du salon. :Jumpy:
Ciel pourri et luminosité excécrable mais bon...
C'est ICI et ça pèse 23 megas pour environ 5'. :yes:

Si ça vous va, peut-être qu'il y en aura d'autres...

Ah, j'oubliais: merci de me demander l'éventuelle autorisation pour tout autre usage que chez soi, sur sa bécane... :hum:

Publié : dim. oct. 09, 2005 10:11 pm
par Seb(Tom)
:kewlpics:

cool merci.... vite, les autres.... :Jumpy:

Publié : dim. oct. 09, 2005 10:24 pm
par Tiger05
Excellent, surtout le F-14 et l'A-6. C'était le bon vieux temps... :usflag:


Merci, Chaser. :yes:

Publié : dim. oct. 09, 2005 10:59 pm
par Corktip 14
Rha, excellente vidéo, merci à toi!!

Publié : dim. oct. 09, 2005 11:38 pm
par PolluxDeltaSeven
Merci a toi!!! Vraiment impressionant de les voir tous ensemble comme ça!! (Et plus que rare maintenant ;) )

Cependant, j'ai été surpris par l'emport du F-15E, sous son CFT, à l'avant gauche de l'appareil... De forme, on dirais un réservoir, mais ni l'emplacement, ni la présence d'une trappe sur ce "pod" ne va dans ce sens... Etrange ... hum hum !?

Publié : dim. oct. 09, 2005 11:47 pm
par berkoutskaia
C'est pas un bidon de convoyage??? Un bidon vide aménagé pour servir de soute a bagages?

Publié : lun. oct. 10, 2005 12:03 am
par Birdkiller
Bien sur qu'on en veut d'autres !
Felicitations pour les prises de vue, elles sont plutot tres bonnes.
Merci Chaser

Publié : lun. oct. 10, 2005 12:30 am
par maitretomtom
Super !!!! On en redemande......

Publié : lun. oct. 10, 2005 4:23 pm
par PolluxDeltaSeven
C'est pas un bidon de convoyage??? Un bidon vide aménagé pour servir de soute a bagages?
En effet, c'est fort possible ;)

Publié : lun. oct. 10, 2005 6:29 pm
par Peres
tres tres tres bien .merci

Publié : lun. oct. 10, 2005 7:01 pm
par El Doctor
Je constate que le F-18 a été superbement ignoré. :)

Publié : lun. oct. 10, 2005 7:15 pm
par Patryn
je constate egalement....

j'aime bien le superbug....

Publié : lun. oct. 10, 2005 7:27 pm
par BlackbirdSR71
Il y a peu de gens qui aiment l'avion qui va remplacer le merveilleux F-14 Tomcat ou l'ancien combattant, l'A-6 Intruder. En moyenne si tu demandes au gens quest ce quils preferent etre F/A-18 et F-14,l a majorité va dire F-14 (et un petit pourcentage qui vont dire "C'est quoi le F/A-18 ?"). S'imaginez, tout un porte avion avec que des F-18 ? pour le ravito, pour l'attque au sol, pour l'attque Air Air, reconnaissance, anti-sous marin, Contre mesure electronqiue, SEAD, apres le E-18 Super Hornet AWACS ...

Publié : lun. oct. 10, 2005 8:25 pm
par Matt
Nouvelle définition du Haraps 2007 :
Porte-avion devient porte-F-18 : nom masculin, navire de grande taille permettant des opérations aéroportées, à savoir faire décoller ces appareils munis de deux ailes (petites), de deux réacteurs (petits), contenant des réservoirs (petits), et dépourvus de toute classe.

Publié : mar. oct. 11, 2005 1:00 pm
par Cpt Homs
Faut pas dire que le F/A-18 E/F n'a pas de classe, cependant c'est vrai qu'un porte-avion avec un seul type d'avion c'est vraiment moche. Le F/A-18 ne peut pas etre performant dans tous les types de missions que lui assigne l'US Navy.
(Et c'a m'étonnerait qu'un avion aujourd'hui soit aussi polyvalent :hum: )

Publié : mar. oct. 11, 2005 2:31 pm
par OBT~Vil_coyote
très bonne vidéo, sympa de voir les préparatifs au décollage !


et pour conclure .. Hornets are gay :tongue:

Publié : mar. oct. 11, 2005 3:11 pm
par MayDay-MayDay
Cpt Homs a écrit :Faut pas dire que le F/A-18 E/F n'a pas de classe, cependant c'est vrai qu'un porte-avion avec un seul type d'avion c'est vraiment moche. Le F/A-18 ne peut pas etre performant dans tous les types de missions que lui assigne l'US Navy.
(Et c'a m'étonnerait qu'un avion aujourd'hui soit aussi polyvalent :hum: )

Demandes à Marines ce qu'il pensent d'appui au sol par F/A-18 ! Ils te diront tous qu'il preferent des Cobras largement.

A la fin tout est une histoire des sous car moins de pièces détachés pour les differents types d'avions.

Publié : mar. oct. 11, 2005 3:17 pm
par Corktip 14
Et puis bon, un Super Bug avec des AIM-7 vaudra jamais un F-14 avec des AIM-54C niveau protection de la flotte et interception...

Publié : mar. oct. 11, 2005 3:27 pm
par PiF
Surtout que maintenant il existe l'AMRAAM pour le Super Bug... :hum:

Et avec un taux de 20 h de maintenance pour 1 H de vol question prix c'est un mauvais point pour le gros Chat... :hum:

Publié : mar. oct. 11, 2005 3:44 pm
par Booly
On en reparlera quand la moitié de la flotte de hornets/super hornets d'un CAG sera vautré au pont inférieur à jouer les hangar queens en lors d'une ops parce que les trains d'attéro seront atteint de fatigue structurelle pour cause d'usage trop intensif... c'est déjà un problème que certains crew chiefs soulèvent depuis longtemps (depuis 2001 et la campagne en Afghanistan il me semble, et ça ne s'améliore pas avec la campagne en Irak à côté) sur le Hornet, et avec l'augmentation de la masse et des quotas de bring-back du superbug, je sens qu'on va entendre reparler des "économies" de la Navy... les éléments d'un train sont loin d'être gratuits, et c'est loin d'être la partie la plus facile à remplacer en terme d'heures de travail sur la cellule.

Et ça, c'est sans compter toutes les critiques opérationnelles que reçoit le Super Hornet face au Bombcat (il va moins loin, moins vite, les emports doivent être moins lourds si on veut avoir une distance de strike raisonnable... en gros, il a plus de pylones pour mettre moins dessus!), même si, ergonomiquement parlant, le super hornet offre un certain confort à l'équipage en terme d'informatique embarquée et qu'il peut se révéler affreusement méchant en dogfight basse vitesse.

Aussi, faut pas se leurrer, le prix et le nombre d'heures de maintenance sur les matous a été artificiellement monté à ce niveau par la décision d'un certain Dick Cheney de faire détruire toutes les machineries de fabrication des pièces de rechange, du coup, on cannibalise, le Tomcat devait initialement tenir jusqu'en 2010, il a tout fait pour qu'on ramène l'échéance jusqu'en 2005, la Navy lui aura fait un pied de nez en les gardant jusqu'en 2006...

Publié : mar. oct. 11, 2005 4:42 pm
par MayDay-MayDay
Quel en..lé ce Dick. De plus il porte bien son prénom. Afin on se rende compte de ce qu'on a eu une fois qu'on ne l'a plus n'est ce pas ?

De plus il y a une histoire qui circule sur une augmentation des crash à l'attero des F/A-18. Cause. Certains segments de trains d'atterrissage ne fonctionnent plus ce qui a endommagé le système de freinage. Pas mal de pilotes ont tondu le gazon pour cause:
WASHINGTON - The front-line fighter jet of the Navy and Marines has suffered a series of recent accidents blamed on brake failure, exposing a problem that has spurred urgent warnings from commanders, military documents obtained by The Associated Press show.



Brake problems affecting the F/A-18 Hornet pose "a severe hazard to Naval aviation" that could kill pilots and ruin valuable aircraft, a Navy air wing commander wrote last year after one of his jets roared off a runway and splashed into San Diego Bay, destroying the $30 million plane.

Many of the brake failures have been traced to a $535 electrical cable — about as thin as a drinking straw — that controls the jet's antiskid brakes, the equivalent of antilock brakes on a passenger car. Investigators say the cable can chafe or break, since it runs close to where heavy tie-down chains secure the jets to a carrier deck.

In the San Diego crash, Navy investigators cited "a trend of similar, if not identical, emergencies" that date to 1990 but went unnoticed until a series of failures last year, according to records the AP obtained under the Freedom of Information Act.

One Navy pilot aborted a landing last fall when his brakes failed after a combat mission over Iraq. He took off again, circled the runway in Kuwait for a second landing attempt, then lowered his tailhook and caught the emergency arresting cable on the ground. He was not hurt and there was no damage to the jet.

A month earlier, a Marine commander was seriously injured when he ejected after he lost his brakes landing on a short runway at Marine Corps headquarters in Quantico, Va. Other failures have occurred as recently as February.

Making matters worse, some pilots did not know the proper procedures for brake emergencies and took actions that contributed to crashes, the records show.

The Navy ordered fleetwide inspections last fall and is continuing to investigate whether it needs to redesign the Hornet's brakes, as some commanders have urged. "This matter is by no means closed," said Navy spokesman James Darcy.

The maker of the jet, Boeing Co., deferred comment to the Navy.

The U.S. military owns 561 Hornets, including those flown by the elite Blue Angels aerobatic team. Collectively, they represent a mainstay of Navy and Marine aviation, operating from both aircraft carriers and runways. They drop bombs and dogfight, and flew more than 50,000 sorties during the height of fighting in Iraq and Afghanistan.

Investigators have concluded that cockpit procedures were confusing for Hornet pilots landing with brake failures.

Lt. Jason Walker, low on fuel, was landing in San Diego at night after two unsuccessful landing attempts aboard the USS Abraham Lincoln. The jet's brakes failed one second after touchdown, and, among other problems, Walker couldn't find the cockpit controls to engage emergency backup brakes. He ejected as the jet sped off the runway and into the bay at 60 mph. The Navy determined Walker shouldn't be disciplined.

"He stood on the brakes as much as possible but the aircraft was still not slowing," investigators wrote, concluding his brake cable severed.

The Navy last fall ordered fleetwide inspections of brake components, instructed mechanics to immediately replace any cables they previously had repaired and reminded pilots about procedures to help land safely even when antiskid brakes fail.

But fresh problems have surfaced.

At AP's request, the Naval Safety Center in Norfolk, Va., located about two-dozen formal reports describing failures of the Hornet's antiskid brakes since 1990.

The incidents caused the loss of one jet, damage of at least $1 million to another, damage of up to $200,000 on three additional jets, one serious injury and one other overnight hospital stay.

Officials acknowledge that their tally of formal reports probably understates the number of brake failures. One report filed in January referred to 14 Hornet brake failures and tire blowouts in a single squadron during 2004 alone.

"This trend of brake failures and blown tires cannot be ignored," Marine Col. Earl S. Wederbrook wrote to senior Navy and Marine officials after one of his jets spun backward on a runway from a blown tire in California. "Short of an aircraft system fix ... the pilot is the only control measure that can mitigate this hazard."

The Navy told the AP the antiskid brakes are safe and reliable, and that pilots should be able to land safely despite problems if they follow proper emergency procedures. It also said the sporadic brake failures must be viewed in light of the jets' roughly 6 million landings since the 1980s.

"There has never been a landing mishap to date where procedures were followed correctly," said Capt. Jeffrey Penfield, a Navy pilot for 17 years who is deputy program manager for F/A-18 system development in Patuxent River, Md.

The Navy also told the AP that based on its investigation so far, redesigning the brake system is unwarranted and would require lengthy and costly new safety reviews.

"It's been highly reliable," said Capt. Tom Huff, the executive officer at the Navy's Test Pilot School. "We don't want to venture too far from what we know works. We just know that wire is vulnerable in that location, and we've done some engineering changes to preclude damage to that wire."

Some commanders urged the Navy to do more.

"Ultimately, the wiring harness needs to be protected or redesigned," Cmdr. John R. "J.D." Dixon wrote to senior Navy officials after brakes failed in February on a Hornet speeding 115 mph down a runway at Lemoore Naval Air Station in California's San Joaquin Valley.

The jet blew two tires when the pilot activated emergency backup brakes. The incident happened months after the Navy's new mandatory inspections and training, and mechanics traced the problem to the same brake cable. The same problem was discovered later on another jet in the same squadron.

After last year's accident in San Diego, Naval air-wing commander M.C. Geron also wrote to the chief of naval operations to urge the service to improve the brake system. Failure to fix the problem "could lead to loss of use of the antiskid system, loss of normal brakes and potential loss of aircraft and life," Geron warned.

Pilots landing on shore are instructed to turn on the antiskid brakes, but pilots leave them switched off for carrier landings.

Investigators in the San Diego and Quantico accidents determined pilots didn't follow procedures when the brake system failed. Investigators and documents also said the Navy's instructions and computerized simulators do not train pilots adequately for brake hazards.

"The brake problem and loss-of-directional-control-on-ground emergency procedures are confusing," wrote investigators in the San Diego accident.

Days after the crash in San Diego harbor, the Navy used a heavy crane to hoist the destroyed jet out of the sea. The call sign "Lucky" was stenciled outside Walker's waterlogged cockpit


Qu'on me dise que F/A-18 est bon après.

Publié : mar. oct. 11, 2005 4:49 pm
par Scrat
Les F-18, c'est pas Boeing qui les fait ?
Dick Cheney, il n'a pas d'intérêts chez Boeing ?
En tout cas c'est dingue comment le nombre d'avionneurs s'est réduit à peau de chagrin au fil des décennies aux USA. Avant, y'avait Lockheed, Convair, Vought, Grumman, General Dynamics, Northrop, MacDonnell Douglas...
Et maintenant ? Boeing ou Lockheed Martin. Et encore, je suis sûr que chacun a des actions chez l'autre (je te tiens tu me tiens par la barbichette...)

Publié : mar. oct. 11, 2005 4:56 pm
par BlackbirdSR71
Il y a encore Norhtrop Grumman (fusion de northrp et grumman) pour les T-38C et B-2A et autre. McDonnell Douglas (fusion de McDonnell et Douglas) a etait acheté par Boeing ? General Dynamics c'est acheté par Lockheed tout comme Martin. Et Convaire et Vought sont passés ou ?

Publié : mar. oct. 11, 2005 5:07 pm
par PolluxDeltaSeven
Northrop Grumman a encore son mot à dire... bien que Lockheed Martin soit le principal actionnaire de la firme, il me semble (pas sur le Pollux :huh: )
Il n'est pas mettre d'oeuvre de gros programmes d'avions de combat, mais il est premier dans les drones moyens et lourd, de combat ou d'observation. Au niveau de la sous-traitance, il s'en tir pas mal et surtout il tente de se rapprocher des grosses compagnies européennes pour américanisés les appareils qu'ils comptent vendre aux USA (avions de mission, hélicoptères, navires, équipements etc...)

Pour Convair, il me semble que les activités du groupe ont été rachetées par General Dynamics (Lockheed Martin donc ;) )...
Vought existe toujours mais en temps que filiale du groupe LTV... Cependant, il me semble que les activités militaires ont été soit vendues soit stoppée...

Publié : mar. oct. 11, 2005 5:17 pm
par PolluxDeltaSeven
Pour Convair, il me semble que les activités du groupe ont été rachetées par General Dynamics (Lockheed Martin donc ;))...
Vought existe toujours mais en temps que filiale du groupe LTV... Cependant, il me semble que les activités militaires ont été soit vendues soit stoppée...