Check-Six Forums

Publié : **jeu. oct. 06, 2005 3:31 pm**

.......un texte(tout écrit) expliquant les effets de l'eau(projection,pluie) sur un réacteur lambda,avec leurs conséquences.

Publié : **jeu. oct. 06, 2005 11:14 pm**

L'eau j'ai pas, par contre les poulets j'ai.

mais c'est pas une blague...

Publié : **jeu. oct. 06, 2005 11:32 pm**

On m en a raconte une bonne. Un jour, un cher stagiaire avait ete choisi pour proceder au test de tir de poulet sur le premier etage de compresseur. Et malheureusement, coîncidence, a partir de ce jour, les reacteurs ne passent plus les tests. Donc on essaye plusieurs fois et ca va toujours pas. On essaye avec des reacteurs ayant deja ete valides, et ca ne passe toujours plus. Pourquoi ?

Personne n avait ecrit dans le protocole qu il fallait decongeler le poulet avant de le tirer !
Maintenant c est rectifie

Publié : **ven. oct. 07, 2005 12:37 am**

Cette histoire va viré légende urbaine au final!!! :laugh:

Mais ça me fera toujours autant marré

Publié : **ven. oct. 07, 2005 2:34 am**

bah luso je bosse sur n'avion a reaction et a part si l'eau rentre en grande quantitée dans le reacteur , tu ne devrais pas avoir bcp de changement par rapport a un fonctionnement normal !
une petite pluie n'auras pas beaucoup d'effet sur le fonctionnement d'un truboreacteur !

en effet le peu d'eau qui pourrai rentrer dans le compresseur se condenserai a cause de la compression de l'air qui par phenomene physique en eleve sa temperature .

par contre lors du developpement de concorde , les entrées d'air se trouvant juste a coté du train principale , il pouvait , en cas de forte concentration d'eau sur la piste , avoir une exctinction moteur du a une grande quantité d'eau ingérer rapidement !
Afin de contrer ceci les injenieurs ont a ajouter au trains des petites lamelles en avant des roues pour eviter d'envoyer l'eau dans les moteurs !

voila ce que je peux t'en dire

SV snake

Publié : **ven. oct. 07, 2005 11:35 am**

PolluxDeltaSeven a écrit :Cette histoire va viré légende urbaine au final!!! :laugh:

Ben justement, en est ce une ou pas ?

Publié : **ven. oct. 07, 2005 12:23 pm**

FW: parce que tu penses qu'il y'as un mec con tout seul qui vas faire l'operation tout seul et qui vas le repeter plusieurs fois de suite??

Publié : **ven. oct. 07, 2005 2:09 pm**

joli signature PD7 ! What if M4k ?

Publié : **ven. oct. 07, 2005 2:19 pm**

Pour en revenir au sujet, les spécifications de résistance à la pluie, neige, grêle etc des moteurs sont certainement spécifiées dans les JAR correspondantes. Suffit donc de chercher

j'ai pu voir les films des essais de validations du BR715 de BMW-RR, et il y avait bien des tests de "noyade" en plus des poulets et des blocs de glace. Il y a certainement perte de puissance, mais assez minime.

Publié : **ven. oct. 07, 2005 3:30 pm**

Dans l'ensemble c'est bien ce que je pensais,malheureusemnt j'ai une discussion assez serré avec une personne qui soutient le contraire,l'eau ayant pour lui un effet assez négatif sur le fonctionnement des réacteurs et de leurs pérennités(il y ajoute les vitesses relatives de chutes et rapprochements(il voit la goutte comme un objet solide) par exemple pour étayer son hypothèse

),n'ayant à ce jours pas assez étudié ce genre de phénomènes(mis à part les poulets),j'aurais voulu en savoir bien plus.

Et tout cela depuis les jours de pluie du mois de septembre ici dans le sud,lorsque nous avons vu décoller un Alpha Jet de la base de Salon de Provence(notre dépôt est dans l'alignement de piste) par une telle journée,cela ne m'avait pas personnellement surpris,mais lui oui("et nos impots qui y passe avec leurs c.........." et j'en passe) .

Donc toutes infos sur le sujet m'interesse,écrit ou relaté par les techniciens pro(ou amateur),et même des photos dans les pires conditions!!

Ah!! et une question supplémentaire le terme OG(j'ignore l'orthographe exact) fait référence à un élément des réacteurs ou pas??

Publié : **ven. oct. 07, 2005 3:36 pm**

Dans le civil en tout cas, les moteurs doivent répondre à des exigences assez serrées pour obtenir la certification. Et la résistance au FOD, a la flotte, a l'arrachage d'aube de soufflante etc... en font partie.

Publié : **ven. oct. 07, 2005 3:48 pm**

Mon anglais est vraiment rouillé mais ca doit parler de ca :

arff07-12-2002, 02:55 AM
The FAA establishes a jet engine ingestion rate of 20 gramms of water per cubic meter of air without engine flame out or surging for it's engine certification test. Can anyone knows how much cubic meters of air the GE 90 is absorbing at idle speed ? Thank you.

--------------------------------------------------------------------------------

Dmmoore07-12-2002, 02:54 PM
It's a little more complicated than that and I do not have any hard numbers for you. The complication comes in when you calculate the air that flows through the gas path and not the total amount of air that enters the inlet duct. In reality, this is not a number that would be of any interest to a mechanic in that it's information that has no useful purpose once the engine is designed and certified.

I can tell you this, early in the life of the JT3D turbofan engine installed on the Boeing 707 and Douglas DC-8, engine effeciency would degrade as the engines aged because the compressor blades would collect dirt. Walnut hulls were used to remove this dirt with the engine running at idle. This process was tricky in that the hulls had to be injested through the engine core as all of the hulls that didn't make it through the core simply exited the fan exit duct and didn't do their job. Pratt and Whitney started playing around with other ways to clean the compressor blades. In 1968 they asked my company if they could attempt clean the compressors on several engines we were about to remove for overhaul. The company agreed. The method involved a 1 1/2" water hose, demineralized water and the engine running at about 1/2 rated power. You simply sprayed a stream of water into the running engine. It bucked around a little and generated a lot of steam, but the compressor was cleaned quite well. We accomplished this operation on 10 engines and never had one flameout. P&W discovered this method when they found some engines at overhaul that had very clean compressors that could not be explained except that the last flight before engine removal was throgh a rain storm.

Today, cleaning is accomplished on the JT8 series, while motoring (turning the engine with the starter) the engine, water is sprayed through a ring into the compressor. High bypass engines do not require cleaning (or need it very infrequently) because of the large fan that tends to sling dirt particles outboard when they contact the fan blades

Publié : **ven. oct. 07, 2005 4:15 pm**

arff07-12-2002, 02:55 AM (La vache, un couche très tard ! )
La FAA fixe le taux d'ingestion d'un turbo-réacteur à 20 grammes d'eau par mètre cube d'air sans extinction pour la certification du réacteur. Quelqu'un peut-il savoir combien de mètres cubes d'air un GE 90 absorbe au ralenti ?

Dmmoore07-12-2002, 2:54 PM
C'est un peu plus compliqué que çà et je n'ai pas de chiffres exacts à te donner.
La complication vient de ce que tu prends en compte l'air qui passe dans le cycle de combustion et pas la quantité totale d'air qui passe dans l'entrée d'air.
blablabla

Je peux te raconter que, au début de sa carrière, l'efficacité du turbo-réacteur JT3D installé sur les Boeing 707 et Douglas DC-8 se dégradait avec le vieilissement des moteurs ceci parce que les aubes du compresseur accumulaient les saletés.
Les coquilles de noix étaient utilisées pour enlever la saleté avec le réacteur tournant au ralenti. Le procédé était un peu risqué car les coquilles de noix devaient passer au travers du coeur du réacteur car toutes les coquilles qui n'étaient pas ingérées par le coeur ressortaient simplement par le conduit de sortie du fan et ne remplissaient pas leur tâche.
Pratt & Whitney commença à chercher d'autres moyens de nettoyer les aubes de compresseur.
En 1968, ils ont demandé à ma compagnie si ils pouvaient essayer de nettoyer les compresseurs sur des moteurs que nous allions déposer pour révision. La compagnie accepta.
La méthode impliquait une lance à eau de 1 pouce et demi, de l'eau déminéralisée et le réacteur tournant à mi-puissance. On vaporisait un jet d'eau dans le moteur en marche. Ca toussait un peu et produisait beaucoup de vapeur mais le compresseur était plutôt bien nettoyé. Nous avons testé sur 10 réacteurs sans jamais avoir d'extinction.
Pratt & Whitney avait découvert cette méthode en découvrant des moteurs en révision avec des compresseurs très propres sans aucune explication si ce n'est que le dernier vol avant dépose du moteur s'était fait dans un orage.

Aujourd'hui, le nettoyage des JT8 se fait en faisant tourner le moteur avec le démarreur. L'eau est pulvérisée à travers un anneau dans le compresseur. Les réacteurs "high bypass" ne nécessitent pas de nettoyage (ou pas souvent) car le grand fan tend à chasser les particules à l'extérieur quand celles-ci entrent en contact avec les aubes.

Publié : **ven. oct. 07, 2005 5:20 pm**

[quote="Oxitom"]FW: parce que tu penses qu'il y'as un mec con tout seul qui vas faire l'operation tout seul et qui vas le repeter plusieurs fois de suite??
]

j ai le droit d etre naif non

Publié : **ven. oct. 07, 2005 5:34 pm**

merci scrat

Bah ca va mon anglais est pas si rouillé que ca

Publié : **ven. oct. 07, 2005 8:09 pm**

Premier lien : Très intéressant pour la question que tu poses (doc format pdf) :
Subject : Turbine Engine Power-Loss and Instability in Extreme Conditions of Rain and Hail

http://www.airweb.faa.gov/Regulatory_an ... 3.78-1.pdf

Deuxième lien : un livre assez cher qui y consacre un chapitre (peut-être à faire acheter par ton service... )
... The Effects of Water – Liquid, Steam and Ice
Introduction. Gas Properties. Humidity. Water Injection. Steam Injection. Condensation. Rain and Ice Ingestion. The Thermodynamics of Water. Gas Turbine Performance Modelling and Test Data Analysis. Formulae. Sample Calculations. Charts. References...

http://members.asme.org/catalog/ItemVie ... ber=802116

Publié : **sam. oct. 08, 2005 12:01 am**

J'ai pas de texte, mais je me rappelle d'un film d'essais du CFM56. Un des reservoirs d'un KC135 à été rempli d'eau, il vole devant un autre avion equipé du CFM56 essayé et pulverise de l'eau a travers le boom directement dans le CFM.
Ca fait une colonne d'eau de pres de 2 metre de diametre qui entre dans le CFM et qui ent ressort, le debit doit etre compris entre 500 kg et 1T/mn et ça ne suffit pas pour eteindre le CFM. Donc, je pense que quelle que soit l'intensité de l'averse, le mmoteur ne s'eteindra pas.

Publié : **sam. oct. 08, 2005 12:24 am**

J'ai jamais vu ou entendu parlé d'extinction reacteur militaire suite a ingestion d'eau (a moins d'y aller a la lance a incendie).
D'ailleurs, en retour de campagne de tir a solenzara, il y a une operation systematique qui conciste a "rincer" le moteur en lui injectant un mélange d'eau et d'ardrox pour eliminer tous les residus salins que le moteur aurait pu ingerer (pour eviter la corrosion). Ca se fait au point fixe, on lui injecte des dizaines de litres de flotte et le reacteur ne bronche pas.
Si ma memoire est bonne, il existe un moteur (pitétre le moteur du KC135 avant d'étre equipé de CFM56) a qui on injectait au decollage de l'eau dans les chambres de combustion en plus du Kro pour ameliorer les perfs au decollage.

Publié : **sam. oct. 08, 2005 11:04 am**

LUSO 83 a écrit :Et tout cela depuis les jours de pluie du mois de septembre ici dans le sud,lorsque nous avons vu décoller un Alpha Jet de la base de Salon de Provence(notre dépôt est dans l'alignement de piste) par une telle journée,cela ne m'avait pas personnellement surpris,mais lui oui("et nos impots qui y passe avec leurs c.........." et j'en passe) .

Tu pourras dire à ton ami qu’il n’y a aucune restriction particulière à l’utilisation de l’Alpha Jet sous la pluie, même forte, si ce n’est en condition givrante.
Les facteurs limitant seront : baisse de visi, et dégradation du freinage a l’atterro, sinon rien pour les moteurs !

A+

Publié : **sam. oct. 08, 2005 12:28 pm**

Exact Furie, c'etait le Pratt & Whitney J57. L'injection d'eau au decollage permet de refroidir les turbines, donc on peut injecter plus de petrole, et augmente la densité des gaz donc plus de poussée .

Publié : **sam. oct. 08, 2005 2:35 pm**

Furie a écrit :J'ai jamais vu ou entendu parlé d'extinction reacteur militaire suite a ingestion d'eau (a moins d'y aller a la lance a incendie).
D'ailleurs, en retour de campagne de tir a solenzara, il y a une operation systematique qui conciste a "rincer" le moteur en lui injectant un mélange d'eau et d'ardrox pour eliminer tous les residus salins que le moteur aurait pu ingerer (pour eviter la corrosion). Ca se fait au point fixe, on lui injecte des dizaines de litres de flotte et le reacteur ne bronche pas.
Si ma memoire est bonne, il existe un moteur (pitétre le moteur du KC135 avant d'étre equipé de CFM56) a qui on injectait au decollage de l'eau dans les chambres de combustion en plus du Kro pour ameliorer les perfs au decollage.

squezzer Exact Furie, c'etait le Pratt & Whitney J57. L'injection d'eau au decollage permet de refroidir les turbines, donc on peut injecter plus de petrole, et augmente la densité des gaz donc plus de poussée .

Je m'en doutais bien,il m'avait bien semblé avoir vu et lu quelque chôse de cette ordre là,mais je ne parvenais pas à remettre les chôses à leurs places.

Merci les gars des réponses d'autant que je sais que certain d'entre vous sont du métier!!

Publié : **sam. oct. 08, 2005 2:55 pm**

No soucy Lulu.
D'ailleurs, la meilleure preuve qu'un reacteur ne craint pas l'eau : des M2000 sont basés a Cambrai...

Publié : **sam. oct. 08, 2005 2:58 pm**

LUSO 83 a écrit :Ah!! et une question supplémentaire le terme OG(j'ignore l'orthographe exact) fait référence à un élément des réacteurs ou pas??

tu peux preciser dans quel contexte cet acronyme a été utilisé, car pour l'instant ça ne me dit rien...

Publié : **sam. oct. 08, 2005 3:09 pm**

Furie a écrit :No soucy Lulu.
D'ailleurs, la meilleure preuve qu'un reacteur ne craint pas l'eau : des M2000 sont basés a Cambrai...

En fait ils ne volent pas beaucoup à cause de ça

Publié : **sam. oct. 08, 2005 9:21 pm**

Furie a écrit :tu peux preciser dans quel contexte cet acronyme a été utilisé, car pour l'instant ça ne me dit rien...

Bin en fait,monsieur a voulu utiliser sa science,eg ou og,j'en ai aucune certitude,mais cela avait un rapport avec les aubes,ou les ailettes(j'utilise ces termes pour ma part) d'un réacteur lambda!!

Check-Six Forums

Les réacteurs et l'eau.........Je cherche.......

Les réacteurs et l'eau.........Je cherche.......