La poussée vectorielle...
Vaste sujet, avec pratiquement un cas particulier par avion équipé...
Ce qu'il faut savoir, c'est que si tant de démonstrateurs ont été équipés d'une telle poussée, c'était initialement pour simplifier le concept général de l'avion de chasse...
Au milieu des années 90, on s'imaginait trés sérieusement que la poussée vectorielle permettrait de suprimer carément les stabilisateurs et les dérives surtout...
Les premières vues d'artistes du début des années 90 concernant ce qui allait devenir le JSF présentaient bien souvent des avions sans empennage, voire sans dérive, des tuyères vectorielles prenant leur place...
Toujours à la même époque, on s'imaginait que les versions MLU ou en tout cas les secondes générations de Gripen, de Typhoon voire même de Rafale seraient sans dérives...
Le but étant bien sur de diminuer le poids, la trainée, et ainsi augmenter les performances des chasseurs modernes...
Pour ma part, je pense que cette idée qui s'est quelque peu répandue à l'époque venait du fait que la NASA avait publié une série de photo (enfin de vues d'artistes) du X-31 sans dérive.... Je ne sais pas si l'appareil à finalement volé ainsi, mais s'aurais du être le cas...
La réalité s'est avérée assez différente...
Déjà, une tuyère orientable dans tous les axes (nécessaire pour le remplacement des dérives et empenages) demande une complexité, un coût d'entretient et d'achat énorme... Sans compter que leur utilité est loin d'être toujours avérée... C'est là que commence le cas par cas...
Pour le F-22:
Sur beaucoup de vues d'artistes à la fin des années 80, les F-22 et F-23 étaient souvent représentés sans empennage, des tuyères orientables devant en prendre la place... Mais il était rare que les dessins représentent un avion sans dérives... Au contraire, les dérives étaient souvent trés présentes, notamment pour cacher les tuyères et leur chaleur...
Force est de constater que ces "artistes" avaient bien souvent raison sur ce point: une tuyère mobile sur le plan horizontal ET vertical est anti-furtive à souhait!! Et bien que des dérives n'aillent pas forcément dans le sens se la furtivité, la solution fut préfèrée: des tuyères mobiles, c'est lourd, encombrant, difficile à rendre furtif etc...
Sur le YF-23, elles avaient carément été supprimées et l'appareil était doté d'un empennage en V, sans dérives.... (La configuration du F-23 est d'ailleurs l'un des meileurs compromis entre maniabilité-furtivité-simplicité qui fut jamais trouvé)
En gros, le F-22 s'est vu atribué des tuyères partiellement orientables, une sorte de compromis entre performances et furtivité. Cela lui permet de ne pas être dépassé en dog-fight car il faut bien se rendre compte que pour un tel appareil (furtif et lourd), les seules (les principales) réelles menaces air-air ne peuvent venir que du dog-fight et des missiles IR. Il lui fallait donc rester en course pour cette partie de sa mission...
Mais ce qui est ironique, c'est qu'aujourd'hui, maintenant que les meutes de Mig-29 aisaillant les braves F-22 de retour de leurs missions au dessus de l'URSS ne sont plus une menace, c'est le concept du F-23 qui semble le plus adapté à la guerre moderne!
Pour les Su-30 et Mig-29:
Alors là c'est interressant!! On pourrait trés bien penser qu'avec tous ces missiles BVR, AMRAAM, MICA, DERBY etc... la super-maniabilité chez un avion déjà extremement maniable ne sert pas à grand chose...
Alors c'est sur!! dans un combat BVR, la tuyère orientable, lourde et pénalisante point de vue emport, est completement inutile...
Mais voila!! Les Russes ont su observer la façon dont on se sert de leur matos en vrai, pour combattre en vrai... "Mieux" encore!! Leurs avions nationaux sont utilisés pour se détruire entre eux!!!
Et là encore, il se sont aperçu que les Mig et les Su-27 Erythréen et Ethiopiens qui se sont joyeusement massacrés récement avaient fait tous leurs combats en dog, rien en BVR, nada... Tous les missiles tirés ainsi ont fait long feu!!
Et quand on se rappel se combat F-15 vs Mig-29 en Irak, avec au moins 6 missiles BVR tirés sans qu'aucun ne fasse mouche, alors les Russes sont en droit de se montrer méfiant vis à vis du BVR...
La super-maniabilté, que ce soit pour le Mig-29OVT/Mig-35, ou pour le Su-30, cela n'est pas forcément du luxe... C'est un argument de vente assez crédible, particulièrement envers des pays qui n'ont pas les moyens de se payer et surtout d'entretenir de beaux gros radars, avec plein de R-27 ou R-77 en stock...
Et comme en plus ils maitrisent assez bien cette technologie c'est un luxe qu'ils peuvent se permettre...
Pour l'Europe:
Et bien là, ça semble freiner, plus que freiner même...
Pour le Gripen, l'idée de dégager la dérive au profit d'une tuyère orientable a été rangée au fond d'un gros carton, tant les coûts d'un tel développement pour des effets non-assurés étaient rédibitoires!!
Pour le Typhoon, il semble que pour ces même raisons de coûts, le projet de tuyères orientables soit gelé... Pour l'instant, c'est l'aspect polyvalent et l'intégration des armement air-sol qui occupe tous les crédits et les modifications concernant les capacités dog-fight de l'appareil sont loin d'être en tête de liste (le canon sera même supprimé en Angleterre).
Cependant, le Typhoon reste en Europe l'appareil qui pourrait le premier être doté de tuyères orientables, mais cela se ferra sans doute dans au moins 5 à 10 ans, et soit pour l'export, soit pour un programme MLU...
Pour le Rafale, l'idée n'a jamais réellement été à l'ordre du jour...
L'appareil, bien que trés maniable, n'aspire pas à être un chasseur pur. Un tel système alourdirait l'appareil et le pénaliserait en mission de pénétration...
Bien sur, les tuyères orientables permettraient de dégager la dérive, mais cela poserait plus de problèmes que ça n'en résoudrait (notamment au niveau des antennes)...
De plus, comme pour les précédent, cela serait bien trop cher...
Ainsi pour résumer, les tuyères orientables, c'est lourd et surtout, c'est cher!!
Sans être décisif, c'est un attout secondaire pour les chasseurs US.
En Russie, la technologie étant maitrisée, c'est surtout un bonus pour l'exportation.
Et pour l'Europe, c'est bien trop cher et bien trop pénalisant pour des programmes déjà en manque de crédits
