Check-Six Forums

Y a du nouveau dans la connaissance des causes de cet accident : dans la dépêche AFP que j'ai recopiée (ci-deddous), ils indiquent que la tour a annoncé aux pilotes un vent de travers de 11 noeuds alors que la boîte noire a enregistré un vent de travers de 23 noeuds . De plus, les reverse n'ont été engagés que 11 secondes après le toucher des roues.


Accident de Toronto: un désaccord entre pilotes serait à l'origine du crash, selon "Le Figaro"

PARIS (AP) - La sortie de piste le 2 août dernier de l'Airbus A340 d'Air France à Toronto serait "vraisemblablement" due à un "désaccord" entre les pilotes, affirme "Le Figaro" dans son édition de jeudi en se basant les analyses des enregistrements des boîtes noires de l'appareil.

La totalité des 309 passagers et des membres d'équipage ont survécu à l'accident le 2 août lorsque le vol 358 d'Air France en provenance de Paris s'était posé trop loin sur la piste, sous un violent orage, terminant sa course dans un profond fossé. L'avion avait pris feu.

Selon "Le Figaro", qui ne cite aucune source, les enquêteurs s'interrogent sur le délai -jugé excessif- de douze secondes qui sépare le moment où les roues du train d'atterrissage principal ont touché le sol et le déclenchement des inverseurs de poussée des réacteurs.

Sur la piste détrempée par un orage très violent qui régnait sur l'aéroport canadien, l'appareil a parcouru 700 mètres, à 220km/h, avant le déclenchement de ces "reverses", qui permettent d'obtenir un freinage maximal.

Ces douze secondes de trop apparaissent dans les données d'une des boîtes noires analysées par les enquêteurs canadiens avec le concours du Bureau enquêtes et analyse pour la sécurité de l'aviation civile (BEA) français et d'Airbus.

Selon "Le Figaro", "il est vraisemblable que le copilote, aux commandes pour cet atterrissage, et le commandant de bord, alors chargé des liaisons radio et de la gestion des systèmes, aient eu un désaccord. La publication des enregistrements du CVR (Cockpit Voice Recorder), prévue le 4 octobre prochain, montrera si cela a bien été le cas".

Contactée, Air France a déclaré ne pas souhaiter commenter un article de presse, se contentant de souligner que l'enquête est en cours. Le BEA n'a pas pu être joint dans l'immédiat.

Selon "Le Figaro", l'avion d'Air France avait accepté de se poser sur la piste "courte" 24L (gauche) de 2.743m au lieu de la 24R (droite) de 3.353m, en raison de la destruction par la foudre du système ILS d'atterrissage aux instruments.

L'équipage a peut-être également été perturbé par la force du vent de travers qui était, selon la boîte noire, de 23 noeuds (42,5km/h) au lieu des 11 (20,3km/h) annoncés par la tour de contrôle, ajoute le journal. D'après le Figaro, l'anémomètre et le détecteur de cisaillements de vent de Toronto avaient eux aussi été foudroyés. AP

ma/lp/ll

affaire a suivre don cen attendant le 4 octobre

SV snake

Je crois qu'il vaut mieux attendre le rapport officiel sur l'accident avant de sortir un article dans un journal...

C'est clur...
D'autant qu'en ecoutant le journal télé de France2, les journalistes avaient dejà trouvé les "coupables"...
Navrant.

Furie a écrit :C'est clur...
D'autant qu'en ecoutant le journal télé de France2, les journalistes avaient dejà trouvé les "coupables"...
Navrant.

je dirais comme d'hab

Je veux pas dire, mais on fait pareil sur ce forum, dans bien des cas...

(Pas taper )

Comme d'hab, les journaleux récupèrent vite fait deux/ trois infos, et commencent à tirer des plans sur la comète.
A se demander s'il y en a un seul d'entre eux qui à eu l'occasion de voir le déroulement d'un atterro depuis un cockpit de liner.

Même si les journalistes en disent trop et pas correctement, si la boîte noir dit 700 mètre avant reverse on peut la croire non?`

Je ne suis pas journaliste !

Dites donc elles sont pas longues les pistes à Toronto.... 2 ou 3 mètres et des brouettes ^___^

Pour votre gouverne à Toronto il est interdit d' utiliser les reverses "sauf pour raison de sécurité", comme à Nice. Toute l'ambiguité de savoir quand on en a vraiment un besoin impératif, alors qu'on ne voit rien de la quantité de piste restante.

D'autre part certaines pistes sont dans un état lamentable de déformation, je n'ai pas testé la 24 L récemment mais la 25 l'est, et c'est le meilleur moyen d'avoir d'épaises flaques d'eau en cas d'orage.

Enfin et même si au final c'est la responsabilité du CDB d'accepter une piste donnée pour se poser, les contrôleurs auraient pû au moins proposer une autre piste plus longue (15L/33R dans l'axe du vent, 24R et 23 non dans l'axe mais plus longue) pour un A340.

En général pour un accident il n'y a jamais uniquement l'erreur d'un seul, ni même de deux... mais de beaucoup plus.

vi et merci de ces precisions sur le terrain roll ! c'est tres interressant !
comme quoi les journalistes ne vont vraiment pas creuser les infos tres tres loin

Sv snake

De toutes façons, à lire attentivement l'article, l'histoire de la mésentente, ce n'est qu'une hypothèse du BEA. On en saura plus en décryptant le CVR, ce qui n'est pas encore fait.

Et des hypothèses, on peut en faire plein dès le départ (et personne ne s'en prive... ). Ce qui s'est vraiment passé, c'est une autre histoire.

Au fait, pourquoi interdire l'utilisation des reverses?

FZG_Ventus a écrit :Au fait, pourquoi interdire l'utilisation des reverses?

Certainement pour éviter le bruit.

C'est pourtant pratique quand il faut freiner sur une piste détrempée avec risques d'hydroplanage. ET ras-le-bol de ces associations de riverains qui viennent s'installer au pied des pistes ou juste derrière les grillages en connaissance de cause et qui gueulent après...

pour les reverse, je crois que les compagnies aériennes ne les aiments pas bcp non plus pour la surconsommation de carburant qu'ils représentent.

Tout comme les riverains qui tirent à la carabine sur des DR400 aux abords des aérodromes...

Ca c'est franchement irresponsable !

FZG_Ventus a écrit :Au fait, pourquoi interdire l'utilisation des reverses?

Pitétre a cause des FOD ?

pour abonder dans le sens de roll, il semblerait que les pistes etaient dites "poluees" avec 6mm d'eau dessus. v'la la pelicule d'eau que ca fait; sans parler des plus ou moins gros nuages qu'il y avait en l'air, et notament dans les axes des pistes.

[quote="jakive"]pour abonder dans le sens de roll, les pistes etaient dites "poluees" avec 6mm d'eau dessus. v'la la pelicule d'eau que ca fait]

tout a lheure sur europe 1 bernard chabbert rappeler une sortie de piste d'un A300 (ou320) polonais ou le delai entre le toucher et les reverse avit été de 9 secondes temps plus court mais resultat identiques
il semblait dire que le mot désaccord était exagéré et que il s' agissait plus de savoir quand mettre les reverses sur une piste qui semblait trés pollué
donc comme on dit wait and see l' enquete suit son cours

Les reverse c'est cause bruit.

La procédure d'atterrissage face à l' Est à Nice qui vaut à ce terrain une étoile noire de la part de l' IATA (ou est-ce l'ALPA ?) pour son caractère potentiellement dangereux est due aux habitants richissimes du cap d'Antibes (la rumeur veut que même un pilote retraité a fait partie des plaignants initiaux) qui profitent moins bien de leur piscine quand les avions sont en finale 04/05 (suivant l'année et la déviation du Nm).

Yakive elle vient d'où ton info sur les 6mm de flotte ?

rollnloop a écrit :Yakive elle vient d'où ton info sur les 6mm de flotte ?

radio galley :lol: plus serieusement, un Tech' triple7 il me semble

ok merci.