Check-Six Forums

J’ai acheté le livre Mikoyan MIG-31 de Yefim Gordon de midland

http://www.ianallanpublishing.com/catal ... s_id=24910

Ce livre de 224 pages est superbe et n’a rien à envier aux derniers docavias

Un chapitre a retenu mon attention

Foxhound Versus Tomcat

On compare le mig au f-14a. Déjà face au f-14 A, le mig se fait manger tout cru en termes de manoeuvrabilité sauf aux vitesses supersoniques ou le mig a clairement l’avantage

Ensuite face au f-14 b, cela devient plus dur.
Le f-14B grimperais en 50 secondes seulement à 18000 mètres ( je me demande si il n y a pas une coquille dans le texte )

En manœuvre ; le f-14b peut soutenir 6 G en virage sans perte de vitesse alors que le mig 31 est limité à 4G.

Le mig 31 n’est pas compatible avec le R-73 et limité au R-60.

Par contre au niveau radar cela se gâte pour le f-14. Les performances indiquées dans la presse sont en fait calculée pour un bombardier non furtif et la portée se limite à 130 km contre un chasseur alors que le radar soviétique semble porter plus loin ( * )
Le système de guidage du AIM-54 présente une faille. Quand le missile bascule du mode semi-actif vers le mode autonome. L’avion qui est la cible peut le détecter sur son RWR et en adoptant un cap adéquat accompagné de perte d’altitude, le missile peut être leuré.

L’auteur avance pour preuve qu’aucun avion de combat lybien a été abattu avec le 54 et une paire de mig 25 p irakiens a facilement déjoué les tirs.

* la ser donnée pour les distances n’est pas la même

C'est la qu'on se demande ce qui leur prend de depenser des fortunes pour des missiles à 477 000 $ qui ne marchent meme pas

C'est d'autant plus dommage que l'AIM-54 n'a été opérationnel que sur le F-14.

Reste a savoir si les sources et les écrits de l'auteur sont vrais

50 secondes pour 18 000 mètres (presque 60 000 pieds) ???? Je susi d'accord avec toi : ça paraît quand même un peu beaucoup !

Quand le missile bascule du mode semi-actif vers le mode autonome. L’avion qui est la cible peut le détecter sur son RWR et en adoptant un cap adéquat accompagné de perte d’altitude, le missile peut être leuré.

Pour AIM-120 c'est pareil sauf que le missile devient actif bien plus près de la cible. Donc quand ça sonne c'est que tes prières ont commancé et se sont terminées par la même occase.

Sinon petit rappel. Ce missile a été conçu pour s'occuper des bombardiers en priorité. Les F-14 devaient lancé des volets de missiles sur ceux d'en face (2 missiles par cible pour un seul avion lanceur).

De plus je ne pense pas qu'un bombardier puisse changer de cap si souvant et avec la même facilité qu'un chasseur. DU coup je pense que l'emploi des AIM-54 a été amplement justifié en connaissant la menace d'en face pendant la guerre froide.

POur le taux de montée en faite c'est à diviser par deux
Sur le site suivant on donne l'info suivant :
Initial Climb Rate 30,000 ft (9,144 m) / min

F-14 TomCat

Cpt Homs a écrit :

C'est d'autant plus dommage que l'AIM-54 n'a été opérationnel que sur le F-14.

Reste a savoir si les sources et les écrits de l'auteur sont vrais

question l 'AIM 54 est il toujours en service sur les tomcats restant en ligne

Il semble avoir été retiré en 2004 du service actif...

Avec à tout casser 4 VF équipées de Tomcat, ils ne risquent pas d'y avoir encore recours ^-^

Booly a écrit :Il semble avoir été retiré en 2004 du service actif...

Avec à tout casser 4 VF équipées de Tomcat, ils ne risquent pas d'y avoir encore recours ^-^

donc en longue portée semi actif il ne reste que l' amraam

oui, mais pas sur le Tomcat... il n'a jamais été cablé opérationnellement pour les Amraams

Booly a écrit :Avec à tout casser 4 VF équipées de Tomcat

3 à l'heure actuelle. La VF-101 a été désactivée le 1er septembre. Il ne reste donc plus que la VF-32 (renommé VFA-32 en novembre prochain), la VF-31 et la VF-213, transformées sur Super Hornet en 2006.

Le Tomcat Fling 2005 sera le dernier, si il sera fait

El Doctor a écrit :3 à l'heure actuelle. La VF-101 a été désactivée le 1er septembre. Il ne reste donc plus que la VF-32 (renommé VFA-32 en novembre prochain), la VF-31 et la VF-213, transformées sur Super Hornet en 2006.

Ah ben j'avais quelques jours de retard, j'étais persuadé que la 101 était encore opérationnelle... merci du topo à jour, Doc

Booly a écrit :oui, mais pas sur le Tomcat... il n'a jamais été cablé opérationnellement pour les Amraams

Si on en croit ce lien si

http://www.geocities.com/CapeCanaveral/8629/14weap.htm

et ici aussi

http://www.defencetalk.com/air_systems/ ... cat_3.html

et enfin ici

http://www.usaf.com/weapons/aim120.htm

Mais il ne sagirait que de la version D

Le livre sur le mig-31 parle bien d'integration d'amraam sur le f-14 aussi !

Il y'a un kit revell ici

http://www.revell.de/typo3/en/products/ ... mas=&sort=

Et bien c'est Booly qui avait raison

La capacité a été testée mais pas mise en pratique

http://www.topedge.com/panels/aircraft/ ... aim120.htm

Par contre au niveau radar cela se gâte pour le f-14. Les performances indiquées dans la presse sont en fait calculée pour un bombardier non furtif et la portée se limite à 130 km contre un chasseur alors que le radar soviétique semble porter plus loin ( * )

ouais enfin y'a quand même 15 à 25 ans de différence entre les deux... heureusement que le 31 est meilleur sur ce genre de choses...

L’auteur avance pour preuve qu’aucun avion de combat lybien a été abattu avec le 54

L'auteur est bien gentil mais qu'il aille jeter un oeil aux ROE dans les eaux internationales en période de paix... remarque, tirer un hostile au Phoenix en dogfight, ça serait innovant...

Ce n'est pas très judicieux non ? de comparer le F14 et le Mig31 car ils n'ont pas les mêmes missions ?

Un peu quand meme. L'un doit defendre la flotte contre toute attaque massive de bombardier anti-navires, et l'autre doit defendre la Siberie de toute intrusion de bombardier strategique.

Ce sont 2 appareils tres proches je pense.

Ce n'est pas l'auteur qui fait la comparaison mais des sources russes et ces experts russes considèrent que seul la comparaison f-14 et mig-31 est valable.

Il faut savoir aussi que la portée du missile r-33 est de 120 km alors que la portée du AIM 54 est donnée pour 150 km ( valeur réduite par rapport aux premières estimations ). La version r-33 s fait encore mieux.

Sinon, le mig 31 est plus concu comme intercepteur (* ) tandis que le f-14 est censé patrouiller en avant de la flotte et on doute qu'en cas d'attaque subite, le f-14 aie le temps de décoller.

(*) l'avion met 40 minutes pour traiter une cible à 720 km de la base et pour revenir à sa base.

@tomcat

Le premier mig-31 a volé en septembre 76
Le f-14 a en janvier 69.

Ce n'est pas 15 à 25 ans de différence.

et le Mig-25 a fait son premier vol en 1964...

warbird2000 a écrit :la portée du AIM 54 est donnée pour 150 km ( valeur réduite par rapport aux premières estimations ).

Portée moyenne dans ce cas. Il existe quelques records de tirs assez impressionnants avec l'AIM-54C. Les testeurs du VX-4 ont victorieusement conclu deux ou trois tirs d'une portée de 200 km. M'enfin, ce que je rapporte là, c'est en conditions optimales avec une cible bien docile.

Quant aux tirs de Phoenix par l'US Navy, il n'y en a eu aucun en conditions réelles. Non seulement à cause des ROE comme le disait Tomcat, mais parce que l'USN n'était simplement pas super confiante en ce missile.
J'ajoute que depuis l'intégration des croiseurs et destroyers Aegis au système de défense de la flotte, une MEZ (Missile Engagement Zone) a été établie, contrôlée par un croiseur Aegis. Or, avec ses SM2 et sa cadence de tir de ouf, il maintient parfaitement à l'abri sa flotte et l'usage du Phoenix est devenu obsolète.

Un croiseur Aegis en mode automatique de protection, ben ça impose le respect.

julienmorin a écrit :donc en longue portée semi actif il ne reste que l' amraam

Va falloir que tu révises tes classiques de l'armement air-air...
Le AMRAAM, comme son nom l'indique, est un missile moyenne portée.
Et ce n'est certainement pas un missile à guidage radar semi-actif...

warbird2000 a écrit : Le f-14B grimperais en 50 secondes seulement à 18000 mètres ( je me demande si il n y a pas une coquille dans le texte )

Bah ça fait une vitesse ascensionnelle de 360 m/s, 21600 m/min(selon wikipédia le rafale est à 18000 m/min alors que le tomcat est à 9 145 m/min), en gros mach 1 à la verticale.
Ça pourrait être une vitesse de record...

El Doctor a écrit :.
J'ajoute que depuis l'intégration des croiseurs et destroyers Aegis au système de défense de la flotte, une MEZ (Missile Engagement Zone) a été établie, contrôlée par un croiseur Aegis. Or, avec ses SM2 et sa cadence de tir de ouf, il maintient parfaitement à l'abri sa flotte et l'usage du Phoenix est devenu obsolète.

Un croiseur Aegis en mode automatique de protection, ben ça impose le respect.

Je n'y pas crois pas beaucoup. Les anglais étaient aussi super confiants dans leur frégates et destroyers et on a vu le résultat aux malouines.

Du fait de la courbure de la terre, un navire ne sait pas couvrir efficacement la flotte vu la vitesse d"un exocet , les temps de réaction me paraissent bien courts.
On peut toujours automatiser mais c'est la porte ouverte aux tirs fratricides.

La seule solution serait de blinder à nouveau les navires ce qui réduirait énormément l'efficacité des missiles

J'ajoute aussi qu'entre la théorie et la réalité ! Bien avant le conflit des falklands, une revue avait fait des calculs comme quoi un canon pouvait arreter un missile. On a vu le résultat

Il faut voir que les frégates britanniques n'étaient pas équipées du système qui dôte les croiseurs de l'US Navy. De plus, la guerre des Malouines s'est quand même déroulée il y a vingt-trois ans, beaucoup de choses ont changé depuis , je ne suis pas certain que cette guerre puisse continuer à nous servir de référence pour juger de la validité des doctrines modernes sur tous les points.

Pour ce qui est de la courbure de la Terre, il faut déjà se représenter que les systèmes de défense d'un croiseur se trouvent hauts, et non au ras des flots. Rien qu'à 10m de hauteur, on voit quand même assez loin. Donc je ne suis pas certain que la courbure de la Terre soit le plus gros problème pour ce qui concerne l'interception des missiles par les systèmes de défense à courte portée.

Et puis les canons de défense ont eux-mêmes changé depuis, ils sont devenus plus rapides et plus nombreux.

Ce que je veux dire, c'est que les systèmes de défense actuels ne sont peut-être pas impénétrables (tant que personne n'aura pas vraiment essayé, je crains que nous n'en sachions rien, et c'est sans doute tant mieux ), je l'ignore tout à fait, mais la courbure de la Terre ou la guerre des Malouines ne peuvent, je crois, conditionner la réflexion sur ce point.

warbird2000 a écrit :Je n'y pas crois pas beaucoup.

T'as le droit
En ce qui me concerne, j'ai eu certaines activités guerrières (de paix et d'exercices) qui me permettent de dire que ça marche.