EDIt: Bon j'ai relu: je prévient, c'est un petit peu ... cassant :D
Mais rien de méchant
Pollux tu ne gagnes pas une guerre en lançant un seul missile sur un bunker présidentiel... mais en faisant une guerre totale, de saturation...
Envoyer dix bombardiers lancer 300 missiles est beaucoup moins coûteux et bien plus simple à mettre en oeuvre qu'un raid de 150 rafales!
Et bien en réalité, tu ne gagne pas une guerre en faisant de la saturation... Pas du tout même...
Le Kosovo est un contre exemple qui, même s'il est moderne, ne représente en rien les conflits a venir (et tous les analystes sont d'accord la dessus).
Une guerre se gagne en envoyant des troupes au sol, en les faisant occuper le terrain, en controlant la population.
la guerre c'est du corps à corps, pas du largage de bombe entre 21h et 5h pendant 3 mois...
Après, si le pays le plus puissant du monde arrive à faire croire que ça c'est la guerre, une guerre sans mort, juste avec des bombes qui glissent dans des cheminées, et bien soit. C'est leur vision des choses...
Et en restant dans le contexte aérien, le but n'est pas d'avoir la plus grande puissance de feu, certainement pas, mais d'être les plus polyvalents.... Bon, après, si vous voyez le long terme comme une inévitable guerre contre la Chine, c'est déprimant mais c'est une possibilité.
Cela dit, il faut avoir conscience qu'un pays, même la France, ne peut pas se payer tout ce qu'il veut: l'Armée de l'Air a un format, un certain volume. Et ce volume n'est pas extensible à l'infinie.
La France n'aura JAMAIS dans les 30 ou 40 prochaines années les moyens d'assurer une flotte de 400 chasseurs tactiques + une flotte décente de bombardiers lourds modernes...
Qu'on le veuille ou non, nous ne somme plus en Guerre Froide, et nous ne le serons plus avant au moins un ENORME demi-siècle... Quoiqu'en dise Tom Clancy
Dans une telle sitauation, l'Armée de l'Air ne PEUT PAS avoir de bombardiers lourds.
Dans le "meilleurs" des cas, en cas de période de crise prolongée, on peut envisager 400 à 450 chasseurs polyvalents plus 150 ou 200 drones de combat (et encore, avec des impots qui suivent)
Et la prochaine LPM est déjà assez serrée au niveau du budget pour que ne lui rajoute pas des bombardiers lourds: renouvellement de la majorité des navires de la Marine, modernisation de l'Armée de Terre et de l'ALAT, équipement en drones, en ravitailleurs, en transporteurs, renouvellement des munitions toutes armées confondues...
Et sans compter que ce qui coûte le plus cher, c'est le salaire des militaires, leur entrainement, la maintenance... Une flotte d'à peine 20 bombardiers A340 pourrait augmenter la facture de la seule AdA de près de 40% (il faut des bases, des ppilotes, des mécanos, des missiles etc...)
Et je ne connais pas un seul français sérieusement capable de payer des impots pour ça, alors même que les taux de disponibilité des appareils existant n'est pas des plus brillant.
Quand à l'utilité du rafale face à des bombardiers lourds, elle est pour moi évidente (et apparement pour l'AdlA aussi...)
En effet, pour lancer 60 missiles de croisière, un unique bombardier est plus efficace et moins cher que 30 Rafale...
Mais franchement, vous paierez une centaine de milliard pour disposer d'une force de frappe que vous n'utiliserez sans doute jamais??
En cas de conflit, même mondialisé, une flotte de Rafale modernisé dispatché sur l'ensemble de la zone de combat (mettons des détachement dans l'Océan Indien, en Afrique, en Asie etc...) sera sans doute plus efficace et souple d'emploie que des A380B.
Vous trouvez vraiment ça rentable d'envoyer un A380B gros comme une montagne, maniable comme une pétrolier sur le Lac d'Annecy, pour lancer un missile de croisière ou deux contre des cavaliers d'une guerilla???
Economiquement, l'achat de bombardiers lourds modernes par la France est IMPOSSIBLE, pour au moins 30 ou 40 ans...
Surtout que des Scalp montés dans un sous-marins acomplissent 70% des missions dévolus à un lanceur de missile aérien.
Un jour, on aurra peut-être pas le choix....
C'est pas parce qu'un scénario est improbable qu'il ne faut pas s'y préparer.
Après, peut être que le monde rencontrera une crise sans précédent, peut-être que la France désirera se doter d'une armée capable d'envahir et de tenir un pays...
Mais ce n'est pas le cas...
Et voici mon argument ultime (mais contestable j'espère): un avion quel qu'il soit ne gagne pas une guerre seul. Il est conçu, construit et utilisé dans le SEUL but de soutenir une guerre au sol ( ou en mer), de près ou de loin (encore une fois, on oublie la démago-guerre du Kosovo).
La France ne dispose PAS d'une armée d'invasion, son volume ne le permet pas. Nous ne sommes ni la Chine, ni la Russie, ni les USA.
Nous n'avons pas les moyens d'occuper un pays en dehors du cadre d'une coalition...
Nous avons fait le choix d'une armée de professionels, une armée moderne, capable de tenir son rôle dan sla défense de l'Europe, dans les projections de force ONU/OTAN, dans les missions humanitaires internationnales...
Mais un bombardier lourd est conçu comme je l'ai dit pour les guerres totales (bombardement de masse type WWII ou Guerre Froide) ou les guerres d'invasions.
Dans ce contexte, plus probable de nos jours, le bombardier ce doit de pouvoir frapper avec précision, après une certaine période à tourner autour de la zone de combat. Choses que peuvent trés bien faire n'importe quel chasseur-bombardier.
Alors pourquoi les USA n'ont ils pas que des chasseurs-bombardiers??
Parce que leurs forces d'intervention sont énormes, trés étendues sur de vastes zones, et les combats sont menés sur diférents fronts en même temps.
Un appareil ayant une forte autonomie et une trés forte capacité d'emport est une NECESSITE...
Mais la France n'a pas de tels moyens d'intervention au sol. Si nous avions des bombardiers lourds, ils ne seraient utilisés que dans le cas des bombardements de masse...
Or, même en pleine guerre froide nous avons refuser une telle hypothèse...
Ce ne serais pas maintenant que l'on pourrait justeifier les impots nécessaires pour ça...
Mais encore une fois, je ne dis pas qu'on ne doit pas y penser... Ne serait-ce que du point de vue technologique et technique, c'est un sujet trés interressant.
Je voulais juste rappeler que financierement, les LPM sont définis dans les grandes lignes pour les 40 ou 50 prochaines années... Les programmes actuelement lancés seront encore d'actualité dans 35 ans...
Je dit juste qu'il y a le temps avant de voir un bombardier lourd français...
Par contre, les hypothéses interressantes pourraient être un bombardier-orbiteur comme envisagé aux USA ou encore une solution de bombardier Européen... Mais la, il faudrait qu'il s'inscrive dans une réelle force aérienne européenne, ce qui est loin d'être fait...
