Check-Six Forums

C'est arrivé à un f-8 français.

Il a décollé de saint-trond en belgique. Après le décollage, le pilote en regardant dans son miroir voit que son avion a toujours les ailes repliées.

L'avion a sut atterrir sans problème. Le mécanisme a été legerement endommagé.

Malheureusement, aucune photographie souvenir de l'incident a été prise.

Ce serait arrivé aussi à des f-8 de l'us navy et du marine corps.

source AFM octobre 99

J'imagine même pas la reaction du pilote :lol:
"je crois que j'ai oublié les ailes" <_<

Yeps, c'est arrivé plusieurs fois par le passé, entre autre avec un F-8E de la VFM(AW)-235 à Da Nang, et là, on l'a pris en photo!



C'est arrivé en tout et pour tout 5 fois, ils ont réussi à chaque fois à se poser, certains avec les ailes toujours repliées, d'autres auraient russi à les déplier en vol.

Un grand merci pour ta photo

Vrai que sans photo, ça peut paraître dur à croire . Et quand on pense qu'il était déjà pas facile à poser avec l'aile "normale"... ^_^

J'ai jamais compris dans quel but les deux ailes étaient au sol "surélevée", un peu basculées sur l'arrière ?
Quelqu'un peut m'expliquer ?

Le principe des volets, pour augmeter, a basse vitesse, la portance en augmentant l'incidence.
Il n'y a que du cote du bord d'attaque que l'aile se leve.

Signe Werner, truffe qui s'exprime tres mal

Yeps, c'est le principe Werner, mais le truc, c'est que ça servait aussi à avoir une meilleure visibilité à l'appontage, le nez de l'avion étant moins pointé vers le haut, l'aile se retrouvant plus "verticale" sans avoir besoin de bouger tout l'avion.

Corktip, qui s'exprime pas vraiment mieux que La Truffe, mais que c'est clair dans sa tête ce qu'il dit... :P

Ben moi je trouve que c'est clair : quand l'avion arrive à une vitesse très basse, l'angle d'attaque augmente, donc l'avion arrive avec le nez haut. Plus on ralentit, plus le nez est haut (enfin, tant qu'on n'en vient pas à décrocher :P ).
Pour que la visibilité depuis le cockpit reste néanmoins correcte, on choisit de faire en sorte que ce soit l'aile qui gagne de l'incidence, et non plus tout l'appareil, de manière que le nez ne soit pas trop haut.

Tiens, viens là Wildcat, jte paye une Guinness pour ça! :lol:

Originally posted by werner@19 Jun 2005, 20:07
Le principe des volets, pour augmeter, a basse vitesse, la portance en augmentant l'incidence.
Il n'y a que du cote du bord d'attaque que l'aile se leve.

yes, les ailes a "incidences variable", qu'ils appellent ca..... <_< y a meme la profondeur qui est conjugué a ce phenomene su Cruz' (elle s'abaissait)

Tiens, viens là Wildcat, jte paye une Guinness pour ça!

My Guinness, my goddess!

Tiens! A propos du F-8, j'ai eu comme info par un ancien de l'aéronavale (mais je pense qu'il n'était que "navale" celui qui m'a parlé de ça), que l'entrée d'air de cet avion était considérée dangereuse par les français (elle aurait aspiré plusieurs fois des gens) et qu'ils auraient mis une grille de protection devant elle mais cela réduisait considérablement la puissance du moteur. Et donc cet avion n'était pas une réussite.

Est-ce que c'est plausible cette histoire?

Le fait qu'elle aspire les objets, bien sur, tout comme celles des autres appareils. Tu devrais voir la vidéo d'un mataf US qui se fait aspirer dans l'entrée d'air d'un Intruder, l'a eu du bol d'en sortir vivant.. Dire que cet avion n'était pas une réussite par contre, c'est une belle ânerie. Les pilotes de Crusader adoraient leur machine, c'était un zinc maniable, rapide, bien armé pour l'époque, sûr, et ce qui ne gâche rien, admirablement beau (comment ça je suis pas objectif? :lol: ). Quan on voit comment ces zincs ont été employés au Vietnâm, on peur dire que leur seul équivalent en terme de polyvalence était le F-4 Phantom. Lui manquait quand-même sérieusement un canon pour l'air-sol celui-là. Et puis, pour qu'un zinc ait une carrière opérationelle aussi longue, vallat mieux qu'il soit une réussite

Si le gars qui t'a parlé des Crouzes s'en occupait sur le pont d'envol, ya de fortes chances qu'il ait eu quelques mailles a partir avec la bête et qu'il soit rancunier... Il a eu assez mauvaise réputation auprès des personnels de pont parce que c'était un aspirateur sur roues (comme le F-16 aujourd'hui, qui est le meilleur moyen de se débarasser des FOD qui trainent sur un taxitrack, pistards compris... c'est pas le plus couteux, l'Eurofighter fait bien mieux, côté facture :lol: ), mais aussi parce que son réacteur dégageait une chaleur monstrueuse et qu'une fois coupé, le fuselage restait brulant pendant des plombes (les US l'avaient d'ailleurs surnommé "The Alligator" parce qu'il fallait se méfier de la queue du bac comme de celle du reptile)... Mais en effet, comme le dit Corktip, le Crouze avait une réputation excellente au niveau des pilotes qui voyaient cette machine comme une vraie réussite

Et vu qu'un petit dessin vaut mieux qu'un long discours:



The Last of the Gunfighters... B)

C'est marrant, d'ailleurs, qu'on l'appelle "le dernier des gunfighters", alors que la majorité des kills qu'il a accomplis l'ont été avec des Sidewinders, ne serait-ce que parce que ses canons ne fonctionnaient pas bien sous fort facteur de charge.

En fait, il aura plus été un des premiers appareils de chasse moderne: vitesse élevée, grande puissance, polyvalence des charges (il a d'ailleurs été pas mal utilisé par la Navy au Vietnam pour le bombardement, parce qu'à une époque c'était leur seul appareil capable d'emporter des bombes de 2000 livres), missiles air-sol de précision (les missiles Bullpup) et un équipement radar moderne (pour l'époque), etc. ...

Bon, c'est vrai que, moi aussi, j'adore cet appareil ...

Héhé, bienvenue au club Wildcat. Faut pas oublier l'USMC qui s'en est servi uniquement dans des missions d'appui sol, dans des conditions parfois très limite. Je me rappelle avoir lu dans l'Osprey consacré aux F-8 au Vietnâm le résumé d'une mission que la VMF(AW)-235 avait effectué sur Hue (si mes souvenirs sont bons), où le plafond était d'environ 100m, les zincs sont arrivés à la hauteur des remparts de la ville, qu'ils ont littérallement du sauter, puis poser leur napalm juste derrière, droit sur les troupes Viets, à une centaine de mètre des positions US. De même, ils utilisaient les M66 et les Mk84 de 2000 livres pour faire effondrer les tunnels VC grâce à l'effet sismique.

Et comme Wildcat le dit, c'était un euphémisme de l'appeller le dernier des Gunfighters vu que ses canons s'enrayaient sous forts G. C'est ce qui est arrivé à Dick Shaffert de la VF-111. Il s'est battu pendant 10 minutes avec 4 Mig-17 pour défendre un A-4, tiré ses 4 Sidewinders qui se sont éparpillés un peu partout (c'était dla daube à l'époque), et qand il s'est retrouvé en position pour un tir canon, ceux-ci se sont enrayés après un obus chacun... Que ça doit être frustrant . Si quelqu'un est intéressé par le récit complet, le voila: http://www.24hourscholar.com/p/articles ... i_n9310839

Disons que le folklore des "mitrailleuses" (même si c'étaient déjà des canons) a fini par disparaître avec le Crouze aux USA... après, ce fut la grande periode des "on fera tout au missile" qui a débouché sur les conséquences que l'on connait, et le montage systématique des monstres rotatifs du genre M61 et GAU-8 qu'on croise actuellement

De même, actuellement, les pilotes de Tomcat clament à qui veut l'entendre que la supériorité aérienne de la Navy est en train de disparaitre à son tour a cause de l'omnirôlisme des Hornets et autres Rhino (le plus ironique, c'est que le surnom du Phantom qui a fait disparaître le Crusader, est devenu celui du Super Hornet qui aura la peau du Tomcat...)

Le gatling était une arme efficace car les f-105 étaient équipés de ce matériel et si tu regarde la liste, la majorité des kills se sont faits avec cette arme.


http://www.geocities.com/Pentagon/7002/mig_kill.html

Chapeau aussi aux pilotes, pas évident de suivre un mig 17 avec un monstre pareil.

Contrairement aussi à une légende tenace , le mig 17 n'a pas vraiment représenté un danger. Ce fut une autre histoire quand le mig 21 Est arrivé

C'est arrivé en tout et pour tout 5 fois, ils ont réussi à chaque fois à se poser, certains avec les ailes toujours repliées, d'autres auraient russi à les déplier en vol

en fait, c'est arrivé 6 fois dans l'US Navy.. très bien documenté dans "Crusader! The last gunfighter" . Officiellement il y en a eu 5, le sixième a été connu de l'auteur car il en a parlé à un collègue amiral comme lui qui lui a avoué: "euh, en fait, il y en a eu 6..." car il l'a fait aussi...

en général, les mecs qui arrivaient à les déployer en vol ne s'en vantaient pas, ce qui fait qu'il y en a eu peut etre davantage sans qu'on le sache.

C'est également arrivé à des phantoms (dont un au décollage d'un PA.. quand le pilote a senti son avion s'enfoncer, il a mis les gaz à fond les gamelles et a réussi a accélérer suffisemment pour pas de vautrer.. d'un cheveu) et aussi à deux A7, ce qui a stupéfait l'auteur du bouquin, car il voit pas comment un veau sousmotorisé comme le A7 pouvait s'arracher avec un chargement de bombes avec les ailes repliées...

Le gatling était une arme efficace car les f-105 étaient équipés de ce matériel et si tu regarde la liste la majorité des kills se sont faits avec cette arme.

en fait c'est logique, vu que la plupart du temps ils n'avaient aucun moyen de défense antiaérien à part le canon, et encore... même leur collimateur était réglé pour mitraillage au sol... (sans conduite de tir air-air)

Contrairement aussi à une légende tenace , le mig 17 n'a pas vraiment représenté un danger. Ce fut une autre histoire quand le mig 21 Est arrivé

Si j'ai bien compris il les abattaient même en faisant Jettison:

These are of course the officially credited MiG-killers. There have been quite a few more kills whose claims were denied by PACAF Headquarters, one of the more spectacular being the unconfirmed kill by LTC (Ret.) George O. Guss (deceased in 1992). Here's his personal account about that event:

"The story about me downing a MiG with ejection racks happened on my first flight over North Vietnam. I was #2 in our flight of two F-105F's when four MiG-17's jumped us. My leader tried to turn with them, which was impossible. One of them was firing and he couldn't get enough lead. The other three were beginning to move under me which didn't look good. At that time, I pushed what we called the "master panic button" that jettisoned everything on the plane - bombs, pylons and rockets - and went for the deck. My leader looked back and saw a ball of fire and thought I had been hit. He swears he saw an airplane go down. All I know is I had a full load and they had a lot of garbage to dodge."

Then there is the question: did Lt. Dave Waldrop shoot down one or two MiG-17's? I don't know, unofficially, word has it that he indeed bagged two of 'em, but that the second kill was denied by higher ups, even though Col. Robin Olds, Commander of the F-4C equipped 8th Tactical Fighter Wing, confirmed seeing the second MiG go down (must have ticked him off a bit!). Perhaps those who were directly involved that day are reading this and can provide the answer...

Trop fort quand même

tiré ses 4 Sidewinders qui se sont éparpillés un peu partout (c'était dla daube à l'époque)

pas complètement faux, mais assez souvent tirés hors paramètres, ces missiles.

ben, comparés aux sparrows ou, pire, aux falcons, c'était excellent un AIM-9B


bon, fallait pas tirer de G au moment du tir, etre bien derirèe la cible, avoir un bon et solide "ouaaiiingg" dans les oreilles... et connaitre parcoeur le "notre père des pilotes qui etes aux cieux, que votre..."

Ça a du donner des idées à certains ces histoires de vols ailes repliées, car il y avait justement (la maquette d') un drone US repliant ses ailes pour gagner en agilité au Bourget.

Pas pensé à le prendre en photo d'ailleurs... :(