Le f-35 ce n'est pas tout a fait la même catégorie que le rafale.
Le rafale est bimoteur, la furtivité n"est pas une priorité et le rafale n'a pas de soute. Il y'a des plans canards et la version biplace jouera un role important.
Le f-35 est monomoteur, la furtivité est plus poussée et il y'a une soute interne et pas de plans canards. A ce stade, je n'ai toujours pas vu la version biplace
Il y'a des points commun, le rafale et le f-35 sont disponibles en version marine et les deux avions sont destinés à offrir une grande variété dans les profils de mission.
Ce sont pourtant des avions de même classe. Et bien sur cela n'a rien a voir avec la gueule de l'avion (il y a autant de différence entre le F-35 et le Rafale qu'entre le F-16 et le M2000, qui sont pourtant de la même classe. Idem pour le M4000 et le F-15)
En fait, ce constat est surtout valable à l'exportation. En effet, le F-35 sera le futur cheval de bataille à l'exportation (si Boeing ne s'acrochait pas tant a son F-15, le Super Hornet aurait eut sa chance
) pour les USA.
La quasi-totalités des instituts d'étude stratégique et/ou commerciales s'accordent pour dire que le F-35 sera le principal concurrent du Rafale et du Typhoon pour les 20 prochaines années.
Ce qui compte ici, ce n'est pas les caractéristiques, mais les capacités et le prix. Ils sont du même ordre pour ces trois appareils. (Si on parle d'appareils navalisés, on peut remplacer le Typhoon par le Super Hornet.) :P
Pour ce qui suit, je ne parlerais que de la version export du F-35.
Pour dire qu'ils sont de la même classe, je me base avant tout sur une comparaison en terme de capacités: environ 25t au décollage et 10-12t à vide. Une poussée maximale qui joue dans les 18-20t avec PC (pour le Rafale, cela sera le cas avec les futurs évolutions des réacteurs B) )
Je précise ici que la solution monoréacteur du F-35 s'explique par une nécessité en terme de capacité STOVL: un monoréacteur est plus sécurisant en cas de panne moteur. Si cette capacité n'avait pas été demandée, la Navy aurait insisté pour qu'il soit biréacteur (ou qu'il soit annulé, mais c'est un autre débat
)
Ensuite, en terme d'avionique, les trois avions disposeront d'un radar multimode à antenne active (bientôt pour le Rafale, en développement pour le Typhoon), d'un ensemble d'autoprotéction trés développé (SPECTRA pour le Rafale), de capacités de guerre en réseaux etc... (pour le Rafale et le Typhoon, on peut rajouté une OSF, peut-être aussi pour les évolutions du F-35)
Après, bien sur, chaque avion a ses particularités: le Typhoon est le meilleur en interception, le Rafale est plus performant en terme de pénétration longue-distance, le F-35 dispose de capacité STOVL par exemple.
Sur ce point, je précise aussi que le F-35 n'est PAS un avion furtif, la furtivité n'est pas une de ses CARACTERISTIQUES (comme pour le B-2 ou le F-117) mais une CAPACITE. Dans 90% des missions, y compris un vol de patrouille en temps de paix, le F-35 devrait être équipé au minimum de réservoirs supplémentaires.
L'US Navy reconnait que ces appreils ne voleront en furtifs que pour certaines missions SEAD ou d'interception à courte ou moyenne portée. <_<
Au final, ce sont bien des avions du même ordre. Il ne faut pas croire que les USA n'achètent que des super jets: eux aussi ont besoin d'avions de milieu de classe.
De plus, Lockheed lui même reconnaissait que le F-35 n'apporterait rien de vraiment spéctaculaire par rapport aux évolutions du Rafale, du Typhoon et du Super Hornet. Mais à cet époque, il présentait son appareil à 10millions de $ moins cher que ces appareils.
Depuis que ce n'est plus le cas, il s'efforce à démontrer que son appareil reste seule dans sa classe (notamment en forcant l'aspect "furtif"), qu'il dispose de pleins de capacités surprises, alors même que la facture s'alourdissant il est obliger de renoncer à certaines caractéristiques, et confirmer ainsi qu'il n'est qu'un avion comme les autres.
Je ne jette pas la pierre à Lockheed pour ça, n'importe qui ferait ou fait la même chose: c'est du pur commerce.
(j'ai été un peu long, demandez moi pour plus de précisions, les sources etc...)
Dans le cas du f-16, aucune plus value pour les européens a part le droit d'avoir une charge de travail comme compensation économique.
Je ne suis pas si sur que le F-35 soit une grande victoire par raport au F-16. En effet, les concepteurs ont pris en compte dès la conception la possibilité future d'exportation. De plus, le F-16 devait être majoritairement déployé en Europe et les concepteurs s'inspirèrent donc des besoins Allemands, Belges, Hollandais etc... qui n'étaient pas si différents des besoins de l'USAFE.
Ce n'était pas aussi poussé que pour le F-5, mais il y avait un peu de ça dans la configuration choisie au final.
Pour le F-35, par contre, le but non-caché était bien de développé un avion pour les forces US et de jouer de l'argument de la participation financière pour attirer les clients. Depuis, beaucoup de ses clients se sont apperçu qu'ils se sont fait légèrement "bananer".
Mais il est souvent trop tard pour faire demi-tour. Lorsque l'on a déjà investit, difficile de dire au contribuable que l'on a fait une boulette inutile.
Je te passe les débats parfois TRES agités dans les Cours des Comptes et les Parlements de ses clients, que ce soient les Anglais, les Australiens etc...
On peut me citer l'exemple suédois mais le gripen fait - il vraiment le poids face à un f-35. Le gripen est ce vraiment mieux qu'un f-16 ?
Et bien justement, le Gripen n'est pas vraiment de la même classe. Il est plus petit et bien moins cher que le F-35, mais suffit largement pour un pays de petite taille, et même pour un bien plus gros, comme l'Afrique du Sud.
Le Gripen a en effet une grande autonomie pour un avion de sa taille. Il est en plus bien moins cher et tout aussi High-Tech que ces concurrents. C'est surtout au niveau de sa capacité d'emport qu'il a de petits problèmes.
Dans cette classe d'avions, on peut mettre le LCA indien, le A-50 coréen, le FC-1 chinois, voire le L-159 en bas de classe ou des F-16 ou Mirage 2000 d'occaz en haut de classe.
Dans cette optique, il ne fait pas le "poids" face au F-35. Mais quand on ne peut pas s'en payer, c'est déjà un bon petit avion.
sur la pointe des pieds... j'espère que ça ne déviera pas sur la politique :shutup!:
