Check-Six Forums

Une chroniqueuse est passée expliquer des situations de pollution de l'air, avec un joli passage sur des nuages chlorés de l'antartique, mais surtout un réglement de compte sur le transport par avion.

100 à 200 g de CO2 par km et par passager <_<

Marina "Ah, c'est ca qui fait les trainées que l'on voit?
- Absolument"



Et l'autre présentateur "Oui, il faudra demander aux pilotes de voler moins vite et moins haut."

Et l'intervenante qui fini sur "Il faut absolument supprimer ce moyen de transport le plus polluant"

j'l'ai vu vite fait!
moi j'veux pas dire mais.... deja plus on vole bas, plus ca consomme, je pense aussi qu'il y a encore beaucoup de boulot a faire sur la polution des voitures qui a mon avis sont un peu plus nombreuses que les avions, et que traverser les oceans en bateau c'est pas nécessairement plus propres, quand on voit tout les delestages et tout les dechets balancés par dessus bord, et pi surtout le bateau, c'est beaucoup moins rapide


vive les navions !

mais ce sujet est interessant car il ouvre la voie vers une nouvelle question : comment ils-feront les avions pour voler quand n'y aura plus de petrole ou qu'il sera hors de prix???

Ouai, perso ça m'a fait bondir aussi!
Et dire que je croyais qu'ils étaient un peu calés dans cette émission...

Je vais devoir abandonner la 5eme... au moins quand tu regardes une série sur la 6 tu sais que c'est pas sensé être la réalité.

:lol:

Marrant :lol:

Originally posted by Morpheus FFW08@16 May 2005, 14:08
Ouai, perso ça m'a fait bondir aussi!
Et dire que je croyais qu'ils étaient un peu calés dans cette émission...

Je vais devoir abandonner la 5eme...

Ah la la la arretez le delire . Faut pas leur jetter la pierre , dire des betises quand on sort de son domaine de specialité c'est propre à tous le monde . Par exemple moi même dans un domaine que j'aime bien comme l'aéronautique et que j'essaye de me documenter un minimum si on me laisse trop parler à ce sujet , les betises je vais les aligner les unes apres les autres , et si demain on me demande de disserter sur la medecine il ya fort à parier que c'est Marina * et son partenaire dans l'emission qui rigoleront

:P





* au fait vous la trouvez comment Marina ? :D

Marrante.

Depuis que je suis au chômage, j'adore finir mon repas devant cette émission, je suis vraiment un habitué. Je remet pas en cause l'émission, c'était une chroniqueuse de passage qui s'enfonce dans un sujet qui n'est pas le sien.

A propos des chemtrails, j'exagére un peu ses propos quand même. Elle dit bien, mais un peu en retrait que c'est aussi dû à la condensation.

Sinon j'ai essayé de trouver des valeurs de rejet de polluants sur les moteurs d'avions, pas trouvé.

J'ai fait un petit produit en croix, juste pour me donner une idée, à voir si elle correcte :
Moins une voiture consomme, plus elle a généralement de chance de moins polluer.
Je pars de ZX 1.4 i qui consomme 8l aux 100 km. Avec moi tout seul dedans.

Maintenant je prends un Airbus A340-200 (le reste des chiffres est assez grossier)
261 passagers, 155.000 l de carbu pour faire 15.000 km, je fais mon produit en croix affreusement réducteur et j'arrive à : 3,9 L au 100 par passager.
Pas mal pour un voyage à 900km/h.

Originally posted by Miles teg@16 May 2005, 14:42
Marrante.

Rhooooo tu insinues qu'elle vieillit mal

Originally posted by Miles teg@16 May 2005, 14:42

J'ai fait un petit produit en croix, juste pour me donner une idée, à voir si elle correcte :
Moins une voiture consomme, plus elle a généralement de chance de moins polluer.
Je pars de ZX 1.4 i qui consomme 8l aux 100 km. Avec moi tout seul dedans.

Maintenant je prends un Airbus A340-200 (le reste des chiffres est assez grossier)
261 passagers, 155.000 l de carbu pour faire 15.000 km, je fais mon produit en croix affreusement réducteur et j'arrive à : 3,9 L au 100 par passager.
Pas mal pour un voyage à 900km/h.

effectivement c'est pas enorme . Avec le A380 ils disaient qu'on tomberait en dessous ou environ dans les 2.5 l /passager au 100 Km . De plus un avantage pour les longs courriers c'est qu'ils peuvent choper les bons courants aeriens et gagner facilement je crois jusqu'a plusieurs dizaines de noeuds par rapport à la vitesse propre (je suis tenté de dire que ça peut aller jusqu'a au moins 100 Kt de gain mais je ne suis pas sûr )

question :

i) dans un trajet NY-Paris combien un long courrier peut gagner par rapport à la vitesse propre .

ii) même question dans l'autre sens .

En même temps, le niveau de pollution n'est pas forcément proportionnel à la consommation. Les plus dangereux des polluants des moteurs thermiques sont les oxydes d'azote (NOx), le monoxyde de carbone (CO) ou bien les hydrocarbures non brûlés (HC). Dans certains cas, augmenter la consommation permet de réduire l'émission de ces polluants, par une meilleure combustion.

Tout à fait Panda, j'ai généralisé.

Mais ai-je de bonnes raisons de croire que pour motoriste si il augmente le rendement pour raison économiques il y ait de grandes chances pour que tout soit mieux controler.

Quoique, un catalyseur par exemple n'aide pas tellement au rendement mais est un plus indéniable au niveau pollution.

L'aspect polution a deux facettes :
1) la pollution en gaz toxiques
2) le rejet en CO2

Et dire qu'une voiture pollue plus ou moins qu'une autre dépend de quel point de vue on se place :
gaz dangereux pour la santé, ou rejet de CO2.

Par exemple, comparons 2 versions d'un même modèle de voiture : une essence, et une diesel.

Le moteur essence pollue moins que le diesel, parcequ'il ne rejète pas de suies et de Nox.

Mais d'un autre côté, le modèle diesel consomme moins, donc rejette moins de CO2, donc nuit moins à la couche d'ozone et aux réserves de pétroles.

Peut-être qu'un A-380 consomme moins de pétrôle qu'une ZX par passager, mais je ne sais pas si les réacteurs des liners possèdent un pot catalytique ou un filtre à particule...

Originally posted by benzene31@16 May 2005, 15:08

question :

i) dans un trajet NY-Paris combien un long courrier peut gagner par rapport à la vitesse propre .

ii) même question dans l'autre sens .

J'ai fait pour ma part Paris-Montréal, et ben y'a une heure de difference de vol selon le sens!

J'ai pas vu cette emission, mais c'est un peu facile de rejeter en bloc le sujet.
La semaine derniere j'ai vu une autre emission qui abordait le sujet, j'en ai retenu :
1/ que c'est pas tant le volume de gaz polluants qui est en cause que l'altitude ou ils sont produits, et leur nature.
2/ y a pas solution evidente, car voler plus bas consommerait plus, et il est pas sur que le blian soit beaucoup plus favorable.
Je suis pas expert en pollution, mais le discours m'a paru assez plausible

Originally posted by logann+16 May 2005, 18:39--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (logann @ 16 May 2005, 18:39)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-benzene31@16 May 2005, 15:08

question :

i) dans un trajet NY-Paris combien un long courrier peut gagner par rapport à la vitesse propre .

ii) même question dans l'autre sens .

J'ai fait pour ma part Paris-Montréal, et ben y'a une heure de difference de vol selon le sens! [/b][/quote]

le plus court est Montréal-Paris ?

pour les differences de durée entre un aller et un retour entre 2 villes ayant la meme sensiblement la meme latitude, cela s'explique par la rotation de la terre qui entraine des flux d'air, mais je ne suis pas un expert en meteorologie alors quelqu'un pourra mieux développer le sujet, sinon alors personne a repondu, sans petrole on volera avec quoi? y'a bien les moteurs a alcool développé au bresil mais sur des turboréacteur comment on fera?

bah vous inquietez pas....

je bosse dans le petrolier et croyez moi :

IL EN RESTE...

Originally posted by super_juju@16 May 2005, 19:07
pour les differences de durée entre un aller et un retour entre 2 villes ayant la meme sensiblement la meme latitude, cela s'explique par la rotation de la terre qui entraine des flux d'air, mais je ne suis pas un expert en meteorologie alors quelqu'un pourra mieux développer le sujet, sinon alors personne a repondu, sans petrole on volera avec quoi? y'a bien les moteurs a alcool développé au bresil mais sur des turboréacteur comment on fera?

j'ai une carte qui semble confirmer . le sens du vent depend de la latitude .
par exemple au niveau de l'Atlantique j'ai
entre 50°-60° nord, vent Est-Ouest
entre 40°-50° nord, vent Ouest-Est
entre 10°-30° nord, vent Est-Ouest
entre 0°-10° nord, dans les deux sens ! (je pige pas trop ce qu'il y sur la carte)
entre 0°-20° sud , vent Est-Ouest
entre 20°-40° sud , vent Ouest-Est
en dessous j'ai pas d'indication .

Originally posted by super_juju@16 May 2005, 14:04
.......et pi surtout le bateau, c'est beaucoup moins rapide


VIVES LES NAVIONS !

mais ce sujet est interessant car il ouvre la voie vers une nouvelle question : comment ils-feront les avions pour voler quand n'y aura plus de petrole ou qu'il sera hors de prix???

tu l'as dit:
http://www.hydroptere.com/accueil/image ... ub/19.html


ça dépote!!! :P

Originally posted by benzene31+16 May 2005, 18:45--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (benzene31 @ 16 May 2005, 18:45)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>

Originally posted by logann@16 May 2005, 18:39
<!--QuoteBegin-benzene31@16 May 2005, 15:08

question :

i) dans un trajet NY-Paris combien un long courrier  peut gagner par rapport à la vitesse propre .

  ii) même question dans l'autre sens .

J'ai fait pour ma part Paris-Montréal, et ben y'a une heure de difference de vol selon le sens!

le plus court est Montréal-Paris ? [/b][/quote]
NAN, y'a toujours la meme distance!!!!!

Bon, sans rire, oui c'est plus rapide dans le sens Montreal-Paris, y'a un vent porteur sens ouest-est au Nord de l'Atlantique!

Originally posted by Patryn@16 May 2005, 20:13
bah vous inquietez pas....

je bosse dans le petrolier et croyez moi :

IL EN RESTE...

Et nos enfants / petits-enfants / arrière petits-enfants, ils n'auront qu'à revenir au char à boeufs, c'est ça ?

Ne le prends surtout pas pour toi Patryn, mais la logique du gars qui tombe de son gratte-ciel en se répétant à chaque étage "jusqu'ici tout va bien", ça a le don de me mettre hors de moi, tout particulièrement quand on touche à ce problème si crucial des énergies fossiles.
Quand je pense qu'il ne nous aura fallu qu'un peu plus de deux siècles (un battement de cil à l'échelle de la planète) pour brûler sans se poser de questions, la conscience aussi tranquille que l'agneau qui vient de naitre, de précieuses réserves d'énergie qu'il a fallu des millions d'années à constituer gramme par gramme, ça me donne le vertige !

Alors s'en tirer en disant "après moi le déluge", non merci !

Surtout que je ne veux foutre la trouille à personne, mais quel est le seul pays qui dispose de réserves de pétrole conséquentes et qui ne les exploite pourtant qu'au compte-goutte ?
Je vous le donne Emile : les USA ! Eh oui, ceux-là mêmes qui ont la consommation d'énergie par habitant la plus élevée au monde (et de loin) !
Pour satisfaire leurs besoins, ils achètent à bas prix une grosse part de la production des pays de l'OPEP.
Le but à long terme, c'est d'être les derniers à disposer de réserves confortables dans leur propre sol, au moment où les réserves mondiales commenceront à s'épuiser. Quand tous les autres pays retourneront plus ou moins à l'âge de pierre, plus besoin de F-22 pour être les maitres du monde un bon bout de temps !

En me relisant, je me rends compte que mon tableau fait limite parano... Pourtant, même si j'ai un peu simplifié et noirci la situation, je vous assure que vous pouvez vérifier, c'est plus ou moins ce qui est en train de se passer sous notre nez, et moi ça me fout un peu la trouille quand j'y pense...
C'est pour ça que quand je vois des images des centre-villes américains peuplés en majorité de gros 4x4 qui consomment leurs 12 litres au 100 en ville, ça me rend un peu malade sur les bords.

Mais bon, après je fais comme tout le monde : je pense à autre chose en me disant que jusqu'ici tout va bien, et 5 minutes après ça va mieux...
Et puis là de toute façon je vais arrêter sur ce terrain, avant de me prendre une volée pour tentative de dérive politique

Originally posted by Moos_tachu@16 May 2005, 23:13


Surtout que je ne veux foutre la trouille à personne, mais quel est le seul pays qui dispose de réserves de pétrole conséquentes et qui ne les exploite pourtant qu'au compte-goutte ?
Je vous le donne Emile : les USA ! Eh oui, ceux-là mêmes qui ont la consommation d'énergie par habitant la plus élevée au monde (et de loin) !
Pour satisfaire leurs besoins, ils achètent à bas prix une grosse part de la production des pays de l'OPEP.

Juste un aspect technique ,mais apres je ne sais pas comment il faut l'interpreter . Les USA ont atteint le pic de Hubert dans les années 70 , et même eux qui à l'époque étaient le plus plus gros producteur au monde ont été touché par la crise de 73 et 79 .


^_^

Crises à la suite desquelles ils ont réduit d'une part leur consommation (moins que les autres mais quand même), et surtout leur production.
Ce sont justement les chocs pétroliers qui leur ont fait comprendre à quel point les réserves de pétrole étaient en train de devenir un enjeu stratégique...

et pourquoi pas des sujets comme :

"quand les vaches petent elles agravent le trou de la couche d'ozone"

"voyager en marche arriere fait vieillir moins vite"

"les bains de sieges..."

:lol:

A propos des contrails, il y a un article très interressant à ce sujet dans le dernier Science & Vie.

Pour l'histoire des avions qui devraient voler moins haut, c'est sur que l'on augmenterait la consommation et donc les rejets de COx et autres NOx mais en contre partie, les contrails se formeraient alors à une altitude plus basse, et cela aurait - à prendre au conditionnel - alors un impact sur l'effet de serre moins elevé.

sans petrole on volera avec quoi? y'a bien les moteurs a alcool développé au bresil mais sur des turboréacteur comment on fera?

Bah faut pas s'inquiéter!! D'ici là on aura inventer un super avion de ligne hypersonique dont les moteurs sépareraient l'hydrogène et l'oxygène de l'eau pour le propulser!! MIEUX!!! Ce sera un hydravion et lorsqu'il sera à quaie, les moteurs tourneront pour désaler l'eau qui partira directement au Sahel.

Si ça c'est pas du carburant propre!!


Plus sérieusement, je rejoint Moos pour le "jusqu'ici tout va bien". Dans tous les romans d'anticipation, on nous dépeint un monde ou la seule menace serait la montée du nationalisme au Japon ou une menace nucléaire des chinois en 2025.
Mais rare sont ceux qui décrivent un monde qui devra se battre non pas contre la Chine, mais contre les éléments.

Juste pour vous mettre l'eau à la bouche: des hivers sibériens en Ecosse, des étés sahariens à Madrid, une chaine alimentaire qui s'effondre faute de plancton, l'équivalent de la superficie de la France qui partira quotidiennement en fumée dans les forêts tropicales... Des tornades estivales ravageant l'Allemagne, un déplacement de 300km de la calotte polaire arctique et tout ce que cela implique...
Cela peut sembler science-fictionesque, mais cela nous guête bel et bien. Et je dis NOUS, pas nos petits-enfants...

Après, bien sur, il s'agit d'une description alarmiste des évenements, comme pourrait le faire un journaliste en manque de sensation. Le monde a survécu à bien des catastrophes cosmiques. Il y a fort à parrier qu'il survivra à ce qu'on lui fait subir... (espérons le!)