Check-Six Forums

Quand l'A345 est sorti, c'etait l'avion de ligne qui avait la plus grande autonomie (9000nm)

Pour "contrer" Airbus, Boeing a sorti le 772LR ("long range"), qui lui peut voler 420nm de plus, soit 19h de vol.

Franchement, ca sert a quoi cette course, juste à avoir le pouvoir de dire "c'est moi le meilleur" ?

Quel est l'avion qui a la plus grande autonomie, après le 345 ? Y a-t-il une grande différence ?

Ben maintenant celui qui a plus grande autonomie c'est le Mérou :P

A quoi ça sert? A faire des vols plus longs, sans escale=moins cher en coût d'exploitation

Ok mais le fait de sortir un avion qui fait 600km en plus, c est juste pour dire 'c'est moi le meilleur'

Les 600km, c'est pour ramener l'appareil à Seattle en réparation après le vol
Bon, ben

nan nan , reste :lol: :lol: :lol:

-L'autonomie peut venir de différents facteurs. La consommation en est un capital (quand je dis qu'en DR-400 je mets minable n'importe quel Mirage 2000, vous croyez que je cause de quoi?)

-Tu n'as pas idée de ce que ça coûte de faire les pleins d'un zinc dans un aéroport de banlieue où personne ne va et d'où personne ne vient.

-Qui dit forte autonomie dit temps de parcours diminué (moins ou pas d'escales). C'est un argument de vente majeur pour de nombreuses catégories de clientèle (le temps c'est $ €).

Tous ces arguments réunis créent en plus un besoin chez les compagnies: l'offre qu'on propose au client ne sera pas la même selon qu'on aligne une flotte de DC-8 ou une flotte d'A-330 + A-340. Dès lors qu'une compagnie majeure modernise sa flotte avec un impact positif pour ses résultats, la concurrence doit suivre. Et ça fait des brouzoufs pour Boeing et Airbus. CQFD

l'offre qu'on propose au client ne sera pas la même selon qu'on aligne une flotte de DC-8 ou une flotte d'A-330 + A-340

Effectivement. Je refuse catégoriqement de monter dans un DC-8

Originally posted by Dunmer@11 May 2005, 14:19
-L'autonomie peut venir de différents facteurs. La consommation en est un capital (quand je dis qu'en DR-400 je mets minable n'importe quel Mirage 2000, vous croyez que je cause de quoi?)

-Tu n'as pas idée de ce que ça coûte de faire les pleins d'un zinc dans un aéroport de banlieue où personne ne va et d'où personne ne vient.

-Qui dit forte autonomie dit temps de parcours diminué (moins ou pas d'escales). C'est un argument de vente majeur pour de nombreuses catégories de clientèle (le temps c'est $ €).

Tous ces arguments réunis créent en plus un besoin chez les compagnies: l'offre qu'on propose au client ne sera pas la même selon qu'on aligne une flotte de DC-8 ou une flotte d'A-330 + A-340. Dès lors qu'une compagnie majeure modernise sa flotte avec un impact positif pour ses résultats, la concurrence doit suivre. Et ça fait des brouzoufs pour Boeing et Airbus. CQFD

Je suis d'accord avec tout ça, c'est pour réduire les coûts.
Mais je dis pas qu'il ne faut pas construire d'avions à grande autonomie.
Je veux dire que les constructeurs tentent de battre un 'record du monde'.
Ainsi Boeing a 600km d'avance sur Airbus. Est-ce que ça rend possible au 772LR d'atteindre des grandes villes qu'un 345 ne peut pas ? Je ne pense pas. Donc Boeing a fait l'équivalent du 345 question autonomie. Qu'en est-il du coût ??

EDIT : Pour un 777-200LR le prix est de 202.0 - 225.5 M$.

Pour répondre à la question "quand cette course à l'autonomie va-t-elle s'arrêter ?", la réponse est : très bientôt.

Le futur Dreamliner de Boeing est supposé pouvoir accomplir la moitié d'un tour de Terre d'une traite.
A partir de là pas besoin d'en rajouter encore, ça sert plus à grand-chose...

Tu es sur ??
D'apres le site de Boeing, le 787 qui a la plus grande autonomie est le 788 avec 8500nm de distance franchissable.

PS : Cette distance est elle celle a partir de laquelle l avion est en panne seche?

N'empèche que l'A345 s'affranchit des règles ETOPS lui, bon ce n'est p'tet pas un argument suffisant...

Originally posted by Pericles@11 May 2005, 20:58
Tu es sur ??

Bah il me semble que j'ai lu ça dans A&C

Mais en effet, avec 17400km on approche d'un demi tour de la Terre

Originally posted by Three Forty@11 May 2005, 21:00
N'empèche que l'A345 s'affranchit des règles ETOPS lui, bon ce n'est p'tet pas un argument suffisant...

c'en est un !

je bosse desormais sur 330/340 et je me rends de plus en plus compte des contraintes entre avions ETOPS et non ETOPS

SV snake

mode JE SUIS CON on

c'est quoi ETOPS s'il vous plait ?

mode JE SUIS CON off/

Au fait, j'ouvre une parenthèse, SV snake tu l'as vu le Beluga à Orly ? Il est arrivé vers 14h20 pour peinture.

Un avion ETOPS 180 par exemple peut voler sur un seul moteur à 180 mn d'un aéroport de déroutement. Cette règle ne s'applique donc qu'aux bimoteurs.

Ah et ETOPS = Extended-Range Twin-Engine Operations

ouais 'fin je suis pas sûr que ce soit une "vraie" contrainte...

Je veux juste faire remarquer que quand Boeing a sorti le 767 et le 777, avec leurs rayons d'actions un peu énormes, ça a pas été long de détourner ou de modifier ces réglements. C'est vrai que sinon, adieu le Pacifique pour ces beaux poulets...

yep je l'ai vu arriver le gros !
en meme temps on peux pas le rater

pour ce qui est des contraintes liés a l'ETOPS , tu en as beaucoup au niveau technique , notament , sur qui a le droit de travailler sur quoi mais aussi sur les tolerances techniques

je detaillerai demain , la au dodo

SV snake

ETOPS : ici

ETOPS = Engine Turns Or Passengers Swim

:lol: :lol: :D

Originally posted by jeanba@12 May 2005, 12:12
ETOPS = Engine Turns Or Passengers Swim

LOL j'adore ce genre de detournement d'acronymes