Check-Six Forums

A la fin des années 70 et au début des années 80 les Américains sous l'égide de Mac Donnell mirent au point une version export modernisée du F-5 Tiger: le F-20 Tigershark.

Ce chasseur ultra-performant disposait d'un excellent systéme de tir et de bonnes capacités air-air et air-sol.

Mais pourquoi n'eut-il pas le succés escompté car il ne coûtait pas trop cher et était de conception avancée pour l'époque ?

jamais entendu parlé :P

La raison c'est F-16
Et puis l'avion a perdu de la credibilité a l'export suite a de nombreux crashs

" pas assez cher mon fils "

d'après ma mémoire, la raison est simple.

Pour un peu plus cher on avait le f-16 et le F-5 c'est pas le f-16.

Il y'a d'autres exemples aussi le f-16 à réacteur j-79. Une version dégradée donc moins chère pourtant pas de ventes.

ben, il avait beau avoir des perfs proches du F-16 (voire meilleurs dans certains cas), pour beaucoup c'était juste un "F-5 retrofité" et ça l'a plombé... l'USAF n'en a jamais tenu compte pour une commande et sans commandes de la part de l'USAF, pas évident d'en vendre à l'étranger

chuck yeager était un grand fan du Tigershark d'ailleur et a "millité" pour.

ps : il a des faux airs de Gripen

Merlin faut aretter la picole :P :P :P :P

Originally posted by M@TH@30 Apr 2005, 15:48
jamais entendu parlé :P

ptre tu connais sous le nom de F-5G

il devait etre un avion presque uniquement pour l'export. or il etait tres similaire au F-16. D'ailleur il a bcp de performence semblable au F-16 excepte qu'il a un turn rate superieur.
les perforemence on etait ameliorer par rapport au F-5E, il peut meme voler a Mach 2, le cockpit est tt moderniser:

sans commandes de la part de l'USAF, pas évident d'en vendre à l'étranger

Ca dépend quand même - parce que si backé par un projet politique solide, c'est possible ----> d'où le succès du F5 dans le cadre du programme Freedom Fighter (c'est pas la poignée de Tigers vendus à l'USAF ou à l'USN qui ont fait quelque chose à ça...).
Mais les choses ont du changer chez les politiciens entre temps, et les appuis dont bénéficiait Northrop n'étaient plus d'actualité face à ceux de General Dynamics, en tous cas sur le marché extérieur...

Je dois probablement avoir un passage sur le Tigershark dans le Great Arms Bazaar, que ça ne m'étonnerait pas. jvais voir ça.

AJ

Edit: j'aidit Lockheed à la place de Northrop, sorry...

on ne peut ecarter la ressemblance au niv du fuselage et de la dérive..

en passant.. il a une sacrée gueule qd mm cet avion !

c'est plus beau qu'un rafale en tous cas :P

Aussi une autre raison, le F-5 est trop petit, et à l'époque la miniaturisation des équipements électroniques débutaient à peine, le F-16 plus gors pouvait embarquer une avionique plus sophistiquée et pouvait être amélioré encore, aussi le F-16 possède une meuilleure aérodynamique par rapport au F-5.

Ps: (aussi on voit que le sytème de commande de l'armement est obsolète pour un chasseur multirôle, il utilise des station comme on voit sur la photo du cockpit).

Originally posted by Merlin (FZG_Immel)@30 Apr 2005, 19:09
en passant.. il a une sacrée gueule qd mm cet avion !

c'est plus beau qu'un rafale en tous cas :P

arf merlin fait gaffe en disant ça....je sais que la suisse est un pays neutre mais ca ne va pas te proteger de certaines actions RADIKALES....


allez je te fait l'asile politique en alsace et j'irais parlementer avec le moos , moi aussi je suis marseillais , ca devrait le faire...

mais bon je te tire des ronces sur ce coup mais je pourrais pas toujours etre la merlin...

ppfffffff plus beau qu'un rafale......................
le rafale il a au moins de jolies entrées d'air, pas rectangulaires comme le gripen


en passant, j'aime bien les noms des avions : tigershark = tigrerequin OUUAAA ca fait super peur !!! bientot le super-tigershark-bearsnake-bigmac :P

Originally posted by Merlin (FZG_Immel)@30 Apr 2005, 18:41
ps : il a des faux airs de Gripen

C'est plus ou moins la même chose à 10 ans d'écart :
Ce sont 2 chasseurs légers, versions plus modernes du F5 avec CDVE.
La différence c'est que la "modernisation" type Gripen a été infiniment plus intelligente.

en passant, j'aime bien les noms des avions : tigershark = tigrerequin OUUAAA ca fait super peur !!! bientot le super-tigershark-bearsnake-bigmac

Les requins-tigre ça existe au fait...

donne tjrs des noms d'animaux c US:
Falcon + faucun
Eagle = aigle
Blackbird = Merl
tigershark = requinTigre

D'ailleurs en americain Falcon=faucon et hawk=buse, mais c'est l'inverse en angleterre. Ou bien c'est l'inverse(c'est a dire que ce que j'ai dis est valable en angleterre et c'est l'inverse aux USA )

Originally posted by Merlin (FZG_Immel)@30 Apr 2005, 18:09
en passant.. il a une sacrée gueule qd mm cet avion !

c'est plus beau qu'un rafale en tous cas :P

dans mes bras, compare mio! :lol: Le Gripen est bien plus beau que cet affreux hydrocéphale aux apex globuleux de chez Dassault

On fait un petit Dog si tu veux comparer :P :P :P .

Aussi une autre raison, le F-5 est trop petit, et à l'époque la miniaturisation des équipements électroniques débutaient à peine, le F-16 plus gors pouvait embarquer une avionique plus sophistiquée et pouvait être amélioré encore, aussi le F-16 possède une meuilleure aérodynamique par rapport au F-5.

euh, faut se remettre dans le contexte. le F-16, à l'époque du F-20 était un chasseur on ne peut plus rudimentaire, côté avionique. canon et sidewinders. pas de radar pour ainsi dire, quasiment rien en contre-mesures électroniques.. bref, juste un dogfighter de folie sans rien de superflu... et le F-20 n'avait rien à lui envier de ce côté là...

ouais.. bah pour le dog, je crierais pas victoire tout de suite face à un chasseur plus petit, plus leger et surtout OP depuis des années-..

Originally posted by Alain-James@30 Apr 2005, 19:27

en passant, j'aime bien les noms des avions : tigershark = tigrerequin OUUAAA ca fait super peur !!! bientot le super-tigershark-bearsnake-bigmac

Les requins-tigre ça existe au fait...

Oui, et c'est sacrément impressionnant, même derrière du verre blindé