Check-Six Forums

aujourdh'ui LA times :

"En résumé: plusieurs pays européens ont offert plus de 12 milliards de dollars en financement et subventions à un groupe d'ingénieurs internationaux. Cela a permis d'acheter beaucoup de vin pour alimenter les sessions nocturnes de brain-storming sur ce que les gens aiment et craignent dans les avions. Puis, ils ont conçu un immense cargo humain qui pourra accueillir une petite ville de bébés en pleurs, d'étrangers bavards, et de coudes osseux sur deux étages. L'éclairage sera modulé pour éviter les désagréments des décalages horaires. N'ayez pas peur d'être tassés: les sièges auront un pouce (2,54 centimètres) de large de plus"

et l'insulte supreme

"Le pari d'Airbus est énorme. Il parie sur la croissance du trafic et l'emcombrement aérien qui obligeront à réduire le nombre des avions en augmentant leur taille, tout en offrant des lits de première classe très spacieux, des salons..(...)...On doit le reconnaître, ces Européens se mettent finalement à agir comme des Texans..."


arf...bouh c'est pas beau de parler sous l'emprise de la jalousie...

Faudrait retrouver des coupures de presse américaines sur le lancement du 747 :D :D

je sais pas pourquoi mais si une discution commence elle risque fort de partir en .....




mais c'est vrais que c'est quand meme très gros, et ça se dit journaliste :(

La source en question du LATrine, Ooops, pardon, du LATimes, ca m'a echappe

Signe Werner truffe que tout ca fait sourire

La times c'est des Démocrates bien protectionnistes, faut pas s'en étonner

A propos de subventions allouées par Bruxelles pour Airbus (et que denonce les americains) , il me semble que Boeing beneficie tout autant des mêmes largesses sur le compte de la NASA... <_< .

La source en question du LATrine, Ooops, pardon, du LATimes, ca m'a echappe

du grand werner ca :lol: :lol:

Je viens de lire ce torchon d'une creusité inimaginable.(merci Werner pour le lien ). C'est sidérant à quel point la mauvaise foi rend bête...

Et en plus ils n'ont même pas pris la peine de se renseigner un tout petit minimum sur le sujet de leur diatribe:

The fuselage is German. The assembly is French, bien sur.

je poste un petit message avant que le topic ne soit fermé :D

moi je l'ai mis ce post car franchement ca m'a bien fait rire quand meme...

et pis je ne montre du doigt qu'un article uniquement...je ne fait pas de politique

Tiens, Elcap, ce coup-ci, ce n'est pas toi qui a fermé le topic ?! Qu'est-ce ue t'attends ? Ah bon. D'être modo. :D bon bon bon bon...

Le pari d'Airbus est énorme. Il parie sur la croissance du trafic et l'emcombrement aérien qui obligeront à réduire le nombre des avions en augmentant leur taille

Moi je crois que le parie d'Airbus c'est surtout de s'approprier le (ou une partie du) marcher du 747 grace à un avion emportant légèrement plus de passager mais qui coutera 15% moins cher à exploiter...

Les compagnies vont vite faire le calcul quand il faudra remplacer leur vieux 747

Originally posted by As de Pique@23 Jan 2005, 20:54
A propos de subventions allouées par Bruxelles pour Airbus (et que denonce les americains) , il me semble que Boeing beneficie tout autant des mêmes largesses sur le compte de la NASA... <_< .

La NASA c'est rien :

Budget du Pentagone : 1 Md$ par jour. Et Boeing compte parmi leurs plus gros fournisseurs...
C'est une autre façon déguisée de verser des subventions, à l'américaine quoi.

Quant à ce ramassis de mauvaise foi, je ne m'abaisserai même pas à le gratifier du moindre commentaire...

ils y vont un peu fort quand meme.

et le lien LAtimes ca ne marche pas trop ici, ils demandent de s'inscrire, c'est normal?

Et quand on sait que le 747 est un projet militaire à l'origine...

Allez, bon vent Boeing...

Faut pas s'emballer et monter sur ses grands chevaux... cet article ne reste qu'un éditorial et ne se veut pas un article d'information.

Essayez de le lire au second degré avec la vue d'un gars qui s'est surement tapé un vols bondé juste avant d'écrire son édito et ayez un peu d'humour.

La preuve : un autre extrait du gars qui parle du gigantisme de l'avion :
A simultaneous flushing of the vast plumbing system could seed clouds.

Les lecteurs du Courrier International comprendront... (perso, j'adore les édito des anglais sur la France).

:D

Entre l'allusion aux chemtrails et le coté wagon à bestiaux qu'il décrit, il y a tout de meme un gouffre, Eric

Un peu comme s'il parlait du TGV à 2 étages en disant :

on était serrés dans le TGV, ce sera pire dans le 2 étages...

Originally posted by raoul volfoni@24 Jan 2005, 10:43
Entre l'allusion aux chemtrails et le coté wagon à bestiaux qu'il décrit, il y a tout de meme un gouffre, Eric

Un peu comme s'il parlait du TGV à 2 étages en disant :
on était serrés dans le TGV, ce sera pire dans le 2 étages...

En même temps il n'a pas complétement tord (même si pour certains, son seul tord est d'être américain qui donne son avis sur un produit européen (<_< )

Environ 500 passagers en version normale et 800 en version charter. Il ne faut pas non plus se leurrer et fermer les yeux . Le but c'est la rentabilité pour la compagnie aérienne : la même quantité de passagers entassés dans un avion au lieu de deux.

D'ailleurs, je ne vois pas une critique de l'avion, de sa qualité ou de ses performances mais uniquement un critique de la politique de l'entassement.

Quant au TGV, si on n'est pas plus serré (quoique...), on n'a toujours pas plus d'espace : simplement deux fois plus de voyageurs et de valises à caser on ne sait où. Mais ça reste un train très performant.

C'est vrai que les 5 dernières heures passées dans un TGV bondé et puant (ventilos en rade) m'ont convaincu de passer la prochaine fois 8 heures peinard dans ma bagnole!

Le but c'est la rentabilité pour la compagnie aérienne : la même quantité de passagers entassés dans un avion au lieu de deux.

Sans compter qu'a mon avis ce ne sera pas rare de voir des 380 remplis à 900 pax ou plus sur certaines lignes. Le grand public est persuadé que le 747 emporte 450 passagers (c'est ce qu'on lit partout) mais à chaque fois que je suis monté dans cet avion il y avait 600 personnes à bord au bas mot, et parfois 5 ou 6 autres vols aussi bourrés pour la même destination dans la même soirée.

Je ne vois pas vraiment comment on peut alors concidéré un avion de forte capacité comme inutile.
Mais bon, ça se comprend quand même. Trouvez un français qui préfère l'Eurofighter au Rafale pour voir!! :P :P

EDIT: quand je dit 600 pax pour le 747, je parle en classe unique bien sûr.

Originally posted by PolluxDeltaSeven@24 Jan 2005, 13:44
EDIT: quand je dit 600 pax pour le 747, je parle en classe unique bien sûr.

Ah, çà me rassure, j'ai cru 600 1st

j'ai précisé parce que quand j'ai racconté à des amis que j'étais sur le pont supérieur on m'a affirmer que c'est pas possible, c'est que les premières classes bla bla bla...
Vu le repas, je confirme que j'étais bien en économique (vu le prix du billet, le terme me fera toujours rire)!!

mais à chaque fois que je suis monté dans cet avion il y avait 600 personnes à bord au bas mot,

Pas au bas mot non... le cap des 600 personnes est quand même dépassé très très rarement sur 747... ça arrive (chez Corsair par exemple) mais c'est tout à fait anecdotique.

Le pont supérieur c'est la classe affaires chez AF. Les first sont dans le nez.

Il y a des first sur chaque vol ? Je veux dire, des places de première occupées ou non.

Originally posted by Matt@24 Jan 2005, 20:05
Il y a des first sur chaque vol ? Je veux dire, des places de première occupées ou non.

Chez Air France sur les vols internationaux, vraisemblablement oui. Les fauteuils sont differents plus gros et il y a plus d'espace.
Quand il y a personne ou peu de monde en first ou alors que c'est tres surbooke derriere, ils ont tendance a prendre qques Buisness et les mettre devant.
C'est cool

Signe Werner truffe qui n'a pas pris l'avion depuis trois semaines