Check-Six Forums

Le mosquito a été créé comme bombardier ultra rapide. Pas d'armement défensif, il est sensé larguer ses agresseurs. Donc rapide et précis. J'ai appris il y a peu que, décollant de l'Angleterre, il pouvait bombarder Berlin et en emportant plus de bombes qu'un B 17
Dans ce cas là, pourquoi construire des B 17, bombardiers quadrimoteurs emportant 10 hommes d'équipage, alors qu'un gros raid de Mossies, coùtant beaucoup moins cher et ne necessitant que deux hommes d'équipage, pourrait faire le même boulôt, en mieux, et avec plus de chances de s'en tirer ? Il doit bien y avoir une raison, mais si Berlin est à portée des Mosquitos basés en Angleterre, alors je ne la vois pas.
Le Mosquito bombardier stratégique ?

Je doute que le Mosquito puissen emporter plus de bombes qu'un B-17, ne serait-ce qu'en matière de volume.

Ben moi, c'est ce qui me semble aussi, c'est pour ça que ça me parait étrange.

Le Mosquito pouvait emporter environ une tonne de bombes je crois, alors que le B17 au moins 5 fois plus je pense !

Le Mosquito B.XVI pouvait transporter un Cookies de 4000 lb, ou 6 bombes de 500 lb dans sa soute, et son autonomie maxi était de l'ordre de 1500 miles. Il me semble que pour un raid sur Berlin, il devait embarquer 4*500lb et des réservoirs supplémentaires. Un B-17G pouvait transporter plus de 17 000 livres à courte distance, mais en général, pour aller sur Berlin, il n'en transportait que 3000. A noter que le B-24 en emportait au moins 2 fois plus sur ce même objectif. Le B-17 commencait vraiment à se faire vieux, malgré ses quelques avantages par rapport au Liberator.

Quels avantages Tubs?

Resistance structurelle je crois. Il encaissait mieux les coups.

Il etait aussi plus stable si je me souviens bien.

Stable, en effet, mais cela ne l'a pas empêché d'être l'appareil de bombardment le plus construit!

un avantage du B17 est qu'il était plus facile à poser, surtout endommagé... le B24 avait une vitesse d'approche plus élevée, moins facile à poser quand il manque des bouts

A vue de nez la réponse à tel paradoxe (si tant est qu'il existe bien) tient très certainement dans l'aspect temporel de la chose : avec un peu de (mal)chance, le supermoskito 4000 livres n'arrive que vers la fin de la guerre... donc un peu tard...

J'ai bon ?

Tout simplement parce que le mosquito n'était-il pas un appareil anglais alors que le B17 était américain ?

Oui, plus costaud, plus facile à piloter.

Si le Liberator fut le plus construit, dans les 18 000, contre 8 000 pour le B-17, celui ci fut affecté en priorité sur le Pacifique et la Méditerrannée, le B-17 étant surtout engagé en Europe où les distances à parcourir étaient tout de même moins importantes.
Si Berlin était une des cibles les plus éloignées, il y avait de nombreux autres objectifs, ne serait ce qu'en France, bien plus rapprochés, et pour lesquels les B-17 pouvaient emporter davantage de charge.

Le maximum en soute pour un Mosquito fut en quantité 6 bombes de 500 lb, pas de quoi en faire un bombardier stratégique, et ce n'est pas le fait d'embarquer une bombe de 4000 lb, avec le Cookie, qui change çà. Et même s'il pouvait embarquer tout çà jusqu'à Berlin, d'une, il n'aurait pu en emporter plus pour les autres objectifs, et de deux le B-24 faisait mieux que lui en terme de charge et d'autonomie.

Ensuite, imaginons - c'est purement hypothètique bien sur - que l'USAAF soit à ce point dans l'urgence qu'ils jugent bon de remplacer par des Mosquito B.XVI (entrés en service en 1944) toutes leurs unités sur B-17. Déjà il aurait fallu beaucoup de temps et de moyens pour transformer toutes ces unités en matériels et en hommes entrainés. La demande en Mosquito était déjà énorme, et je parle pas de celle en moteurs Merlin. Et même si l'industrie US avait mis en place des usines de montage pour cet appareil, on peut parier qu'il aurait été beaucoup plus rapide pour elle de transformer une chaine de B-17 en chaine de B-24, de créer une nouvelle usine de production de B-24 ou bien encore d'accélérer la production de B-29, rentré en service en 1944, malgré les inconvénients que cela pouvait avoir.

A noter que le B-24 en emportait au moins 2 fois plus sur ce même objectif.

Tu voulais dire B-25 non ????


Une autre precision, Mosqito a été construit entièrement en bois. Je pense que de point de vu des dégats qu'il pouvait encaisser ça n'avait rien à avoir avec un B-17. Surtout si tu considère le plafond d'un B-17 par rapport à Mosquito et la concentration de la DCA autour de la cible.


Autre chose. Va semer un Fw-190 D9 en plein piqué. :P

Le Mosquito était entiérement en bois me semble t'il, cela devait poser quelques soucis majeur en cas de feu suite à un coup au but non ?

Originally posted by MayDay-MayDay@17 Jan 2005, 13:11

A noter que le B-24 en emportait au moins 2 fois plus sur ce même objectif.

Tu voulais dire B-25 non ????

Non, je parle du B-24 par rapport au B-17, en allant sur Berlin, et donc au Mosquito s'il était capable de transporter 3000 lb de bombes jusqu'à ce même objectif.

Comme je l'ai écrit plus haut, un B-24 pour une mission sur Berlin emportait 6000 lb de bombes, environ 2700 kg, contre 3000 pour le B-17.

Sinon, à ma connaissance, je ne crois pas que le Mosquito était vraiment plus vulnérable qu'un autre parce qu'il était en bois. Et pour les questions du feu, c'est comme tout incendie, il faut carburant et comburant. Les Zero et Betty n'étaient pas en bois, et pourtant brûlaient comme des torches. Le bois ne brûle pas comme çà s'il n'y a pas assez de comburant, ceux qui allument des feux dans leur cheminée le savent bien.

Pour des renseignements sur les versions du Mosquito et des charges :

http://www.mossie.org/

Rickenbacher, c'est justement ton avatar qui m'a fait repenser à la photo du 109 trop :D

Le mosquito a eut le taux de pertes le plus bas du bomber command

Soit 396 avions perdu, 1 avion pour 100 sorties

Par comparaison, le lancaster a eut les résultats suivant

3832 avions perdus, 1 avion pour 40 sorties

Je confirme aussi que sur berlin, les mosquito ont largué la cookie ( une bombe de 1,8 t )

Source lancaster squadrons 1942-1943 & 44-45

Dans cet ouvrage , aussi si on ne conteste pas les résultats brut du bomber command avec le lancaster, on estime que ces résultats ont été obtenu à un prix trop élevé.

Des avions comme le mosquito auraient pu obtenir les mêmes résultats pour des pertes nettement moins élevées.

Un des gros problème avec la construction en bois du mosquito, c'était son emploi dans des régions come la birmanie ou l'humidité était désastreuse au niveau du collage.

Ouais ils ont eu quelques surprises en Birmanie avec leurs Mossie, ça a fait quelques victimes avant qu'on ne cloue les zincs au sol, et qu'on utilise une colle différente...

même fin 1945 des problèmes persistaient.


Ce sujer était tabou, l'air ministery avait conclu que les pertes étaient liées à des problèmes de climat (orages ) ou a des pertes de controlle.

Un truc a été mis au point pour réduire ces problèmes, on a suprimé le camouflage et recouvert les avions d'une peinture alu qui réduisait la température de l'aile de 15 degrés.

Ces avions étaient évidemment beaucoup moins discrets.

Source osprey mosquitos : the burma bridge buster.

Nous avons donc les même sources :P

bah, ça n'a pas fort évolué depuis le Mossie, les avions furtifs (parce que, oui, pour moi, le mossie est le premier avion furtif), les F-117 sont collés a la cyano, et des fois, ya les ailes qui se décollent :lol:

..... mauvaise langue, va!!!

Le mosquito a eut le taux de pertes le plus bas du bomber command

Il faut voir aussi le boulôt qu'ils avaient : éclaireurs, attaque anti flak, attaque basse altitude à la roquette, etc ...