Check-Six Forums

Pouisqu'on parle du 747 en tant que ravitailleur, voila une autre version pour balncer la sauce.
Evergreen

pfiouuuuu l'engin ca peu transporter combien de litres ca!

c'est pas un peu risquer pour des réacteurs de passer prèt des flames?

C'est une question de réglages de réacteur qui ne doit pas s'étouffer trop facilement avec les fumées des incendies...

Je sent cette version completement loufoque ! Une question me vient : Comment on remplis les reservoires ?? et combien de temps ?
De plus , je vois tres mal un machine de cette taille manoeuvrer au ras des arbres dans les montagnes du sud de la france par exemple !

Originally posted by Peres@7 Dec 2004, 11:09
Je sent cette version completement loufoque ! Une question me vient : Comment on remplis les reservoires ?? et combien de temps ?
De plus , je vois tres mal un machine de cette taille manoeuvrer au ras des arbres dans les montagnes du sud de la france par exemple !

Ce n'est pas conçu pour la France, mais pour les méga incendies aux Etats-Unis. Il emporte 90 tonnes d'eau je crois.

pis surtout vous avez vu la taille des ejecteurs de liquide ?

minuscule comparé à la capacité des réservoirs, et pour quelle vitesse de larguage, a quelle altitude au vu de l'agilité de l'engin.

J'y crois pas, de plus je suis allé consulter leur site et je n'y ai vu aucune image d'épandage en situation réelle (que des simulations comme ils disent et assez mal montées d'ailleurs)

Pour plus d'infos : http://www.evergreenaviation.com/supertanker

voir réponse éditée plus haut

cross posting

Par contre, n'importe quoi cette photo



©2003-2004 Evergreen International Aviation, Inc. All Rights Reserved.

c'est bien ce que je disais --> louphoques les "simulations" :(

Originally posted by Soto@7 Dec 2004, 11:19
c'est bien ce que je disais --> louphoques les "simulations" :(

Y a bien des photos/vidéos de largages réels non ?

je m'étonne de ce fait :

c'est qu'une compagnie civile qui offre ses services de tanker à des appareils de l'us air force, c'est possible ca ?

Originally posted by Soto@7 Dec 2004, 11:23
je m'étonne de ce fait :

c'est qu'une compagnie civile qui offre ses services de tanker à des appareils de l'us air force, c'est possible ca ?

Ca me choque pas ça, après tout plusieurs compagnies aériennes assurent déjà le transport de troupes US (United, World...). Au Royaume-Uni on parlait de 767 (ou A330) civils loués à la RAF pour le ravitaillement en vol.

autant pour moi, je ne savais pas.

Merci pour cette précision TF

Originally posted by Soto@7 Dec 2004, 11:29
autant pour moi, je ne savais pas.

Merci pour cette précision TF

Pour les compagnies transportant des troupes, ça s'appelle la CRAF :

http://www.globalsecurity.org/military/ ... t/craf.htm

Regardez la video!!!!!!!!
Video Supertanker

Originally posted by Soto@7 Dec 2004, 11:23
je m'étonne de ce fait :

c'est qu'une compagnie civile qui offre ses services de tanker à des appareils de l'us air force, c'est possible ca ?

Civile, civile!!!

Evergreen appartient officieusement à la CIA De même que le transporteur maritime!

Pratique pour le transport de choses ou de personnes...

Originally posted by Warlordimi@7 Dec 2004, 13:07
Evergreen appartient officieusement à la CIA De même que le transporteur maritime!

Pratique pour le transport de choses ou de personnes...

D'où tiens-tu ça ?

Ca me choque pas ça, après tout plusieurs compagnies aériennes assurent déjà le transport de troupes US (United, World...). Au Royaume-Uni on parlait de 767 (ou A330) civils loués à la RAF pour le ravitaillement en vol.

Pour le Royaume Uni c'est le A 330. La flotte devrait être mise en oeuvre par des équipage et une maintenance civile la plupart du temps, transportant fret et passagers civils (ça peut paraître bizarre mais bon), les militaires les utilisants le reste du temps. En cas de projection exterieur, les équipages pourraient être civils, militaires ou mixte.
Mais en cas de crise ou de conflit, la RAF reprendrait le tout.

Une méthode de location qui permettrait de ne disposer des appareils que lorsqu'on en a besoin, l'exploitation civile le reste du temps permettant de diminuer les coùts.

Enfin, c'était ce qui était envisagé l'année dernière, ils ont eut quelques soucis dernièrement, je ne sais pas si la solution de double exploitation a été gardée.

En gros, c'est la même chose avec Evergreen. Leur petite flotte à la demande peut en effet être réquisitionnée ou louée par le gouvernement US comme bien d'autres.
Pour ce qui est de la CIA et Evergreen (à moins que je ne confonde avec une autre compagnie de location), il y a eut des rumeurs de vols "privés" vers le Liban et la Colombie notament. Mais ce n'est pas si exeptionnel que ça, des Gulfstream décollent tous les jours des USA pour des horizons pas très glorieux...

Je sent cette version completement loufoque ! Une question me vient : Comment on remplis les reservoires ?? et combien de temps ?
De plus , je vois tres mal un machine de cette taille manoeuvrer au ras des arbres dans les montagnes du sud de la france par exemple !

Les réservoirs sont remplis exactement de la même façon que ceux des Tracker, Focker, Canadair, Ecureuils et autres bombardiers d'eau: sur le bord de la piste, avec des pompes et toute une tuyauterie.
Bien sur, le 747 ne peut pas écopé, mais à part les Beriev et Canadairs (plus certains hélicos), les bombardiers d'eau n'en sont pas capable. En tout cas aux USA, les avions n'écopent jamais.

pis surtout vous avez vu la taille des ejecteurs de liquide ?

minuscule comparé à la capacité des réservoirs, et pour quelle vitesse de larguage, a quelle altitude au vu de l'agilité de l'engin.

La taille des buses de sortie m'a l'air tout à fait normale. Je ne voit pas comment elle pourraient être plus grosses.
Le but d'un tel appareil est de largué de l'eau dans les même proportions que n'importe quel bombardier d'eau, mais sur des surfaces beaucoup plus grandes. J'ajouterai qu'un 747 de ce type n'a aucun intéret à largué 10 fois plus d'eau qu'un Canadair sur la même surface. En effet, 90 tonnes d'eau balancées sur un demi terrain de football, ça devrait faire un joli cratère en bas. En tout cas, si ça éteint le feu, ça termine le boulot de destruction à sa place . De plus, je pense pas que la structure du 747 supportera longtemps des changements de masse réguliers de près de 90 tonnes en 3 sec.

En fait, je trouve l'appareil assez ben pensé quand on voit ce que les USA affrontent tous les ans dans l'Ohio, le Nebraska etc... Les largueurs lourds (type C-130) servent assez souvent pour des largages de "barrage" au retardant en couvrant des surfaces trés larges.
Il y a même un brevet qui a été déposé pour utiliser des C-17 pour larguer des capsules remplies de liquide retardant ou d'eau. Ces sphères ayant une trajectoire plus ou moins balistique, cela éviterai que la moitié du liquide largué ne soit emporter hors de la zone visée. Le système pourrait aussi être adapté aux B-52 et aux B-1 de la garde nationale selon l'inventeur (mais bien sur!!)

Bon, tout ça pour dire que même si ça laisse sceptique (moi aussi j'y croyait pas la première fois que j'ai vu les photos), les américains estiment qu'ils pourraient avoir besoin d'une poignée de bombardiers d'eau lourd pour aider leurs coucous déjà acquis face à des incendis de plus en plus violents.

Originally posted by Three Forty@7 Dec 2004, 18:36

D'où tiens-tu ça ?

Revue Flight International! Il y a une dizaine d'années. Ne me demande plus de le rechercher par contre.

Le genre de news à faire croire aux chemtrails à certains :P

Originally posted by Morocair@6 Dec 2004, 22:01

Oh le beau fake ! :lol: :lol:

(notez le drapeau à l'envers et les hublots...)

En tout cas c'est sûr, ça va faire des très, très gros chemtrails

C'est pas nécessairemetn un fake... Prend une image et fait un flip dessus et ca va te donner des signes inversés. Et en fait c'est PAS un fake, c'est la réalité.

Crazy

Oui mais dans ce cas "evergreen international" aussi serait à l'envers

Et puis des hublots pour transporter de l'eau, tu m'excuseras...