Check-Six Forums

Salut à tous

Je pense que comme moi, vous lisez les aventures de Buck Danny. Mais l'épisode "Les Secrets de la Mer Noire" a particulièrement attiré mon attention:

(Pour ceux qui l'ont) Un moment donné, Buck Danny se retrouve sur le Kouznetsov et Igor Alexenko organise une démonstration en son honneur (des SU-33 décollent du porte-avion puis appontent etc...).

Mais à un moment où un des SU-33 décolle, Buck annonce à Igor: "Mais le canard doit faire perdre de la vitesse et de l'agilité à votre SU-27 (sous entendu, SU-27K) !"
Et Igor lui répond: " Ah ! Vous êtes trop fort mon ami !...C'est vrai. Aussi travaillons-nous à rendre ces petites ailes éclipsables juste après le décollage."

Voilà.

Ce que je ne comprend pas, c'est que si Buck dit vrai, pourquoi Sukhoï a doté le SU-35 de plan canard si c'est un obstacle à l'agilité et à la vitesse :P ?
Pourtant, j'ai souvent entendu dire que le plan canard était bénéfique pour de multiples raisons (stabilité à basse vitesse etc...)
D'ailleurs, le Rafal en est doté, le Gripen et l'Eurofighter également...

Ensuite, deux dernières questions: pourquoi les petites ailettes placées à l'avant d'un avion s'appellent plan "canard" ?

Enin, est-il mieux que le plan canard soit mobile ou non ? Je pense que oui (car sur le Rafale, le Gripen, l'Eurofighter -je pense- et le SU-35 le plan canard est mobile) mais pourquoi ?

Si quelqu'un pouvait m'éclairer à ce sujet

Merci d'avance. :D

Bin le mieux pour toi c'est d'acheter un bouquin sur la mecanique des vols et de le bucher car il y a de quoi ecrire sur ce sujet.
Sinon, pour faire trés court :

-avion conventionnel avec empennage a l'arriere : l'aile procure de la portance. Mais pour equilibrer statiquement et dynamiquement cet avion on rajoute des plans de profondeur a l'arriere qui sont deportants, c'est a dire qu'inversement a l'aile qui procure une portance dirigée vers le haut, les empennages portent vers le bas. Le bilan global fait que l'avion est stable, equilibré mais que le fait d'avoir un empennage deporteur crée de la trainée inutile et cette deportance nuit a la portance de l'aile.

-avion "canard" : les empennages sont devant le foyer des forces et devant l'aile. L'aile a toujours une portance vers le haut, mais là, vu l'emplacement avancé des empennages, ceux-ci sont porteurs et contribuent a la portance globale de l'avion. L'avion est toujours equilibré mais là les empennages ne crée plus de trainée inutile car ils portent. La portance des empennages s'ajoute a la portance de l'aile, le bilan aerodynamique est beaucoup plus satisfaisant.

Voilà un des points interressants apportés par les plans canard.

alors si c'est tellement bénéfique... pourquoi tout les avions ne sont pas construits sur un tel modèle?

Bin parceque tous les avions ne sont pas des chasseurs, ou bien des liners ...
Parceque tous les avions ne volent pas a la meme vitesse, n'encaissent pas les memes G, ne volent pas a la meme altiutde, ne sont pas conçus en meme temps, ne coutent pas le meme prix, n'ont pas la meme mission etc etc ...
Il n'y a pas une recette miracle valable pour tous les avions. Les domaines de vol, le type d'utilisation, le cout d'exploitation, la conception (CDVE ou non) font qu'il y a une infinité de solutions technologiques epprouvées.

En fait un avion n'est que le resultat de plusieurs compromis.

Tu peux rajouter aussi le poids de la tradition ou du classicisme : je ne suis pas certains que les passagers soient prets à monter dans un AIRBUS equipé de plan canard.
De memoire, je ne connais que 2 avions civils equipés de canard : la serie des Longuez et variez (pas sur pour l'orthographe) et un avion italien (Piaggio je crois).
Pour les avions militaires, vu le nombre de protos construit ces 20 derniéres années, on ne peut pas vraiment juger ... Et puis il y a les tuyéres orientables maintenant.
Et puis n'oublions pas que le Rafale et ses canards est destiné a étre embarqué. Le F22 qui n'a pas de canards n'est pas navalisé.
Ceci expliquant trés certainement cela.

Attention, les canards ont aussi leur lot d'inconvénients. D'une part les caractéristiques au décrochage sont particulières. A ce que je sais, un canard sur un avion conventionnel doit être conçu pour toujours décrocher avant l'aile, parce que sinon on aura un décrochage irrécupérable, ce qui rend tout de suite la formule moins intéressante.

Je ne sais plus si c'est ce problème-là ou un autre phénomène qui résulte dans un autre inconvénient, la vitesse d'atterrissage élevée. Y a qu'à voir la vitesse d'atterrissage d'un Vari-Eze ou Long-Eze pour s'en convaincre.

Sur un avion à CDVE comme les chasseurs modernes, on a moyen de contourner ces inconvénients.

Sinon, le Su-33 de Buck Danny est un avion conventionnel auquel on a rajouté EN PLUS des plans canards, et non un "vrai" canard. Ca change aussi le problème.

Originally posted by Furie@27 Oct 2004, 15:43
De memoire, je ne connais que 2 avions civils equipés de canard : la serie des Longuez et variez (pas sur pour l'orthographe) et un avion italien (Piaggio je crois).

Le Piaggio c'est l'Avanti.

Sinon l'orthographe c'est Vari-Eze (prononcer: "Very Easy") et Long-Eze, conçus par Burt Rutan. Il y a eu quelques autres modèles de construction amateur conçus par d'autres avec la même configuration (notamment le biplace très performant Berkut, et le Cozy qui est je crois quadriplace).

Rutan a construit tout un tas d'autres canards plus ou moins étranges, et avec plus ou moins de succès. On peut nommer l'avion d'affaires Beech Starship (qui n'a guère eu de succès) ou le motoplaneur Solitaire (qui en a eu encore moins... ).

Coin coin coin ... :D B)

De memoire, je ne connais que 2 avions civils equipés de canard : la serie des Longuez et variez (pas sur pour l'orthographe) et un avion italien (Piaggio je crois).

Tu peux ajouter le TU-144 Mais lui ses canards sont retractables

Je pensais que les canards du TU 144 n'étaient pas pilotables. Retractables je savais, mais mobiles et pilotés, je l'ignorais.

Un article très interessant sur le sujet ici http://inter.action.free.fr/ Rubrique "Publications" et "Des couacs chez les canards. "

Originally posted by pOy-yOq@27 Oct 2004, 16:20
Un article très interessant sur le sujet ici http://inter.action.free.fr/ Rubrique "Publications" et "Des couacs chez les canards. "

Très intéressant malgré le ton un peu trop... ouvertement hostile

Merci pour le lien.

Il me semble que les Airbus sont instables (centre de gravité en arrière du foyer aérodynamique) et qu'ils ont donc une profondeur qui porte.

Je vais dire je crois une énorme connerie, mais je ne connais pas beaucoup le matos français... sur le rafale elles sont a géometrie variable ???

Regardez bien la photo :
topic

.... et me tapez pas trop fort dessus hein

[Mode HS ON]

Mon patron me dit toujours :
Si ça ressemble à un canard,
Que ça a le bec d’un canard,
Que ça a les pattes d’un canard,
Alors il y a de fortes chances que ce soi un canard !

Et ce qui est valable pour les canards, l’est aussi pour les conards !!

[Mode HS OFF]

Très intéressant malgré le ton un peu trop... ouvertement hostile

Merci pour le lien.

Tou à fait d'accord avec toi, d'ailleurs les auteurs du site préviennent : Avant propos du claviste:
Une précision: L'article suivant est un article de commande pour le numéro "spécial Canards" du Magazine Experimental, à l'époque dirigé par F. Besse. Il sagissait de présenter le point de vue: "contre" de manière argumentée. Et de fait, on nous reproche souvent ces écrits (le ton est je vous l'accorde volontairement provocateur) mais rarement les faits exposés.

Mais le site d'une manière générale est vachement intéressant :P

Originally posted by lamich@27 Oct 2004, 16:43
Je vais dire je crois une énorme connerie, mais je ne connais pas beaucoup le matos français... sur le rafale elles sont a géometrie variable ???

Regardez bien la photo :
topic

.

non le rafale n'a pas de canrds à géométries variable. Il est vrai que sur ces photos on distingue à leur amplanture une espece de partie triangulaire qui aurait pu etre le joint du pivot. Mais il n'en est rien. je crois que c'est une espece d'antenne ou qq chose comme ca.

G encore une question a sujet de Buck Danny le secret de la mer noir: les SU-27UB sont biplace, les Su-33 (Su-27K) sont navales et avec des canards, mais dans Buck Danny c'est un Su-33 Biplace , et je demande si ca existe

Certains Su-30(biplaces donc) ont des canards.(Su-30MK ).
Mais ils ne sont pas navals.

Canard n'est pas forcement egal a instabilité statique.

Les canards trainent, ne sont pas furtifs, pesent et dans certaines conditions font chier l'aile.

Voila pourquoi des qu'on peut les virer, on les vire.
c'est ce qui se passe pour le F-22,le F-35,le pak-fa et le SU-35 BM.


Les SU-33 perdent de la vitesse, et de l'agilité car les marge de stabilité n'est pas differente de celle d'un SU-27 et donc les canards et les stab horizontaux font double usage, en revanche le comportement a fort AOA est meilleur car la portance est preservée plus longtemps a l'emplenture.


sur le SU-35 il etaient la par necessité, comme pour le S-37.

Et à quoi servent-t'ils sur ce F15 de la NASA équipé de réacteurs à poussée vectorielle ?

http://kovy.free.fr/image%201024/f15nasa.jpg

a l'origine il etaient la pour aider le F-15 MTD a decoller plus vite.
Ces canards sont an fait ni plus ni moins que des stabilisateurs horizontaux de F/a-18.

Cet F-15 décolle-t'il réellement plus vite ? (vidéo seraient les biens venues)

J'avais déjà vu cet avion sur AB Moteurs (à l'époque où j'avais le câble :(( ) dans une émission nommé "Mach 2" où l'on parlaient des réacteurs à poussée vectorielle. On voyait ce type de F-15 évoluer dans les airs, mais je ne me souvient pas avoir vu un comparatif F-15 MTD vs F-15C en terme de décollage...dommage.

le projet MTD ne dura pas longtemps car les besoins en decollage courts ont diminué avec le changement du type d'affrontement.

Le F-15MTD a basculé dans le programme ACTIVE très tot, il fut equipé de tuyere vectorielle 2D puis 3D et dans ce cas on a etudié l'utilisation de la poussée vectorisée en haut supersonique.


Le F-15 ACTIVE est plus performant en tangage donc je suppose que oui il
decollait plus vite, par contre en roulis il etait moins bon.

QQ notions générales sur la conception d'un avion:

Pour bien comprendre les questions auquelles doivent répondre les ingénieurs aérodynamiciens lorsqu'ils conçoivent un avion.
Il faut savoir à quel type d'avion on a a faire.
Comme ça a été dit précédemment, il n'y a pas de formule aérodynamique parfaite pour tout avion.

Un avion est un compromis de performances et d'inconvénients.

Un chasseur est conçu pour ètre rapide. Les ingénieurs optent alors souvent pour des ailes en flèches ou Delta très performantes à moyenne et surtout haute vitesse. L'inconvénient est que ces ailes ont des perf moyennes voire mauvaises (aile delta) à faible vitesse.
Donc on obtient donc un avion qui peut aller vite et très vite mais qui ne pourra pas voler lentement de manière alaise.
Hors il faut bien que l'avion se pose et dans la mesure du possible à des vitesses les plus faibles possibles pour éviter d'avoir à utiliser des matériaux costauds et donc lourds notamment pour le train afin d'absorber les efforts engendrés à l'attéro. Et là aussi le poids est un ennemi. Plus l'avion est lourd plus l'aile devra fournir de portance pour le maintenir en l'air.

Il faut voir ça comme une équation où chaque variable sur laquelle on joue a une influence sur une autre.

A l'opposé d'un chasseur, un avion de ligne n'a pas les mèmes nécessités. On cherche ici le confort (donc de la stabilité) et une bonne portance du fait du poids élevé. La vitesse n'est pas une priorité. Une aile en flèche à faible flèche est suffisante car efficace dans la plage de vitesse qu'on lui demande.

Les avions de tourisme qui volent lentement ont des ailes droites très performantes à basse vitesse comme les planeurs.

De mm, + l'aile est grande plus la portance est importante. c flagrant avec les planeur mais les effort à l'emplanture sont accru. Il n'y a cas voir comment les bouts d'ailes peuvent se lever sous l'effet de la portance. Il me semble qu'un bout d'aile d'A-320 peut se lever de 12 m lors d'uneressource franche, vous imaginez.

On peut gommer qq défauts d'une aile en rajoutant certains systèmes comme les volets pour améliorer la portance à basse vitesse ainsi que des becs de bord d'attaque.

Pour en venir aux canard, un exemple simple et concret, le mirage III.
On a dit que l'aile delta était très performante à haute vitesse. C'est grace à elle que l'avion atteignait Mach 2. Mais à basse vitesse, l'avion était instable et les approches en finale se faisaient à plus de 200 kt, ce qui est très élevé. Les canard permettaient à l'avion d'améliorer la stabilité de l'avion à basse vitesse, ce qui facilite le pilotage tout en offrant l'opportunité de voler à des vitesses un plus faibles puisqu'ils créaient de la portance suplémentaire ainsi que d'autres avantages cités plus haut.
Les canards mobiles permettent en plus de modifier le flux d'air circulant sur les ailes et améliorent la stabilité aux forts angles d'attaque, très utile en combat aérien.