Publié : dim. oct. 24, 2004 11:38 pm
NOTAR
Un jet d'air remplace le rotor de queue pour fournir la poussée anticouple.
Page 1 sur 1
Publié : dim. oct. 24, 2004 11:45 pm
Publié : dim. oct. 24, 2004 11:53 pm
Publié : dim. oct. 24, 2004 11:53 pm
d'ailleurs, NOTAR signifie NO TAil Rotor
Publié : lun. oct. 25, 2004 12:27 am
Bonjour,
@+
Non pas exactement, pour créer une force anticouple on utilise l'"effet Coanda" sur la poutre de queue. Schéma et principe ICIOriginally posted by D-Crew@24 Oct 2004, 22:45
NOTAR
Un jet d'air remplace le rotor de queue pour fournir la poussée anticouple.
@+
Publié : lun. oct. 25, 2004 11:32 am
Merci pour le lien Cosmo :-))
Sur le site officiel, j'ai également trouvé de la doc. C'est vachement complet et c'est assez rare!
Sinon, comment se fait-il qu'il n'y ait pas de tourbillons à la sortie du notar?
Sur le site officiel, j'ai également trouvé de la doc. C'est vachement complet et c'est assez rare!
Sinon, comment se fait-il qu'il n'y ait pas de tourbillons à la sortie du notar?
Publié : mer. mars 28, 2007 12:05 pm
Allez un petit up
http://www.youtube.com/watch?v=75D1h1UZG9g
Pourquoi ce systeme ne se develloppe pas plus, compliqué, plus chère, pas assez sure??
http://www.youtube.com/watch?v=75D1h1UZG9g
Pourquoi ce systeme ne se develloppe pas plus, compliqué, plus chère, pas assez sure??
Publié : mer. mars 28, 2007 5:41 pm
Pour ce que j'en sais, manque de performances. Ca demande trop pour pas assez d'avantages (réduction de bruit et parties méca en moins).
Le 160th SOAR a testé des versions NOTAR du Hughes/MD 500 Defender dans l'espoir de rendre ses MH-6 moins bruyants, mais l'appareil manquait de puissance par rapport à une config classique. Contrairement à ce qu'on peut lire parfois (même dans des ouvrages du Janes !), le 160th n'a jamais adopté de MH-6 NOTAR.
Le 160th SOAR a testé des versions NOTAR du Hughes/MD 500 Defender dans l'espoir de rendre ses MH-6 moins bruyants, mais l'appareil manquait de puissance par rapport à une config classique. Contrairement à ce qu'on peut lire parfois (même dans des ouvrages du Janes !), le 160th n'a jamais adopté de MH-6 NOTAR.
Publié : mer. mars 28, 2007 8:41 pm
J'en avais parlé avec un pilote de H-500 apparament niveau maniabilité il perdait avec ce système.
Publié : mer. mars 28, 2007 9:01 pm
et en plus c'est moche
Publié : mer. mars 28, 2007 9:02 pm
Il n'y a pas plus maniable qu'un RAC traditionnel. Vous aurez du mal à trouver un pilote qui préfère un NOTAR ou même un fenestron, sur des missions de travail aérien, treuillage etc...
Publié : mer. mars 28, 2007 9:13 pm
Ca dépend de l'appareil... Sur le Hughes 500 ca fait une queue à l'épaisseur démesurée par rapport à la cellule, mais j'avais vu une photo de je ne sais plus quel hélico en service dans la police allemande qui était plutôt joli...