Check-Six Forums

Ne pas en faire c'est ne pas augmenter.
Ce n'est pas réduire.

Cf mes analogies juste au dessus.
Plus toutes les lumières apportées par Ceramix et les autres encore au dessus.
C'était pas clair? Contestable ?

Quelle phrase de mes propos, si t'enlèves les vannes piquantes, tu ne comprends pas?

Je ne comprends pas que tu ne sois pas d’accord avec Gaston, qui parle d’économiser des émissions (pas de réduire).

Si demain, l'humanité stabilise ses émissions de CO2 au niveau d'aujourd'hui, et ne les augmente plus c'est bon, problème réglé, on peut voir l'avenir sous un jour chantant ?
On a tout bien fait ce qu'il fallait pour éviter les nombreux désastres annoncés ?

Non, mais avant de les réduire, commençons déjà par essayer de ne pas les augmenter.
Et à terme, en disparaissant (sans descendance), forcément on les réduit.

C'est vrai. (Tu as conscience que le "à terme" est une échéance bien trop loin pour ce qu'on appelle "l'urgence climatique"? Et bien sûr que si tout le monde fait ça, à terme, dans 100 ans plus d'humain sur terre, pas sûr que l'objectif de sauver l'humanité soit atteint. C'est pour ça qu'il ne parle que de réduire de un enfant, et pas de pas en faire. C'est d'ailleurs la limite flagrante de cette "mesure" : que chacun fasse un enfant de moins. C'est complètement impalpable, différent d'une personne à l'autre et du coup, complètement virtuel amha)


Là où je m'oppose avec véhémence au discours de Gaston c'est qu'il prend cet état, ne pas avoir d'enfant, comme prétexte ultime pour s'absoudre de tout le reste qu'il balaye du plat de la main sur tous les topics qui parlent de près ou de loin de ce sujet.

Et là où je trouve que c'est du foutage de tronche c'est que je serais TRES surpris qu'il ai choisit de ne pas faire d'enfant pour le bien de la planète. Vraiment très. Du coup regarder dans sa vie, trouver un truc raccord avec un chercheur qui a dit un truc qui l'arrange (sans ça Gaston vomit sur ce genre de mec, il nous a même dit texto qu'il allait vivre en Chine parce qu'il n'en pouvait plus des écolo en France), et hop, il a un mot du médecin, il a piscine, et tout ce que racontent les milliers d'expert en climat s'en trouve, sinon nié, à minima méchamment remis en question.
En gros : "me faites pas chier avec mes voyages en avion, j'ai pas de gosse"

Si tu ne vois pas la malhonnêteté intellectuelle là dedans, bah.... D'accord !

pipo2000 a écrit : ↑

dim. nov. 05, 2023 9:35 pm

DeeJay a écrit : ↑

dim. nov. 05, 2023 7:55 pm

Donc il faudrait plutôt sacrifier ou même supprimer l'agriculture et les vaches pour que 20% de "nos soucis" soient résolues. Correct? Les fameux raisonnements basés sur les parts de camemberts ...

Non pas correct

Je sais bien que ce n'est pas correct. C'était une demo par l'absurde que je faisais sur cette partie là.

YSony a écrit : ↑

mar. nov. 07, 2023 8:16 am

Donc faire des enfants ne contribue pas à augmenter les émissions de CO2 ?

Si on parle de préserver l'économie (aussi) en ne touchant pas au secteur de l'aviation (et d'autres secteurs) ... je ne suis pas non plus convaincu que de faire "aucun" enfant et laisser une population vieillissante contribuera à préserver la dite économie.
Il y a un équilibre à trouver entre l'un et l'autre.

Bouing bouing s'attelle au sujet depuis les 60's ..

Technosolutionnisme. Une autre manière de faire fausse route.

mek a écrit : ↑

mar. nov. 07, 2023 10:42 am

Bouing bouing s'attelle au sujet depuis les 60's ..

La planète est foutue... alors on s'exile là ou la main de l'homme n'a jamais mis le pied

Qui ça "on" ?

CrazyFry a écrit : ↑

mer. nov. 08, 2023 9:33 am

Qui ça "on" ?

...ben, les passagers du machin en question...

Désolé, mais je vais encore chagriner certains d'entre vous :

https://www.liberation.fr/economie/tran ... GATCT2SKQ/

Que voulez vous, " les gens votent avec leurs pieds "...

rien à voir avec du dénigrement de l'aviation.

si tu veux un exemple qui commence à y ressembler, ça serait plutôt ça :

https://actu.fr/ile-de-france/paris_750 ... 22831.html

"Augustin de Romanet, PDG de Paris Aéroport a appelé lundi 19 septembre 2022 à limiter ses trajets en avion le temps de la transition énergétique. "
.../...
« Le métier d’Aéroports de Paris n’est pas de faire accroître le transport aérien au risque de s’attirer les foudres de ceux qui estiment qu’il faut décarboner le transport aérien. Si demain matin le trafic devait décroître, ça ne serait pas une tragédie existentielle pour nous »

et encore ...

Mais en fait ils disent la même chose...

D'un côté un "institutionnel" qui tient un discours "politiquement correct", forcément, car dans le cas contraire il se ferait rentrer dedans...

... de l'autre les voyageurs qui vont se presser dans les avions... à commencer par ceux qui passent par les Aéroports de Paris de l'institutionnel en question

ironclaude a écrit : ↑

ven. déc. 08, 2023 9:37 pm

Désolé, mais je vais encore chagriner certains d'entre vous :

https://www.liberation.fr/economie/tran ... GATCT2SKQ/

Que voulez vous, " les gens votent avec leurs pieds "...

Avec ce genre de raisonnement, on peut dire que la cigarette est bien pour l'humanité vu que plein de monde en achète encore.

l3crusader a écrit : ↑

sam. déc. 09, 2023 12:37 pm

ironclaude a écrit : ↑

ven. déc. 08, 2023 9:37 pm

Désolé, mais je vais encore chagriner certains d'entre vous :

https://www.liberation.fr/economie/tran ... GATCT2SKQ/

Que voulez vous, " les gens votent avec leurs pieds "...

Avec ce genre de raisonnement, on peut dire que la cigarette est bien pour l'humanité vu que plein de monde en achète encore.

Sauf que quand tu fumes une clope, c'est à la fois nuisible et inutile : tu pollues mais tu ne vas nulle part...

Quand je vais au Japon pour me divertir, à l’échelle de l’humanité c’est nuisible est inutile.

Quand à l’industrie du tabac, je serai curieux de savoir si elle pollue (au sens émission GES) plus ou moins que l’aviation (?)

Cela dit, je vole (pas mal) et je fume (occasionnellement) … SI (?) la cigarette pollue plus que l’avion, certains diront que je suis vertueux.

DeeJay a écrit : ↑

sam. déc. 09, 2023 6:59 pm

...
Quand à l’industrie du tabac, je serai curieux de savoir si elle pollue (au sens émission GES) plus ou moins que l’aviation (?)
...

Ce qui est sur, c'est qu'elle tue infiniment plus de monde que l'Industrie Aéronautique ni que l'Aviation en général

@l3crusader "Lorsque le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt..."

ironclaude a écrit : ↑

dim. déc. 10, 2023 12:20 am

DeeJay a écrit : ↑

sam. déc. 09, 2023 6:59 pm

...
Quand à l’industrie du tabac, je serai curieux de savoir si elle pollue (au sens émission GES) plus ou moins que l’aviation (?)
...

Ce qui est sur, c'est qu'elle tue infiniment plus de monde que l'Industrie Aéronautique ni que l'Aviation en général

C'est vrai.
Mais si je suis le raisonnement de Gaston, ça la rendrait moins nocives que l'avaition pour ce qui est des GES!
Car en tuant du monde (beaucoup) sans emmette autant de GES que l'avaition en général, il y a le deuxième effet kiss kool qui réduit de nombre d'imbéciles sur terre, qui du coup ... ne consommeront plus tout un tas de choses innutiles, ne voyageront plus en voiture, ni en train, ni en avion ni en rien du tout ... bref ... le Tabac, bien que taboo, peut en ce sens être considéré comme infiniment "moins nuisible" que l'avaition pour l'humanité à l'horizon des 50-100 prochaines années.

Dans ce paradigme, le tabac est un régulateur démographique ce que l'avaition n'est absolument pas.

Seul prob, le tabac tue surtout les "vieux" entre 45 et +
Pour faire plus efficace contre le réchauffement climatique, faudrait aussi trouver un moyen de faire fumer les femmes enceintes.

DeeJay a écrit : ↑

dim. déc. 10, 2023 8:39 am

...
Car en tuant du monde (beaucoup) sans emmette autant de GES que l'avaition en général, il y a le deuxième effet kiss kool qui réduit de nombre d'imbéciles sur terre, qui du coup ... ne consommeront plus tout un tas de choses innutiles, ne voyageront plus en voiture, ni en train, ni en avion ni en rien du tout ... bref ... le Tabac, bien que taboo, peut en ce sens être considéré comme infiniment "moins nuisible" que l'avaition pour l'humanité à l'horizon des 50-100 prochaines années.
...

Très juste, Brigadier... et n'oublie pas de dire que ça rapporte un max de blé à ceux qui exercent ce trafic légal

ironclaude a écrit : ↑

dim. déc. 10, 2023 9:55 am

Très juste, Brigadier... et n'oublie pas de dire que ça rapporte un max de blé à ceux qui exercent ce trafic légal

... du quel tu parles, du trafic de cigarettes ou du traffic aérien ?

Ouaip! J'adhère pas au discours de la nouvelle religion climato-apocalyptique.
Je sais que c'est le mantra de pensées auto-punitives dans le pseudo respect de la Terre.
Terre qui n'a pas attendu nos expertises pour organiser 5 extinctions de masse, geler sa surface puis rendre son sol aride puis pleuvoir pendant 1 million d'années et ainsi de suite allant de cataclysmes en catastrophes.
Mais cataclysme et catastrophe sont des appréciations humaines vues comme négatives pour des faits pourtant bien naturels dans l'évolution de la planète.
A contrario, manger dans un Mc Do, se déplacer en avion, avoir une industrie de guerre qui produit des engins qui pètent et qui fument sont apprécié des humains.
Et l'humanité connait un tel degré de jubilation que la population mondiale ne cesse de croître (le Magrheb a multiplié sa population x 4 en 60 ans - l'Europe n'a cessé de s'étaler (malgré le départ de l'UK), la Chine, l'Inde,...
2024 connaitra la plus forte croissance de déplacements aéronautique civil.
Les restrictions écologiques européennes en terme de GES feront exploser la consommation de charbon en Chine.
Faudrait p'têt voir à pas se tromper d'urgence.

Jaguar a écrit : ↑

dim. déc. 10, 2023 8:08 am

@l3crusader "Lorsque le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt..."

.. le doigt qu'il a dans l'oeil?

DeeJay a écrit : ↑

dim. déc. 10, 2023 8:39 am

Seul prob, le tabac tue surtout les "vieux" entre 45 et +
Pour faire plus efficace contre le réchauffement climatique, faudrait aussi trouver un moyen de faire fumer les femmes enceintes.

Pas forcément...
les plus gros pollueurs sont les hommes blancs de plus de 50 ans et aux revenus et patrimoines très supérieurs
Le tabac coche presque toutes les cases, sauf la dernière, sans doute la plus discriminante malheureusement.

Tant qu'on y est, pour réduire le nombre d'imbéciles sur terre, mieux que le tabac, il y a la guerre. Ca décime les 20/50 ans par effets directs et les autres par effets indirects, ça élague bien. 50 millions de morts la dernière fois et avec le progrès, on pourrait espérer une annihilation de pratiquement 80% pour la prochaine.
Finalement ce ne sont pas les solutions qui manquent.