MACCHI M.C.202 a écrit : ↑lun. janv. 25, 2021 8:15 pm
J'aurai du mettre un point après intérêt je ne parlais pas des intérêts des collègues du forum ce qui a donné un autre sens à ma phrase
Effectivement, ça change pas mal.
Disregard, donc
MACCHI M.C.202 a écrit : ↑lun. janv. 25, 2021 8:15 pm
Ed PIERSON n'est pas un hero il occupait un poste de direction sur la ligne de production du 737 de 2015 à 2018 et ses déclarations ont été faites sous serment devant le congrès et confirmées par Sully
Je n'ai jamais prétendu qu'il l'était (héros). Je parlais de Sully.
Pas pour dire qu'il a tord (je n'en sais rien). Ni raison (je n'en sais rien non plus).
Juste pour te faire remarquer que tu semblais, à mes ye Je ux, donner bcp de poids à ses déclarations "parce que" c'est un "héros" et que cette façon de faire est un pur argument d'autorité.
MACCHI M.C.202 a écrit : ↑lun. janv. 25, 2021 8:15 pm
mais ont ne cherche que se que l'on trouve ils ne sont peut être pas paroles d'evangile mais ils ne sont pas non plus parole de guignols
Alors, là t'es plus ou moins en train d'accuser (moi ?) d'avoir (volontairement) des œillères, je me trompe ? Ce ne serait pas très gentil
Juste parce que j'avais écrit grosso merdo que, comme je n'avais pas encore lu le texte de Pierson, je restais prudent en attendant d'en savoir plus.
D'autre part, je ne me suis pas permis de traiter qui que ce soit de guignol (ou les paroles). Et je suis parfaitement d'accord avec toi : il ne faut prendre un avis/témoignage ni comme "forcément vrai de vrai" ni comme "forcément faux". Qu'il vienne de Pierson, Sully, ou n'importe qui. Et oui aussi, ces mecs ont de une certaine expertise de par leur carrière donc ça "renforce" leur crédibilité. J'ai juste souligné que ça ne suffisait pas à l'établir à 100%
Depuis, j'ai lu le texte de Pierson, et j'en conclus que :
- ce gars en a gros sur la patate ; et je peux le comprendre, la situation de Boeing au moment de la conception et du lancement du MAX était extrêmement stressante avant une (trop) grosse pression pour aller vite, et un paquet d'erreurs, petites ou grandes, qui en ont découlé ; comme dans tout système que l'on met sous pression. Je ne connais pas les circonstances de son départ de Boeing, et vu la situation générale il est possible que ce ce soit "mal" passé, et que ça ajoute à sa rancœur. En tout cas :
- il dénonce une situation qu'il a vécue directement (donc il sait de quoi il cause) ; son propos est de dire (à raison) que l'usine de Renton a fait un paquet de merde sous la pression en 2017/2018. OK. Quel lien démontré avec les crashs du MAX ? Ben "on pourrait imaginer que..." : oui, certes. Et on pourrait aussi imaginer que pas. Nous voilà bien avancés.
Son message d'alerte contient bcp d'allusions et de devinettes ; par exemple, et en cela je rejoins l'avis du contradicteur de l'AAIB cité par la BBC : il semble considérer que, parce que le rapport du Lion Air ne mentionne pas une piste, c'est parce que cette piste n'a pas été explorée (alors que lui aurait eu envie qu'elle soit creusée à fond). Or ce n'est pas démontré et il me semble erroné de conclure, comme il semble le faire, que "point pas détaillé dans le rapport = point pas étudié (+/- volontairement) par les équipes d'enquête".
Voilà. Donc je ne dis pas qu'il a tord, hein. Et c'est probablement une bonne chose qu'il ait secoué un peu le cocotier.
Il serait intéressant de savoir dans quelle mesure le QC des sondes d'incidence a été revu, et celles déjà montées inspectées ; je suis d'accord que ça mérite d'être creusé.
M'enfin je trouve qu'il n'est pas (assez) convaincant pour emporter mon adhésion pleine, entière, et sans réserve à sa thèse centrale (le MAX est dangereux, faudrait pas qu'il revole). Débat à suivre !
++
Az'
PS : et je préfère les Airbus