Check-Six Forums

Mais heu... n'est-ce pas un gripen (tout court) qui a participé aux essais alors que le choix final (sic) Suisse est le super-gripen ?

E-crew a écrit :Mais heu... n'est-ce pas un gripen (tout court) qui a participé aux essais alors que le choix final (sic) Suisse est le super-gripen ?

Certes, mais peut-être les autorités Suisses ont-elles extrapolé les perfos du NG sur cette base ?
Cela dit ils auraient pu dans ce cas le faire figurer dans le palmarès, que les choses soient plus claires...

Le communiqué officiel de la CH reconnait de toute façon qu'ils n'ont pas opté pour le "top" technologique européen, donc les notes, même extrapolées, seraient sans doute encore plus basses que celles de l'EF et du rafale !

"La société, elle a que des problèmes"© :
http://www.opex360.com/2011/12/03/gripe ... e-ouverte/

El Doctor a écrit :Non mais sérieux, on arrête de rire : pourquoi ils veulent des nouveaux avions, les Suisses ?
A la place du contribuable helvète, je place le bulletin "non, on achète rien !" dans l'urne pour la votation.

La Suisse étant neutre, elle ne peut avoir d'allié et doit donc être capable de se défendre contre tous, seule.
Au niveau du contrôle de l'espace aérien national, ça implique d'avoir un intercepteur capable de rivaliser avec au minimum les appareils des pays limitrophes (Rafale français, Typhoon allemand, Italiens et Autrichiens), voire de plus loin (gripen des pays de l'Est, sans parler des MiG et des Sukhoi...).
Si on pousse la logique à fond, il leur faut des F22

Un Gripen avec du METEOR, ca peut faire mal aussi...

Là où j'ai du mal à comprendre c'est quand ils disent que le Gripen ne répond pas à toutes leurs exigences.

Car même si le Rafale et le Gripen ne jouent pas dans la même catégorie j'ai du mal à imaginer ce qu'ils veulent d'autre que la police du ciel avec leurs chasseurs?

Pendant la guerre froide, le problème des pays neutres d'Europe (Autriche, Suisse et Suède) n'étaient pas tant d'être attaqués eux-même que d'être survolé par un belligérant allant attaquer (ou plutôt photographier) le camp d'en face (je pense au hasard aux expéditions touristiques de MiG-25 reco traversant tout le continent, mais il y a eu des violation d'espace aérien de la part d'appareils de l'OTAN, en Autriche notamment si je me souviens bien).

A partir de ce triste constat, la réaction du pays neutre serait d'avoir un matériel d'interception suffisament efficace pour dissuader l'indésirable d'entrer.

D'où peut-être ce niveau d'exigeance minimum que le gripen non super (diesel alors ? ) n'atteindrait peut-être pas (parce qu'effectivement, si c'est juste pour faire la police du ciel, les F-5 suffisent).

Il y a aussi des cas plus récents. En 1986, les F111 partis d'Angleterre pour bombarder la Lybie ont été interdits de survol de la Suisse, car mission de guerre incompatible avec la neutralité. Ce n'est pas très difficile de contourner l'Helvétie non plus
La guerre en Irak a aussi entraîné plusieurs violations de l'espace aérien suisse par l'OTAN, plus ou moins volontairement. J'imagine mal la Suisse réagir par la force dans de tels cas mais ça doit rester théoriquement possible comme ça l'a été durant la 2ème guerre.

La suisse à déjà répondue par la force durant la WW2, je serait curieux d'avoir plus d'infos la dessus

Poliakov > Tu trouveras un début d'info ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Incidents_ ... se_de_1940

La notion "d'espace aérien" a-t'elle une limite en altitude? Je veux dire que si Navette spaciale survole (plutôt survolait) un pays , ou un satellite, pourrait on considérer qu'il y a violation de l'espace aérien dudit pays?

Jaj'Air a écrit :La notion "d'espace aérien" a-t'elle une limite en altitude? Je veux dire que si Navette spaciale survole (plutôt survolait) un pays , ou un satellite, pourrait on considérer qu'il y a violation de l'espace aérien dudit pays?

Certains pays ont tenté de revendiquer cette espèce d'espace spatial, notamment et surtout les pays situé sur l'équateur pour engranger des taxes sur les satellites géostationnaires... Cependant l'espace est toujours considéré par le traité de 1967 comme international et aucune nation ne peut le revendiquer.

Jaj'Air a écrit :La notion "d'espace aérien" a-t'elle une limite en altitude? Je veux dire que si Navette spaciale survole (plutôt survolait) un pays , ou un satellite, pourrait on considérer qu'il y a violation de l'espace aérien dudit pays?

A 8.000m/s et sachant que la Suisse fait 350km au plus long, ça fait grosso modo 44 secondes de violation de l'espace (qui prend tout son sens ici) aérien...

Un peu rapide non pour un incident diplomatique?

Jaj'Air a écrit :La notion "d'espace aérien" a-t'elle une limite en altitude?

Non, il n'y a pas de limites selon l'OACI. Mais on parle bien d'espace "aérien", pas d'espace au delà de l'atmosphère, bien qu'il n'y ai pas de limite précise entre ces 2 parties, l'atmosphère s'amesuisant peu à peu.

Je ne parlais bien sûr pas de la Suisse en particulier, mais de n'importe quel Pays.Je pensais que la limite d'altitude se situait dans les moyens d'interception (avions, missiles, etc..) pour neutraliser un appareil survolant un pays..Si un Etat possède les moyens de détruire un satellite, peut-il le faire en s'appuyant sur cette notion de violation d'un espace aérien ?

Ca serait pris comme un acte de guerre au 1° degré.

Je pense que l'espace est un "endroit" neutre, genre les eaux internationales ou l'Antarctique et que donc la circulation des objets n'y est pas restreinte en dehors des axes de vol pour éviter les collisions.

Jaj'Air a écrit :Je ne parlais bien sûr pas de la Suisse en particulier

Moi non plus, l'OACI n'étant pas la Suisse, mais une organisation mondiale.

Jaj'Air a écrit :Si un Etat possède les moyens de détruire un satellite, peut-il le faire en s'appuyant sur cette notion de violation d'un espace aérien ?

Non, l'espace au-delà de l'atmosphère n'appartenant à personne.

C'est donc l'atmosphère que détermine la limite de cet espace en quelque sorte. (quand je parlais de la Suisse, c'était en réponse à Walordimi )

Si l'on veut, car rien ne le détermine exactement.

La ligne de Kármán (100km d'altitude) définie la limite entre l'atmosphère et l'espace pour la Fédération aéronautique internationale.

Warlordimi a écrit :Ca serait pris comme un acte de guerre au 1° degré.

Je pense que l'espace est un "endroit" neutre, genre les eaux internationales ou l'Antarctique et que donc la circulation des objets n'y est pas restreinte en dehors des axes de vol pour éviter les collisions.

L'antarctique est neutre ? Il me semble qu'il y a des traités interdisant d'y amener des armes, mais l'antarctique a été découpé entre la France, la Norvège, l'Australie, le Chili, l'Argentine et l'Angleterre.

LE F-15 ASAT c'est fini. Ajourd'hui ce serait plutôt le SM3... (qui a effectivement abattu un vieux satellite à la dérive il y a quelque années).

Bon, eh ben c'est loin d'être terminé...

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/de ... 158ceb8a3d

ironclaude a écrit :Bon, eh ben c'est loin d'être terminé...

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/de ... 158ceb8a3d

Si j'ai bien compris, ils ne veulent tout simplement pas acheter des chasseurs parce que cela coute trop cher ........

Cela ressemble furieusement au marché Brésilien ou on voulait aussi le nec le plus ultra et ou on n'a rien acheté pour raison budgétaires.