Check-Six Forums

Une compagnie Chinoise, cliente traditionnelle de Boeing et cliente du 737 Max prend du 321 Neo en leasing

https://www-forbes-com.cdn.ampproject.o ... 1neos/amp/

On se demande bien pourquoi

Donald pas content :

https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html

Pour qu'un POTUS aussi pro-business soit aussi furax contre Boeing, ça doit vraiment être quelque chose...

Et ce n'est pas que le 737 ...

Pour ouvrir au delà de l'aviation, la Capsule Starliner est elle aussi "cloué" au sol après le semi-échec lors du test final avant d'embarquer des hommes.
Les audits de la Nasa semblent montrer que le développement logiciel ne suit pas les processus de qualité qu'on s'attend à trouver.
La Nasa va même jusqu'à dire que le problème est très profond et surement ancré dans la culture même de l'entreprise Boeing.

Comprendre que les ingénieurs là bas travail en partant du principe que ce qu'ils font est du bon travail, parce que "on est boeing" ...

Le SLS accuse lui aussi des retards ... bref c'est pas la joie pour Boeing.

Alors oui, aujourd'hui ce qui les tiens c'est la Bourse, qui leur fait encore confiance.
Mais ATTENTION, c'est juste virtuel, pour le moment Boeing survie car personne ne croit qu'une aussi grosse entreprise peut se péter la gueule, et donc tout le monde la soutient.

Pour rappel Lehman Brothers était encore très bien coté le 1er septembre 2008, et le 15 septembre de la même année ... n'existait plus. Bref, se méfier de la bourse

OK, mais , Starliner c'était le premier test d'un nouveau véhicule spatial. S'il y a encore un droit à l'erreur, c'est dans cette activité là…
Alors que la famille 737 ce sont des chevaux de trait qui doivent normalement exécuter une demi douzaine de vols par jour et (majoritairement) sans anicroche ni retard. Et avec 50 ans d'ancienneté.
Pas exactement la même problématique...

Heu ... non, c'est pas parce que c'est un nouveau produit que l'erreur est acceptable.

On est dans un domaine (le spatial) où la sureté de fonctionnement (safety) est encore plus haut niveau que l'aéronautique.
Les normes sont super strictes, et en les suivants il est impossible de voir une erreur de code avoir les conséquences relevé par la NASA.

L'étude des défaillances du vols a permis de montrer qu'une erreur de code a été introduite dans les 1ère phase de développement du projet, et que la NASA ne s'explique pas comment Boeing a pu passer à coté, malgré les multiples relectures, tests, validations, qualitifications qui sont requises et que Boeing dit faire ...

Résultat la NASA indique que l'enquête simplifié permise à Boeing a permis de passer au travers de problème systémique.
Il faut comprendre là dedans : La Nasa est partie du principe que Boeing faisait bien son travail, en gros la Nasa a vérifié que les méthodes de Boeing étaient conforme à la norme, mais elle n'a pas vérifié que Boeing les suivait. Ou pire ... Boeing a apporté des preuves bidons qui lors de cette enquête simplifié n'ont pas été étudié suffisamment pour se rendre compte du truc.

Résultat, l'enquête à pour conséquence de déclencher une étude approfondit de la structure organisationnelle de Boeing en matière de sureté de fonctionnement par la Nasa, et l'envoie d'un rapport à l'ASAP (Aerospace Safety Advisory Panel).

Bref, c'est très grave ... car ce que dit la Nasa c'est "On a fait confiance à Boeing, et ils se sont joués de nous" ... Ca vous rappel rien ...

Ils vont de devoir ré-écrire leur slogan:

If it's Boeing, I'm not going

ergo a écrit : ↑

sam. févr. 15, 2020 7:05 pm

…
La Nasa est partie du principe que Boeing faisait bien son travail, en gros la Nasa a vérifié que les méthodes de Boeing étaient conforme à la norme, mais elle n'a pas vérifié que Boeing les suivait. Ou pire ... Boeing a apporté des preuves bidons qui lors de cette enquête simplifié n'ont pas été étudié suffisamment pour se rendre compte du truc.
...

Variante du principe : "On a passé la norme ISO 9.000, 14.000, etc.000 pour cette année, donc vous pouvez / vous devez nous faire confiance et on n'a pas besoin de vous le redémontrer à chaque fois. Regardez le diplôme, là, sur le mur" ...

Exactement, seul problème c'est qu'on parle ici de sureté de fonctionnement et in-fine de vie humaine.
Perso, une entreprise IOS 14001 qui respecte pas tout, mais qui a le label ... ca m'en touche une sans faire bouger l'autre.

Dans mon métier (pour rappel je suis ingénieur logiciel dans les systèmes embarqués critique, avec sureté de fonctionnement), j'ai appris deux choses importantes :
- La confiance n'exclu JAMAIS le contrôle
- Si ca peut merder, alors ca merdera

Quand je vois aujourd'hui des chefs de projet qui parte du principe que leur équipe sont "bonnes" (pour pas dire "les meilleurs") et que ces équipes sont convaincu de faire un travail sans faute ... ben ... on vient de transgresser tous les principes de la sureté de fonctionnement.
Et vous remarquerez que j'ai même pas encore commencé à parler de la présence ou non d'une erreur ... non, juste de la confiance excessive des acteurs.

Des débris et objets étrangers retrouvés dans les réservoirs des 737 Max entreposés.

Il me semble que c'était aussi arrivé sur les nouveaux ravitailleurs de l'USAF.
Ils ont de gros problèmes de contrôle qualité

Des débris découverts dans les réservoirs des Boeing 737 Max

https://www.lefigaro.fr/flash-eco/boein ... s-20200219

jojo a écrit :Ils ont de gros problèmes de contrôle qualité

Je dirais qu'ils ont de gros problèmes tout court...

jojo a écrit : ↑

mer. févr. 19, 2020 7:04 pm

Des débris et objets étrangers retrouvés dans les réservoirs des 737 Max entreposés.

Il me semble que c'était aussi arrivé sur les nouveaux ravitailleurs de l'USAF.
Ils ont de gros problèmes de contrôle qualité

Des débris découverts dans les réservoirs des Boeing 737 Max

https://www.lefigaro.fr/flash-eco/boein ... s-20200219

Ce n'est pas un problème unique à Boeing, trouver des queues de rivets, des écrous voire des petits outils dans une structure, ça arrive / est arrivé un peu partout.

Sur des relativement petits avions comme Mirage ou Rafale on pouvait monter l'avion sur un axe pivotant, le faire tourner et écouter s'il y avait des trucs qui faisaient du bruit… sur un Boeing ou un Airbus je ne sais pas comment ils font...

ironclaude a écrit :Sur des relativement petits avions comme Mirage ou Rafale on pouvait monter l'avion sur un axe pivotant, le faire tourner et écouter s'il y avait des trucs qui faisaient du bruit… sur un Boeing ou un Airbus je ne sais pas comment ils font...

J'ignorais le truc mais ça parait sensé.
Les solutions les plus simples/rustiques sont souvent les meilleures.

ironclaude a écrit : ↑

mer. févr. 19, 2020 9:57 pm

sur un Boeing ou un Airbus je ne sais pas comment ils font...

respect des règles FOD :
intervention sur poste avec uniquement pièces nécessaires (s'il te faut 3 vis, tu prends 3 vis, pas 4...)
inventaire de "la caisse" avant/après intervention et intervention avec uniquement les outils nécessaires (si tu vas visser une vis, tu prends ta visseuse et l'embout et pas plus)
contrôle visuel de la zone avant/après intervention
nettoyage après intervention (aspiration des copeaux, etc...)
poste neutre avant les fermeture de zone (contrôle visuel global de la zone et stamp sur le panneau ou équivalent lors de fermeture)
vêtements sans poches
etc...
Et déclaration dès que perte, et recherches...

Mais j'imagine que c'est des règles métier appliquées également sur "les petits avions". Rien d'équivalent à l'axe pivotant

spiryth a écrit : ↑

jeu. févr. 20, 2020 3:30 pm

ironclaude a écrit : ↑

mer. févr. 19, 2020 9:57 pm

sur un Boeing ou un Airbus je ne sais pas comment ils font...

respect des règles FOD :
intervention sur poste avec uniquement pièces nécessaires (s'il te faut 3 vis, tu prends 3 vis, pas 4...)
inventaire de "la caisse" avant/après intervention et intervention avec uniquement les outils nécessaires (si tu vas visser une vis, tu prends ta visseuse et l'embout et pas plus)
contrôle visuel de la zone avant/après intervention
nettoyage après intervention (aspiration des copeaux, etc...)
poste neutre avant les fermeture de zone (contrôle visuel global de la zone et stamp sur le panneau ou équivalent lors de fermeture)
vêtements sans poches
etc...
Et déclaration dès que perte, et recherches...

Mais j'imagine que c'est des règles métier appliquées également sur "les petits avions". Rien d'équivalent à l'axe pivotant

Excellent exposé sur la théorie et les règles du sujet…
Après, dans le monde réel, il peut se passer , et il se passe, d'autres choses...

Vraiment ?

Je bosse (presque) en FAL... Je connais

Eeehhh oui… il y a le dossier qu'on présente aux auditeurs… et il y a le monde réel… "étonnant, non ?"

spiryth a écrit : ↑

jeu. févr. 20, 2020 4:29 pm

Vraiment ?

Je bosse (presque) en FAL... Je connais

On va dire que le commentaire d'Ironclaude s'explisue certainement parce que les choses se sont améliorées ses dernières années (pas la peine de déclencher une guerre de tranchée entre la banlieue bordelaise et celle de Toulouse),
Mais pour fréquenter plusieurs FAL à travers le monde, je suis assez impressionné par la rigueur dans l'exécution des process, que ce soit à Hambourg, St Nazaire (je la vois comme une FAL même si ce n'en est pas une stricto-sensus) ou Toulouse (comparativement à d'autre)

ou plutôt : "Corneille peint les hommes comme ils devraient être; Racine les peint tels qu'ils sont."

ironclaude a écrit : ↑

jeu. févr. 20, 2020 5:14 pm

ou plutôt : "Corneille peint les hommes comme ils devraient être; Racine les peint tels qu'ils sont."

Non, justement, c'est le "tels qu'ils sont" qui m'impressionne sur ces 3 FAL, sur le "comme ils devraient être", je trouve tout le monde assez proche.

ironclaude a écrit : ↑

jeu. févr. 20, 2020 5:14 pm

ou plutôt : "Corneille peint les hommes comme ils devraient être; Racine les peint tels qu'ils sont."

"Les Tontons Flingueurs" est sorti en 63, et on utilise encore beaucoup de ses répliques. Merci M. Audiard.

50H-Solo a écrit : ↑

jeu. févr. 20, 2020 8:40 pm

ironclaude a écrit : ↑

jeu. févr. 20, 2020 5:14 pm

ou plutôt : "Corneille peint les hommes comme ils devraient être; Racine les peint tels qu'ils sont."

"Les Tontons Flingueurs" est sorti en 63, et on utilise encore beaucoup de ses répliques. Merci M. Audiard.

Rrrhhhooo…
A l'origine, c'est une citation de Jean de La Bruyère, qui date de plusieurs siècles avant Audiard… quand même !

Arrrghhh, je me rappelais pas que Patricia avait piqué la citation pour la mettre dans sa rédac..
Faut dire que j'ai une mémoire sélective.
La littérature classique me gonflait royalement et c'est toujours le cas. Du coup j'ai fait une grosse RAZ le jour ou j'ai quitté le lycée vu que je ne voyais pas l'intérêt de conserver ce genre d'info.
"Les tontons flingueurs", c'est bien plus marrant.

En effet... c'est marrant, chez les forumers, cette habitude de faire des phrases !

Normal, je suis un ancien marin.