Check-Six Forums

Ce soir, sur France 2, de 21H10 à 23H50, soirée MH370, avec pas moins de deux documentaires inédits, le premier en deux parties, le second en quatre parties.

Le résumé des 6 épisodes laisse songeur... Ca sent l'orientation au détriment du scénario officiel, avec une belle part donnée à Wattrelos et De Changy.
Ca promet

OPIT a écrit : ↑

mar. janv. 23, 2024 3:15 pm

Le résumé des 6 épisodes laisse songeur... Ca sent l'orientation au détriment du scénario officiel, avec une belle part donnée à Wattrelos et De Changy.
Ca promet

En même temps le scénario officiel ne tient pas en 6 épisodes ni même en 2 épisodes je pense.

Après visionnage c'est plus neutre que ce que je craignais bien que les théories de Wattrelos (coup monté de la CIA) et De Changy (avion abattu par l'USAF en mer de chine) soient un peu centrales et structurent les épisodes. C'est une enquête de journaliste, avec des témoignages qui se contredisent pour ne pas prendre partie et l'inconvénient de tous les mettre au même niveau ou presque ; Le scénario officiel est quand même malmené plus souvent qu'à son tour avec des arguments spécieux et une préférence se dégage globalement en faveur d'un complot (corporatisme vis à vis de De Changy ?).
Les aspects techniques qui soutiennent le scénario officiel d'un vol longue durée vers le sud de l'océan indien sont rapidement survolés, quand ils ne sont pas simplement tournés en dérision.
Bref, c'est une machine à relancer le buzz.

OPIT a écrit : ↑

mer. janv. 24, 2024 12:23 am

Après visionnage c'est plus neutre que ce que je craignais bien que les théories de Wattrelos (coup monté de la CIA) et De Changy (avion abattu par l'USAF en mer de chine) soient un peu centrales et structurent les épisodes.
...

Ca c'est juste à la fin du reportage que ça intervient, et c'est quand même très décalé par rapport aux chapitres qui l'ont précédé... et faut quand même beaucoup de bonne volonté pour admettre qu'un avion aurait pu se planter dans une Mer et qu'on en retrouverait les débris au bout d'une autre Mer...

Ce qui m'a fait tiquer, c'est l'info sur la cargaison de l'avion, comprenant une grosse quantité de batteries lithium-ion : ce sont de véritables saloperies, qui ont foutu le feu plus d'une fois un peu partout, de bonnes candidates à une explication pour un feu violent et rapide... je ne me souviens pas si j'avais déjà vu une allusion à ce sujet...

J'ai tenu sur les 6 épisodes sans apprendre grand chose de plus, une sorte de refreshing de cette histoire un peu dingue quand même. J'avais déjà entendu parler de la cargaison suspecte.

Je suis juste surpris, et je n'ai pas entendu d'explication plausible, sur la passivité du reste de l'équipage si l'on croit à la théorie du suicide organisé par le pilote. Sauf à ce que le copil reste bloqué plusieurs heures en dehors du cockpit après le déroutement / coupure du transpondeur.

J'avoue que de ne pas savoir doit rendre dingue et j'ai un peu de peine pour G. Wattrelos qui se perd dans la conspiration CIA...

Un peu déroutant en effet avec une oscillation entre des thèses complotistes et des thèses beaucoup plus raisonnables. Mais sans véritable parti pris. Les auteurs ont ménagé la chèvre et le chou. Mais c’est quand même la première fois que je vois dans un docu comme celui là certains éléments complotistes démontés en bonne et due forme. C’est déjà un progrès. Mais il reste de la place. À quand un docu sur une chaîne généraliste aux heures de grande écoute basé sur le travail de notre ami Gil?

ironclaude a écrit : ↑

mer. janv. 24, 2024 1:05 am

Ce qui m'a fait tiquer, c'est l'info sur la cargaison de l'avion, comprenant une grosse quantité de batteries lithium-ion : ce sont de véritables saloperies, qui ont foutu le feu plus d'une fois un peu partout, de bonnes candidates à une explication pour un feu violent et rapide... je ne me souviens pas si j'avais déjà vu une allusion à ce sujet...

Un feu violent et rapide n'explique pas la suite de la trajectoire, en particulier le dernier virage vers le sud de l'océan Indien, mais aussi les nombreuses "coïncidences" (demi-tour pile au moment de changer de zone de responsabilité, transit le long de la frontière malaisienne, cap vers l'ouest sur une route aérienne classique jusqu'au dernier virage, remise en route de certains systèmes, etc).
Tous ces éléments sont factuels, détaillés, leur cohérence a été vérifiée de multiples fois par autant de de groupes distincts, et personne n'a pu mettre en lumière la moindre anomalie susceptible de tout remettre en cause. La méthode scientifique dans toute sa rigueur.
Face à ça, les allusions sur le chargement de batteries sont d'une faiblesse absolue. C'est une hypothèse voulue auto-réalisatrice parce qu'elle n'est soutenue par aucun élément probant. Un témoignage n'en est pas un, surtout lorsqu'on sait que le cerveau humain excelle dans sa capacité à inventer à postériori des évènements extraordinaires pour s'expliquer un fait extraordinaire.

Personne n'a à ce jour de théorie / explication qui tienne la route face aux données contradictoires dont on dispose. C'est bien ça le mystère de ce vol.

Après, les batteries Lithium-ion ont bien posé des problèmes sérieux, pas sur le 777, mais sur le 787 qui en était farci, ainsi que sur d'autres applications, je me souviens d'un autobus "électrique" à Paris qui s'était autodétruit suite à un violent incendie de sa batterie. Ce sont vraiment des vacheries... et il y a en quelque sorte un phénomène genre "masse critique" avec.

ironclaude a écrit : ↑

mer. janv. 24, 2024 7:07 pm

je me souviens d'un autobus "électrique" à Paris qui s'était autodétruit suite à un violent incendie de sa batterie.

Ah oui, je m'en souviens. L'incendie avait été rapide et intense.

ironclaude a écrit : ↑

mer. janv. 24, 2024 7:07 pm

Personne n'a à ce jour de théorie / explication qui tienne la route face aux données contradictoires dont on dispose. C'est bien ça le mystère de ce vol.

Quelles données contradictoires ?
On connait la trajectoire de l'avion, on sait qu'il est tombé en panne sèche dans le sud de l'océan Indien. On sait que des systèmes ont été volontairement éteints, puis qu'ils ont été rallumés, donc on sait qu'il y avait quelqu'un aux commandes bien après le demi-tour avant d'entrer dans la zone de responsabilité du Vietnam. Tout se tient parfaitement, aucun élément ne vient alimenter le moindre doute.
On ne sait pas qui a piloté jusqu'à la dernière branche vers le sud, ni pourquoi, et on ne sait pas exactement où est tombé l'avion ce qui n'aide pas à le trouver.

La contradiction vient de ceux qui ne veulent pas croire ces certitudes et préfèrent délirer sur des scénarios alternatifs où il n'y à rien de probant. Comme s'il était possible de choisir...

Tu joues un poil sur les mots non ?
Chaque tentative d'explication aux questions que tu cites se heurte toujours à un élément qui contredit cette possibilité.

Je suis de l'avis d'OPIT : les données dont on dispose ne sont pas complètes mais cohérentes.
Le scénario décrit par OPIT est cohérent, on connait ses limites et elles sont documentées. Par exemple, si on ne sait pas répondre à la question 'qui ?' ou à la question 'pourquoi ?' : ça ne constitue pas des contradictions.
Il n'y a pas de contradiction à avoir plusieurs branches possibles de l'arbre d'analyse, juste on sait qu'on ne peut pas éliminer plus.
C'est la norme dans toute démarche scientifique, et à moins de retrouver un jour un élément clé, (comme les glissières des sièges des pilotes) on ira pas plus loin.

On a bien les pings satellites mais ces données laissent beaucoup la place à la spéculation
et ne permettent pas de définir une zone précise

Sinon la page wiki parle des contacts radars suivants,carrés rouges, est ce correct ?

ceramix a écrit : ↑

jeu. janv. 25, 2024 10:07 am

Je suis de l'avis d'OPIT : les données dont on dispose ne sont pas complètes mais cohérentes.

Ca va même un peu plus loin que ça.
La cohérence est obtenue avec plusieurs informations sans rapport entre elles (trace radar, bornage d'un téléphone, données Inmarsat, découverte et état des débris, etc), ce qui est déjà respectable, mais aussi complétée par ce qu'on a pu extraire beaucoup plus tard des données publiées par Inmarsat dans les jours qui ont suivi la disparition. Ce dernier point disqualifie la thèse des données "fabriquées" pour détourner l'attention de la mer de Chine (ou autre) ; Faire quelque chose d'aussi complexe, détaillé, précis, et cohérent avec le reste en seulement quelques jours est irréaliste.

100% aligné avec cette vidéo, mais beaucoup moins motivé que Gilles pour rétablir la vérité.

OPIT a écrit : ↑

jeu. janv. 25, 2024 2:30 pm

Faire quelque chose d'aussi complexe, détaillé, précis, et cohérent avec le reste en seulement quelques jours est irréaliste.

Alors ça, c'est typiquement le type d'argument à double tranchant :
- ça peut marcher avec quelqu'un un minimum raisonnable
- pour un conflotiste (ou complo-tangent), ça renforce le fantasme que c'est forcément une "grosse boite" style la CIA qui a fait le coup : c'est impossible de faire falsifier autant de données en si peu de temps, mais ça a bien été falsifié, donc il a fallu des moyens énormes, donc c'est la CIA!

Pas encore pu regarder la vidéo de Gil, mais je ne doute pas sa qualité

Y a en fait malgré toutes les investigations et tous les éléments recueillis aucun scénario qui coche toutes les cases... Wattrelos et De Changy après avoir beaucoup cherché ont fini par être obligés de le constater et sont repartis par défaut vers les hypothèses les plus improbables.

kekelekou a écrit : ↑

ven. janv. 26, 2024 10:01 am

OPIT a écrit : ↑

jeu. janv. 25, 2024 2:30 pm

Faire quelque chose d'aussi complexe, détaillé, précis, et cohérent avec le reste en seulement quelques jours est irréaliste.

Alors ça, c'est typiquement le type d'argument à double tranchant :
- ça peut marcher avec quelqu'un un minimum raisonnable
- pour un conflotiste (ou complo-tangent), ça renforce le fantasme que c'est forcément une "grosse boite" style la CIA qui a fait le coup : c'est impossible de faire falsifier autant de données en si peu de temps, mais ça a bien été falsifié, donc il a fallu des moyens énormes, donc c'est la CIA!

Ça me fait penser à la grande débile qui n'y connait RIEN, mais qui nous "explique" que c'est deux AWACS, l'un au dessus, l'autre en dessous, qui brouillent volontairement les systèmes du MH370 ...

Ce qui m’effraie le plus ... ce n'est pas qu'il y en ait pour le dire (il y aura toujours des charlatans et des illuminés), mais qu'on leur donne la parole et de la visibilité à la télévision et dans des "reportages" sur Amazon et Netflix et que d'autres les entendent.

Oh pinaiiiiiiiiiiiiiiiiiiise, la vidéo de Gil a été retirée.

kekelekou a écrit : ↑

ven. janv. 26, 2024 12:34 pm

Oh pinaiiiiiiiiiiiiiiiiiiise, la vidéo de Gil a été retirée.

Effectivement....

J'ai bien fait de l'écouter se matin avec mon petit déjeuner.

J'espère par contre que c'est juste pour un re upload....

... on envoi l'effet Streisand? ... Ou peut-on encore la télécharger?

kekelekou a écrit : ↑

ven. janv. 26, 2024 12:34 pm

Oh pinaiiiiiiiiiiiiiiiiiiise, la vidéo de Gil a été retirée.

J'ai envie de prendre ça pour une bonne nouvelle. Ca implique que ceux qui n'apprécient pas son contenu ont maintenant connaissance des éléments techniques et ne peuvent plus se cacher derrière leur ignorance pour prétendre tout et n'importe quoi en toute bonne foi.
La loi n° 2018-1202 du 22 décembre 2018 leur tend maintenant les bras.

OPIT a écrit : ↑

ven. janv. 26, 2024 2:11 pm

kekelekou a écrit : ↑

ven. janv. 26, 2024 12:34 pm

Oh pinaiiiiiiiiiiiiiiiiiiise, la vidéo de Gil a été retirée.

J'ai envie de prendre ça pour une bonne nouvelle. Ca implique que ceux qui n'apprécient pas son contenu ont maintenant connaissance des éléments techniques et ne peuvent plus se cacher derrière leur ignorance pour prétendre tout et n'importe quoi en toute bonne foi.
La loi n° 2018-1202 du 22 décembre 2018 leur tend maintenant les bras.