La simulation de vol de combat
https://ts.checksix-fr.com/
(...)
Lors de la conférence de presse donnée pour annoncer le résultat de cette procédure, Viola Amherd, la ministre suisse de la Défense, a expliqué que l’évaluation conduite par Armasuisse avait déterminé que le F-35A présentait le « meilleur rapport coût/bénéfice », avec des notes « largement » supérieures par rapport aux trois autres concurrents.
L’efficacité opérationnelle et l’autonomie ont pesé pour 55% dans le choix annoncé par Mme Amherd. Viennent ensuite l’assistance et le maintien en condition opérationnelle [MCO] pour 25%, la coopération pour l’instruction [10%] et les compensations industrielles [10%].
(...)
Quoi qu’il en soit, le choix du F-35A ne manquera pas d’en étonner plus d’un… Et le Conseil fédéral devra s’employer à expliquer sa décision, d’autant plus que des formations politiques [situées à gauche, ndlr] ont prévenu qu’elles lanceraient une procédure en vue d’organiser une votation en cas de sélection d’un appareil américain.
Pour rappel, selon les termes de l’appel d’offres, la mission principale du futur avion de combat de la force aérienne suisse devait être la police du ciel. Et il était aussi question, en second lieu, de disposer d’une capacité d’appui au sol et de reconnaissance.
Or, le F-35A n’est pas un avion de supériorité aérienne. Et pour ce type de mission, sa furtivité, qui est l’un de ses points forts, n’est absolument pas pertinent. Un autre sujet porte sur la confidentialité des données. L’avion de Lockheed-Martin repose sur le système logistique ALIS [qui doit être remplacé par le système ODIN, basé sur le même principe], dont les serveurs sont situés aux États-Unis [en clair, le pays acquéreur ne peut pas en être le propriétaire].
En outre, avec plus de 871 défauts qu’il reste encore à régler [dixit les rapports officiels du Pentagone], le F-35A n’a pas encore obtenu sa pleine capacité opérationnelle au sein de l’US Air Force. Et il ne disposera que de l’ensemble de ses capacités qu’au standard block4, dont le développement a pris du retard [en plus de générer de nouveaux surcoûts].
Quant aux coûts d’exploitation et de MCO du F-35A, ils demeurent encore élevés [le coût de l’heure de vol est évalué entre 36’000 et 38’000 dollars, ndlr]. Cela a d’ailleurs donné lieu à un nouveau coup de sang d’Adam Smith, le président de la commission de la Défense à la Chambre des représentants. « Il ne fait aucun doute que toutes les personnes impliquées – et certainement Lockheed-Martin – pourraient faire un meilleur travail pour réduire les coûts de maintien en condition opérationnelle », a-t-il encore répété, le 29 juin. Qui plus est, il apparaît qu’un F-35 reste immobilisé durant 131 jours par an [et en moyenne] pour assurer sa maintenance.
Pour autant, selon le Conseil fédéral suisse, l’offre concernant le F-35A – tant au niveau de l’acquisition que de l’exploitation – était inférieure de près de 2 milliards de francs suisses par rapport à celle arrivée en seconde position.
Or, en octobre 2020, la Defense Security Cooperation Agency [DSCA], l’agence chargé des exportations d’équipements militaires américains, avait approuvé la vente potentielle de 40 F-35A à la Suisse pour un montant de 6,05 milliards de francs suisses. Lockheed-Martin a-t-il écrasé ses prix pour « tuer » la concurrence?
En conférence de presse, Mme Amherd a insisté que le choix de l’avion s’est porté sur celui qui présentait « le meilleur rapport entre l’efficacité et le coût selon des critères précis », tout en se défendant de « dilapider l’argent des impôts ». Et d’insister : « Non, nous n’avons pas acheté une Ferrari ».
Or, en février dernier, alors qu’il venait d’indiquer qu’il souhaiterait disposer d’un avion de génération 4,5 pour remplacer les F-16, le général Charles Brown, le chef d’état-major de l’US Air Force, avait justifié cette orientation en comparant le F-35 à… la célèbre marque italienne de voitures de sport.
« Vous ne conduisez pas votre Ferrari pour aller au travail tous les jours. Vous ne la conduisez que le dimanche. C’est notre chasseur haut de gamme, donc nous voulons nous assurer de ne pas avoir à l’utiliser pour le combat bas de gamme », avait-il en effet déclaré.
), un peu comme les missions type "aggressors" sont sous-traitées maintenant, en achetant une douzaine de Rafale en plus pour l'AA, et bien entendu en facturant les heures de vol le plus cher possible aux Suisses !
), un secrétaire à la défense hollandais disait ceci :
La dernière fois qu'ils en ont vendu a mon avis, c'était des F-16TooCool_12f a écrit : ↑jeu. juil. 01, 2021 11:49 amben oui... c'est pas faute de le rappeler je ne sais combien de fois : il y a les promesses mirobolantes.. et il y a la réalité..
ceci dit, la dernière fois que Lockheed a vendu des chasdous en Europe, c'était des F-104... vous vous souvenez du scandale ? ils l'ont même refourgué cet intercepteur aux allemands en tant que bombardier... bon, là, ils empapaoutent tout le monde, mais dans l'autre sens: ils refourguent un bombardier en tant que intercepteur, notamment...
Tu prends comme une comparaison ce qui n'est rien de plus qu'un élément de langage pour redonner du contexte à une perception du public largement faussée.warbird2000 a écrit : ↑mer. juin 30, 2021 9:06 pmEn tout cas , il n' y a pas que la défense Belge qui fait la comparaison
Sur simulateur, ça risque rientanguy1991 a écrit : ↑mer. juin 30, 2021 10:52 pmN'empêche un choisir monomoteur dans un pays montagneux ou toutes leurs bases sont entourés de parois rocheuses, c'est courageux... Je voudrai pas être le pilote qui bouffera un oiseau ou perdra son moulin au décollage...
L'autonomie, dans un pays où l'appareil arrive à la frontière avant d'avoir rentré les roues ?L’efficacité opérationnelle et l’autonomie ont pesé pour 55% dans le choix
Non, c'est General Dynamics qui a conçu et vendu des F-16... Lockheed a racheté GD et vecu sur la rente, sauf erreyr de ma parttanguy1991 a écrit : ↑jeu. juil. 01, 2021 11:59 amLa dernière fois qu'ils en ont vendu a mon avis, c'était des F-16TooCool_12f a écrit : ↑jeu. juil. 01, 2021 11:49 amben oui... c'est pas faute de le rappeler je ne sais combien de fois : il y a les promesses mirobolantes.. et il y a la réalité..
ceci dit, la dernière fois que Lockheed a vendu des chasdous en Europe, c'était des F-104... vous vous souvenez du scandale ? ils l'ont même refourgué cet intercepteur aux allemands en tant que bombardier... bon, là, ils empapaoutent tout le monde, mais dans l'autre sens: ils refourguent un bombardier en tant que intercepteur, notamment...
On serait tenté de dire que personne n'est bête à ce point, mais après, on se souvient que le Gripen lors des évaluations, pour la mission d'interception, s'est retrouvé bingo fuel avant de rattraper la cible... comme quoi, y en a pour qui la Suisse, c'est encore trop grand
1) Ben si, les données publiques ne permettent certainement pas de se faire une idée valable. D'ailleurs, c'est souvent cet argument que les anti-[inserer le nom d'un avion qu'on aime pas], invoquent: "C'est un coup de pub de la part de [inserer le nom du constructeur qu'on aime pas]". D'ailleurs tu le fais sur le point 4) avec un rapport technique, alors des données publiques...Bug2K a écrit : ↑mer. juin 30, 2021 12:03 pm
1) Personne n'a volé sur F-35, ça n'empèche pas d'avoir un avis éclairé de sa propre expérience basé sur les données publiquement disponibles
2) La physique étant la même pour tout le monde, une moins bonne aérodynamique associée à un rapport poussée/masse impose le fait que le taux de montée est forcément moins bon que sur les autres avions (sauf SH peut être). La seule supposition est de savoir dans quelle proportion, et ça, seuls des essais indépendants peuvent le dire.
3) ça ne sera jamais rendu public, tout du moins de façon volontaire. Des données sont sensibles. Des fuites sont fortement espérées du côté d'un certain public par contre.
4) Tu peux faire croire tout ce que tu veux à un rapport technique. Un singe sera toujours mieux noter pour grimper aux arbres que n'importe quel poisson, même si t'habites au fond d'un lac et que tu veux faire de la chasse à la carpe.
5) On peut toujours critiquer sur des éléments factuels. Ce que nous faisons tous ici avec plus ou moins d'honnêteté intellectuelle et partisanisme.
6) je plussoie, c'est l'objet de mon message précedent dans lequel je tente d'expliquer pourquoi.
Je n'en sais rien. C'est justement ce que je dis à bug2k. Je sais déjà pas pour le raptor. Entre la com, les légendes (qui ont la peau dure), les visions très subjectives des pilotes ("Si tu demandes à chacun des protagonistes d'un entraînement, ils ton tous gagné!"), et le fait que "supérieur" ne s'applique que dans des conditions très précises, avec un grand nombre de paramètres, dont la variation d'un seul peut tout changer, je vois pas comment on peut faire comme le monsieur cité avec ces 50% de temps supérieurs.warbird2000 a écrit : ↑jeu. juil. 01, 2021 1:15 pm@ogami mushashi
Selon tes sources, cela vaut quoi un F-35 en combat aérien ?
Entre un F-16 et F/A-18 comme le suggère un des ses pilotes ?
https://www.lachambre.be/kvvcr/showpage ... 108358.xmlIl est important de noter que le plan de vol du F-35A belge prévoit un nombre d'heures de vol inférieur à celui du F-16 actuel. Une partie importante des activités de formation sera réalisée à l'aide de simulateurs de vol très réalistes. On s'attend à ce que les possibilités de formation avec ces simulateurs ne fassent qu'augmenter à l'avenir, au fur et à mesure des progrès technologiques. En outre, la conversion initiale et la formation de tous les pilotes de chasse belges auront lieu à Luke AFB aux États-Unis.
Non rien à voir, pour la formule 1 le simulateur sert à préparer la voiture (bon des fois le pilote aussi mais dans ton exemple tu parles du gars qui est payé pour le simu). Dans une armée il sert pour "préparer" (entrainer) le pilote, les objectifs sont diamétralement opposéswarbird2000 a écrit : ↑jeu. juil. 01, 2021 3:19 pmComparaison n'est pas raison mais en formule 1, des pilotes d'essai sont payés pour "rouler" sur simulateur
Hamilton n'aime pas le simulateur en tous casCrazyFry a écrit : ↑jeu. juil. 01, 2021 3:35 pmNon rien à voir, pour la formule 1 le simulateur sert à préparer la voiture (bon des fois le pilote aussi mais dans ton exemple tu parles du gars qui est payé pour le simu). Dans une armée il sert pour "préparer" (entrainer) le pilote, les objectifs sont diamétralement opposéswarbird2000 a écrit : ↑jeu. juil. 01, 2021 3:19 pmComparaison n'est pas raison mais en formule 1, des pilotes d'essai sont payés pour "rouler" sur simulateur
