Check-Six Forums

Et qu'elle facile à manipuler, surtout en temps de crise !

C6_Hellcat a écrit :Sans faire de politique, ou relancer le HS, je voulais juste pointer du doigt que la masse populaire n'ont pas toujours raison en matière de politique.

C'est de la philo, ça, hein ? C'est du Socrate !

la majorité n'a pas forcément raison, mais si on se veut une démocratie, faut faire avec. quand cest une minorité qui décide, la démocratie n'est plus là, même si cette minorité a raison ici ou là.. bref


si on recausait "avions"? ^^

TooCool_12f a écrit :la majorité n'a pas forcément raison, mais si on se veut une démocratie, faut faire avec. quand cest une minorité qui décide, la démocratie n'est plus là, même si cette minorité a raison ici ou là.. bref


si on recausait "avions"? ^^

C'est pour ça qu'il y a des constitutions.. Si la majorité décide quelques chose, et que cela est jugé constitutionnel, elle a raison. Point barre.

Sinon, comme l'a dit TooCool, on veut quelque chose d'autre, mais pas la démocratie..


Pour en revenir aux avions, récemment, dans le journal LE MATIN, ils ont parlé du scandale du financement du batiment de Payerne, fraichement construit, qui permet de laver les avions, genre lavomatic géant.. Il a couté bcp plus cher que prévu.

Vous serez heureux d'apprendre, qu'un des surcout est du à son surélevement pour permettre à foufoune et autres Rafaux d'y entrer..


en attendant, j'adore y aller pour nettoyer des véhicules quand je suis en fin CR... bon c'est pas trop permis en réalité..

Merlin (FZG_Immel) a écrit :j'ai ouvert le sujet en SDP. je te répond là bas :

http://salledespilotes.teria.org/viewto ... 1376#21376

J'attend que mon compte soit activé:boxing:

je me demande si la personne qui doit l'activer est encore vivante, cela dit

C'est Fort Knox pour s'enregistrer en salle des pilotes:huh:

ChrisDNT a écrit :Bon, sur ce sujet, on peut penser en spotter (ouah, super, un nouveau truc qui vole à voir) ou alors réfléchir en citoyen responsable (ni forcément de droite, ni forcément de gauche, pas de politique sur ce forum à ce que je sais).

Question 1 : un nouvel avion de combat, est-il absolument nécessaire dans le contexte stratégique actuel ?

Question 2 : avons-nous les moyens, maintenant, de dépenser plus de 5 milliards pour des avions, alors que le reste de l'armée est globalement en train de finir .... à l'armée du salut ?

Question 3 : s'il s'agit uniquement de police aérienne, que pourrait-on faire avec ce que l'on a déjà à disposition ? Moderniser les Tigres, comme l'ont très bien fait les Chiliens, les Brésiliens, les Singapouriens ?

Alors je vais essayer, non pas de répondre (je n'ai pas les connaissances nécessaires), mais de donner mon avis.

1) On sait que nos F/A-18 ne peuvent tenir que deux à trois semaines en état d'alerte total. Le reste de l'année, ils n'effectuent leurs missions que durant les "heures de bureau"... ou presque. Si on veut avoir une sécurité aérienne digne de ce nom, y'a pas photo, il faut plus d'avions.

2) Si l'armée pouvait disposer de son budget en entier, ça ne serait moins catastrophique. Je n'ai plus les chiffres exacts en tête, mais il y a plusieurs centaines de millions de plus qui devraient revenir au DDPS et qui manquent chaques années...

3) Modifier nos Tiger ne reviendrait peut-être pas très cher (nouveaux radars, nouveaux systêmes d'armes, capacités tout-temps, etc.), mais les faire voler coûte de plus en plus cher: les cellules sont déjà bien fatiguées. De toutes façons, d'ici 10-12 ans ils seront à la casse. Et à ce moment là, il faudra aussi penser à remplacer les Hornet...

ChrisDNT a écrit :"...

"Par contre, le climat d'insécurité qu'il reigne en Afrique du Nord pourrait aider à faire capoter l'initiative..."

Trois questions.

1 : existe t-il des plans lybiens en vue de l'organisation de raids aériens contre la Suisse ? Si non, pour quelles raisons faudrait-il acheter de nouveaux avions de combat ?

2 : est-ce qu'un Rafale, un Typhon ou un Gripen sont des moyens adaptés pour empêcher des flux massifs de clandestins aux frontières ? Si la réponse est "non", question 3.

3 : donc, dans le contexte géopolitique présent, vaut-il mieux dépenser 5 milliards pour des jets de combat à l'utilité probablement discutable ou vaut-il mieux consacrer quelques millions à l'engagement de garde-frontières supplémentaires ?

Ce que je voulais dire, c'est que lorsque dans les régions proches de nous tout va relativement bien, les monsieurs et madames "tout le monde" sont certainement moins portés sur l'armée et la protection de la population. Lorsque l'on voit à la TV des avions qui bombardent des civils pas très loin de chez nous, j'imagine que les gens pensent plus à la sécurité en général.

1) Non, je ne penses pas qu'il y ait des plans Libyens pour l'attaque de la Suisse, mais comme je viens de la dire, j'imagine que les arguments pro-GSSA passeraient moins facilement en cas de tensions aux portes de l'Europe.

2) Mais ils seraient adaptés pour une sécurité aérienne digne de ce nom... L'Armée est un tout. Je comprends tout à fait que l'on veuille diminuer le nombre de chars d'assaut... mais pas l'aviation, qui est déjà réduite au minimum.

3) À mon avis, quelques millions aux gardes-frontières est une urgence. Les 5 milliards répartis sur 3 ou 4 ans sont possibles. Ce qui est un peu dommage, c'est que lorsque l'on parle de ça, on ne parle que des dépenses de l'armée. Quand on voit les engagements que prennent les constructeurs (EADS, SAAB et Dassault) en contreparties, on ne parle pourtant jamais de cet argent qui sera reversé dans l'économie suisse. Alors que c'est un peu le DDPS qui, par l'intermédiaire de ces sociétés, verse cet argent dans les poches d'entreprises helvétiques.

"Si on veut avoir une sécurité aérienne digne de ce nom, y'a pas photo, il faut plus d'avions..."

Est-ce nécessaire dans le contexte géostratégique présent ?

Quel intérêt y aurait-il à avoir une sécurité aérienne étanche à 100%, si, dans le même temps, le reste des forces armées tombait en quasi déshérence ?


"...mais les faire voler coûte de plus en plus cher..."

Non, ces avions sont relativement économiques et, depuis longtemps, amortis.
Ils sont en outre mis en oeuvre largement par du personnel de milice.
Maintenir les Tigres encore quelques années pour la police aérienne pourrait faire une excellente "soudure" quand il faudra à la fois remplacer le Tigre et le Hornet.


"... les cellules sont déjà bien fatiguées..."

Non, aucun souci de structure (les quelques petits pépins sur les F-5F sont maintenant résolus). D'ailleurs, les Tiger revendus aux USA sont utilisés comme "agressors", mission exigeante en termes de charge.

Dans ce cas, si les problèmes de structures sont résolus...

À part ça, ils demandent l'achat pour 2015. Soit un livraison à partir de... 2016? 2018? ... il faudra de toutes façons que le Tiger restent encore en vol durant encore 7 - 10 ans...

Mais est-ce que ça vaudrait vraiment la peine de les retrofiter? J'en doute...
Et personnellement, j'imagine que ce sera plus facile d'acheter en deux fois des avions de combat (20 en 2015 et 30 en 2025 par exemple) que d'en acheter 50 en 2025. Surtout que les prix ne vont sûrement pas baisser...

"Mais est-ce que ça vaudrait vraiment la peine de les retrofiter? J'en doute..."

Structurellement, si les meilleurs machines peuvent faire de "l'agressor", y'a aucun souci à continuer à faire voler la flotte pour de la police aérienne (on pourrait même réduire cette flotte à une trentaine d'appareils modernisés, largement suffisant en appui des Hornet).

Et cela permettrait d'attendre (comme il n'y a pas d'urgence stratégique, on n'est pas en 1939) de voir arriver des machines comme le Gripen NG ou, pourquoi pas, de se rendre compte si le F-35 est vraiment un "canard boîteux" ou non.

P.S. Et cela permettrait de conserver, encore un temps, des pilotes de jet de milice.

En fait, c'est la première fois que pour le bien de notre aviation militaire, du corps des pilotes et de l'armée en général qu'il ne serait pas négatif d'attendre quelques années.

ChrisDNT a écrit :"Mais est-ce que ça vaudrait vraiment la peine de les retrofiter? J'en doute..."

Structurellement, si les meilleurs machines peuvent faire de "l'agressor", y'a aucun souci à continuer à faire voler la flotte pour de la police aérienne (on pourrait même réduire cette flotte à une trentaine d'appareils modernisés, largement suffisant en appui des Hornet).

Et cela permettrait d'attendre (comme il n'y a pas d'urgence stratégique, on n'est pas en 1939) de voir arriver des machines comme le Gripen NG ou, pourquoi pas, de se rendre compte si le F-35 est vraiment un "canard boîteux" ou non.

Il n'y aura pas de Gripen NG si personne ne le commande.

Les suisses trouvent trop chers Rafale et Typhoon et tu veux rajouter le F-35:huh:

Et puis n'oublions pas que le jour où les Tiger disparaîtront, la Patrouille Suisse disparaîtra aussi !

Gaston a écrit :Et puis n'oublions pas que le jour où les Tiger disparaîtront, la Patrouille Suisse disparaîtra aussi !

Parce que toi tu ne crois pas en une Patrouille Suisse sur Rafale?!? o_Oo_Oo_O


Je ne suis en aucun cas un fervent de la disparition des Tiger. Je les trouve beaux, j'aime l'idée des pilotes miliciens et je suis fan de la Patrouille Suisse (ce n'est pas pour rien si mon avatar est une photo de la PS!). C'est juste que j'ai l'impression que si on veut garder une flotte efficace, il y aurait intérêt à commencer le processus assez rapidement. Parce que si en 2025 on se décide au remplacement des Hornet et Tiger en demandant l'achat de 50 ou 60 avions et que ça ne passe pas...

Dur dur de trouver un avion comme le F-5 pour faire de la voltige en formation ...

Enfin il restera toujours la PC7Team !

GunMan a écrit :Dur dur de trouver un avion comme le F-5 pour faire de la voltige en formation ...

Enfin il restera toujours la PC7Team !

Mouais, mais une patrouille sur avions d'entrainement à turboprop et une patrouille sur chasseurs... c'est quand-même pô pareil...

jojo a écrit :J'attend que mon compte soit activé:boxing:

Ca devrait être bon, si d'autres se sont inscrits, envoyez moi un MP pour la validation, c'est assez mal foutu et je ne peux pas voir les comptes en attente de validation là bas.

Merci:flowers:

http://www.tsr.ch/video/emissions/mise- ... #id=516937

Petite émission histoire de relancer un topic fleuve

Aller comme c'est qu'un déterrage que de 4 mois on va en mettre une petite.



très vite.

PS : Merci pour le lien!

Famas_TAW a écrit :http://www.tsr.ch/video/emissions/mise- ... #id=516937

Petite émission histoire de relancer un topic fleuve

Intéressant, mais de quand date cette émission (les évaluations sont déjà anciennes) ?

Deltafan a écrit :Intéressant, mais de quand date cette émission (les évaluations sont déjà anciennes) ?

Émission du 10 juillet 2011

Deltafan a écrit :Intéressant, mais de quand date cette émission (les évaluations sont déjà anciennes) ?

14/09/2008

Merci