Plus sérieusement : plus d’enfants = plus aucune aide sociale (retraite / maladie etc)
Petit problème franco français...
Non. Erreur générale de conception du système au niveau mondial, puisqu'il est basé partout sur les salaires et la masse salariale. D'ailleurs, ce système est plus menacé par la baisse du nombre des travailleurs conséquente à la mécanisation, l'automatisation, l'informatisation et la robotisation qu'à la baisse de la natalité... en fait, ces systèmes aurait aussi et surtout dû prendre en compte le fruit du travail le plus essentiel : la productivité ! Et là, je te garantis que si ça avait été le cas, le système croulerait sous le pognon et on en aurait tellement qu'on ne saurait plus quoi en faire...
Je ne comprend pas comment le fait de prendre en compte la productivité augmenterait la quantité d'argent disponible pour financer les retraites? Tu donnerais moins à quelqu'un qui gagnais beaucoup parce qu'il n'était pas très productif et plus à un autre qui gagnais moins parce qu'il était plus productif? Je ne vois pas comment ton système fonctionnerait là.
On fait des enfants car c'est merveilleux d'être parent. Et plus bestialement par ce que c'est inscrit dans nos gênes.
Pour en revenir au sujet, la question des jets privés est posée car il se "démocratisent" et que le nombre de vols augmente fortement. A mon avis il s'agit plus d'un symptôme des inégalités économiques qui se creusent que d'une menace pour le bilan carbone de la planète. Plutôt que d'interdire ou taxer les jets il est plus urgent de mieux allouer la richesse produite. Et certains feraient bien de montrer l'exemple...
C'est pas aussi un peu pour éviter de perdre plusieurs ministres dans un seul accident ?
Re: Aviation Bashing 2
Publié : sam. avr. 08, 2023 7:54 pm
par pipo2000
Je crois que tout le monde se fout de perdre le premier ministre et le ministre de la santé dans le même accident . Par contre deux avions pour le même trajet ce sont les impôts annuel d'un CadreSup ++ qui partent en fumée.
Re: Aviation Bashing 2
Publié : sam. avr. 08, 2023 9:33 pm
par OPIT
Qu'ils fassent le même trajet ou un trajet différent, ça change quelque chose au nombre d'heures de vol ?
Re: Aviation Bashing 2
Publié : sam. avr. 08, 2023 9:46 pm
par Jaguar
L'idée c'etait 2 avions vs 1 avion pour aller du même point A au même point B.
Ce qui fais..... Bouge pas.... Mais où est ma calculatrice.... Wala.... Je prends l'hypoténuse, je retiens 3, moins l'âge du capitaine.... Approximativement deux fois plus !
L'idée c'etait 2 avions vs 1 avion pour aller du même point A au même point B.
Ce qui fais..... Bouge pas.... Mais où est ma calculatrice.... Wala.... Je prends l'hypoténuse, je retiens 3, moins l'âge du capitaine.... Approximativement deux fois plus !
#Fierté #GenieDesMaths
A vrai dire personne ne sait combien il y avait de passagers dans chaque avion...
Il pourrait y avoir une justification de ce côté-là, éventuellement.
Non. Erreur générale de conception du système au niveau mondial, puisqu'il est basé partout sur les salaires et la masse salariale. D'ailleurs, ce système est plus menacé par la baisse du nombre des travailleurs conséquente à la mécanisation, l'automatisation, l'informatisation et la robotisation qu'à la baisse de la natalité... en fait, ces systèmes aurait aussi et surtout dû prendre en compte le fruit du travail le plus essentiel : la productivité ! Et là, je te garantis que si ça avait été le cas, le système croulerait sous le pognon et on en aurait tellement qu'on ne saurait plus quoi en faire...
Je ne comprend pas comment le fait de prendre en compte la productivité augmenterait la quantité d'argent disponible pour financer les retraites? Tu donnerais moins à quelqu'un qui gagnais beaucoup parce qu'il n'était pas très productif et plus à un autre qui gagnais moins parce qu'il était plus productif? Je ne vois pas comment ton système fonctionnerait là.
Je parle d'un financement basé sur la productivité des entreprises, laquelle découle directement du travail de l'ensemble des travailleurs, puisqu'elle est un des fruits de leur travail. Ce serait une redistribution d'une partie de la richesse produite par les travailleurs en leur faveur, parce qu'à l'heure actuelle, le principe, c'est : "le travail de tous fait la richesse de quelques-uns", et ce n'est pas très correct, puisque les travailleurs ne voient plus rien leur revenir du travail effectué et que ces gains de productivité ne bénéficient qu'aux managers et aux actionnaires... je suis d'accord, le principe est compliqué, mais j'espère que tu me pardonnes : c'est le syndicaliste qui parle...
L'idée c'etait 2 avions vs 1 avion pour aller du même point A au même point B.
Ca c'est l'idée qui justifie la posture, pas celle qui explique pourquoi l'autre avion serait resté au parking sans rien faire jusqu'à ce que l'autre revienne.
Je crois que tout le monde se fout de perdre le premier ministre et le ministre de la santé dans le même accident . Par contre deux avions pour le même trajet ce sont les impôts annuel d'un CadreSup ++ qui partent en fumée.
Je crois me souvenir que la Famille Royale Britannique ne voyage jamais en entier dans un seul avion...
Après, au niveau Industrie, chaque boîte a ses règlements, le principe général étant de ne pas "décapiter" l'entreprise en cas d'accident...
Et, au niveau de la République, si on perdait le Président et le PM dans un même crash, ça poserait quand même un gros problème, et je crois qu'on évite...
Re: Aviation Bashing 2
Publié : dim. avr. 09, 2023 1:10 am
par pipo2000
On parle du ministre de la santé et de la première ministre là hein. Deux randoms qui seraient remplacés aussi vite qu'ils dépensent tes sous. Les mêmes qui parlent de taxer les jets privés.
Je crois me souvenir que la Famille Royale Britannique ne voyage jamais en entier dans un seul avion...
Après, au niveau Industrie, chaque boîte a ses règlements, le principe général étant de ne pas "décapiter" l'entreprise en cas d'accident...
Et, au niveau de la République, si on perdait le Président et le PM dans un même crash, ça poserait quand même un gros problème, et je crois qu'on évite...
Il n'y avait pas eu d'hécatombes dans des équipes de foot, à cause de ce genre de choses ?
Même chose avec le crash qui avait décimé Lynyrd Skynyrd le 20 octobre 1977, lorsque le Convair 300 qui les transportait s'est écrasé...
Je crois me souvenir que la Famille Royale Britannique ne voyage jamais en entier dans un seul avion...
Après, au niveau Industrie, chaque boîte a ses règlements, le principe général étant de ne pas "décapiter" l'entreprise en cas d'accident...
Et, au niveau de la République, si on perdait le Président et le PM dans un même crash, ça poserait quand même un gros problème, et je crois qu'on évite...
Il n'y avait pas eu d'hécatombes dans des équipes de foot, à cause de ce genre de choses ?
Même chose avec le crash qui avait décimé Lynyrd Skynyrd le 20 octobre 1977, lorsque le Convair 300 qui les transportait s'est écrasé...
Ne pleure pas : ils jouent toujours! (voir"If I leave here tomorrow : a film about Lynyrd Skynyrd")
Re: Aviation Bashing 2
Publié : dim. avr. 09, 2023 11:48 am
par Milos
Je sais
Re: Aviation Bashing 2
Publié : dim. avr. 09, 2023 12:27 pm
par Flyingtom
+10 000
Re: Aviation Bashing 2
Publié : dim. avr. 09, 2023 12:47 pm
par DR_Corse66
C'est là que je glisse une référence à Ritchie Valens?
Pour revenir à l'argument du dessus, la règle est effectivement de séparer les gens dans les cas "importants".. genre president / premiere ministre... ou grand PDG et son comex..
Pas quand c'est une équipe de foot, une petite boite ou deux ministres ensembles..
la règle est effectivement de séparer les gens dans les cas "importants".. genre president / premiere ministre
Le Président des US ne voyage jamais avec le Vice-Président
Quand l'hélico vient chercher le Président, il y en a deux qui vont au même endroit par des itinéraires différents et on ne sait dans lequel sera le Président qu'au dernier moment. Mais là on est vraiment dans un cas particulier de risque terroriste, etc ...
Effectivement... une équipe uruguayenne, et leur histoire avait donné lieu au film "Survivre".
Plus près de nous, et avec un ensemble choral : 25 décembre 2016, plus de 60 choristes membres des Choeurs de l'Armée Rouge et les accompagnants meurent dans le crash de l'avion les transportant...
Re: Aviation Bashing 2
Publié : jeu. juil. 20, 2023 7:42 pm
par ironclaude
Une nouvelle pas "politiquement correcte" pour un sou, mais qui mérite qu'on s'y attarde :
Tous ceux qui, dans ce pays, voyagent un peu et ont eu la curiosité, en préparant un voyage, de faire ce type de comparaison, ont eu l'occasion de le constater... ce n'est pas toujours le cas, mais c'est très souvent.
La SNCF et ses prix "administrés" d'un côté, les compagnies aériennes "institutionnelles" ou "low-cost" de l'autre...
On le savait déjà un peu, mais là, ce sont les "aviation bashers" eux-mêmes qui le disent! Et évidemment ils ne sont pas contents qu'on leur dise que "le Roi est nu", et ils doivent penser qu'"on" leur en veut...
Prochain arrêt : les ayatollahs environnementaux vont-ils demander l'instauration de grosses taxes sur le transport aérien... afin qu'ils puissent avoir "enfin" raison ?
Re: Aviation Bashing 2
Publié : jeu. juil. 20, 2023 9:16 pm
par kekelekou
"Une nouvelle pas "politiquement correcte"" la rébellion en carton-pâte...
À deux doigts de comprendre que c'est aussi pertinent que de dire "Un menu McDo coûte bien moins cher qu'un menu danc un resto normal."
Re: Aviation Bashing 2
Publié : jeu. juil. 20, 2023 9:42 pm
par ironclaude
Je ne comprends rien à ta réponse, mais c'est normal, tu n'a pas l'air d'avoir compris mon post non plus.
Tous ceux qui, dans ce pays, voyagent un peu et ont eu la curiosité, en préparant un voyage, de faire ce type de comparaison, ont eu l'occasion de le constater... ce n'est pas toujours le cas, mais c'est très souvent.
La SNCF et ses prix "administrés" d'un côté, les compagnies aériennes "institutionnelles" ou "low-cost" de l'autre...
On le savait déjà un peu, mais là, ce sont les "aviation bashers" eux-mêmes qui le disent! Et évidemment ils ne sont pas contents qu'on leur dise que "le Roi est nu", et ils doivent penser qu'"on" leur en veut...
Prochain arrêt : les ayatollahs environnementaux vont-ils demander l'instauration de grosses taxes sur le transport aérien... afin qu'ils puissent avoir "enfin" raison ?
De fait, le carburant aérien n'est pas taxé, alors que l'élecricité l'est. Or le carburant est une grosse partie des couts du transport aérien. Si tu mets les mêmes taxes que sur le carburant à la pompe, ca va être moins drole, tout de suite.
De plus, sur "l'aviation bashing", ce n'est pas le fait que l'avion soit plus ou mojns cher qui pose problème. C'est le fait qu'il émette plein de CO2.
De base, le monde industriel utilise les carburants fossiles et carbonés précisément parce que c'est plus facile et moins cher. Donc déso, rien de nouveau sous le soleil....
Une des facon de rééquilibrer les choses, justement, c'est de mettre en place des taxes carbones pour prendre en compte le fait que lorsque on émet du CO2, le monde entier en paye le prix. Le principe pollueur/payeur appliqué au CO2.
Re: Aviation Bashing 2
Publié : jeu. juil. 20, 2023 10:01 pm
par DeeJay
Salut Claude.
Je ne vois pas trop la relation entre science et économie.
Mais peut-être faudra-t-il effectivement taxer plus hautement le prix des carburant fossiles pour certaines activité" non essentiels afin de favoriser les transports ferroviaires (en fait ... c'est trop tard pour que cela puisse être envisagé, ça n'irai pas assez vite sans être trop violent) ... ou "forcer" les gens un voyager moins loins/vite, tout simplement. D'ailleurs, qu'est-ce qui serait le plus égalitaire? ... des prix élevés (les plus riches pourront continuer à se le payer), ou une interdiction pour tous? (ce qui nous ramène à cette histoire de "4 vols dans une vie par habitant de la terre")
La finalité, ce n'est pas une question de tarif au cas ou tu ne l’avais pas compris.
Les "avations bashers" (comme tu les nomes amicalement) ne veulent pas (pour parti d'entre-eux) moins d'avions pour plus de train, ni moins d'avions pour moins d'avions ... etc ... Ils "veulent" moins d'émissions de GES. Pour de bonnes raisons.
Et puis tant pis si le train n'est pas à la hauteur. C'est une histoire de se priver d'une liberté et d'un confort pour en gagner d'autres (preserver tout un tas d'autres libertés et d'autres confort plus vitales au long terme et pour lesquelles il n'y a pas de "reset" ni de retour en arrière possible une fois perdus).
Et surtout, ça ne concerne ni impact pas QUE l'aviation.
Il y a le signal prix ... et si ce ne marche pas ... il y a aussi la réglementation, voir l'interdiction.
"Dictature verte!!!!!" certains diront (crieront). Bah en fait non ... ce sera une histoire d'arbitrage collectif.
On a (pour certains d'entre nous) connu les wagons fumeurs ... aujourd’hui ca n'existe plus. Est-ce parce-que la France a basculé dans l'autoritarisme et la dictature?
Ou est-ce pour des raisons de santé (et de confort) publique dont les règles, lois, décrets et mesures applications ont été choisi collectivement, comprises et admises collectivement ... ?
De mon coté ... je pense que toi Claude, tu n'as as non plus compris (et/ou probablement pas intéressé) à la raison pour laquelle les "aviation bashers" bash l'aviation.
Tu peux ne pas être d'accord ... mais encore faut-t-il discuter et argumenter autour des raisons à l'origine des leurs conclusions plutôt que juste te moquer en essayant de simplement les discréditer sous prétexte que leur conclusions ne te plaisent pas.
EDIT: Avec Cruz on dit un peu la même chose ... je rédigeais pendant qu'il postait, d'où les redites. Désolé.
. Par contre deux avions pour le même trajet ce sont les impôts annuel d'un CadreSup ++ qui partent en fumée.
la rébellion en carton-pâte...