Check-Six Forums

Mouais enfin moi pour 20 000 dollars je me serai payé plusieurs tours en A380 en première classe all inclusive etc... et à 10 000m minimum j'aurai pris de bien meilleures photos, ça sent plus la pub vu le profil du gars qu'autre chose. Par contre pas glop on risque bien d'assister à une mort en directe sur youtube néanmoins :/

Au pire si il aime le danger un petit tour en MIG31 à 60 0000 pieds ça peut le faire aussi et ça ne doit pas couter 20 000 dollars non plus :p

CrazyFry a écrit :Mouais enfin moi pour 20 000 dollars je me serai payé plusieurs tours en A380 en première classe all inclusive etc... et à 10 000m minimum j'aurai pris de bien meilleures photos, ça sent plus la pub vu le profil du gars qu'autre chose. Par contre pas glop on risque bien d'assister à une mort en directe sur youtube néanmoins :/

Il n'en n'est pas à sont premier essai :

En 2014, Mike Hughes avait déjà effectué un vol avec une autre fusée fabriquée par ses soins. L'engin avait décollé sur une quinzaine de mètres avant d'exploser en vol. Le constructeur avait réussi à s'échapper en parachute.

C'est ça qui fait peur

Il compte monter à 550 mètres, soit la hauteur de l'ex World Trade Center. Il ferait mieux de monter en haut du Burj Khalifa à Dubaï , ce serait plus haut et moins dangereux.

jeanba a écrit : On nous cache des choses, et je vais le prouver !
Je ne sais pas s'il faut en rire, car il risque de se faire très mal !

Eh ben, celui-là, il doit pas fumer que des Camel...
Cela dit, il a raison sur un point : je suis monté l'an dernier en haut du nouveau World Trade Center, et effectivement, de la haut, on a encore l'impression que la terre est plate.

Dans le Science & Vie de décembre, un article sur les mini réacteurs nucléaires. Est notamment mentionné un projet de réacteur américain de 50 MWe de dimensions 25 m de long sur 4,60 m de diamètre, transportable par camion, train ou péniche.

Mais un encart fait également référence aux microréacteurs. Et il est ainsi question, de la part du département américain de l'énergie, de projets de générateurs d'environ 1MWe, pouvant être utilisés lors de missions spatiales.

de quoi révolutionner la propulsion et les transport spatiaux, en particulier vers Mars. Seulement, c'est pas pour tout de suite...

Il me semble qu'il y a déjà eu des satellites embarquant des petits réacteurs nuc ?

jeanba a écrit :On nous cache des choses, et je vais le prouver !
Je ne sais pas s'il faut en rire, car il risque de se faire très mal !

Il risque de revenir très déçu le monsieur ... pire ... tous ses (anciens) copains lui feront la gueule et crieront qu'il a été acheté par la NASA. (souhaitons lui quand même qu'il revienne malgré tout )

Non, vraiment, y'a rien à faire pour ces gens là.

Très sympa la vidéo d'AstronoGeek sur le sujet :

Il y'a déjà eu des petits réacteurs nuc mais jamais pour la propulsion, et je pense que c'était des générateurs à isotopes plus que des réacteurs comme on l'entend

J'avoue ne pas maîtriser le sujet. Mais de ma doc, j'ai tiré un article d'A&C de mai 2010, indiquant que des réacteurs nucléaires spatiaux ont été utilisés dans le passé par les Américains (Snap-10 de 1965) et les Soviétiques (31 Buk et Topaz de 1970 à 1987). Wikipédia annonce une puissance maximale de 10 KWe (Topaz 1) pour eux, alors que la nouvelle génération de microréacteurs démarrerait donc à 1 MWe.

C'est ce a quoi je faisais allusion... dans mes souvenirs un de ces satellites russes a eu a faire une rentrée dans l'atmosphère à une époque, début des années 90 je crois, ou les Russes avaient complètement lâché les manettes, et ça avait momentanément causé une grande peur planétaire...

Grande nouvelle :

https://www.ladepeche.fr/article/2017/1 ... -lune.html

Mais sans engagement sur le délai ni le financement... ouf, on avait eu peur. N'est pas JFK qui veut...

ironclaude a écrit :Grande nouvelle :

https://www.ladepeche.fr/article/2017/1 ... -lune.html

Mais sans engagement sur le délai ni le financement... ouf, on avait eu peur. N'est pas JFK qui veut...

Pour une fois qu'il a un début de bonne idée...

je le soupçonne d'avoir copié sur son voisin

Cela semble se préciser...



Les boosters réutilisés, la fusée centrale neuve à ce qu'on me dit. Ils en ont lancé et récupéré plus d'une vingtaine, des F9, si mon compte est bon.

Oh, et là ils comptent récupérer les 3 ? Sur 3 barges distinctes du coup ?

sur 3 pads différents ( les boosteurs à terre, le principal dans l'eau si je dis pas de bêtise)

EDIT : ah non ... les 3 à terre :

Bon, faut bien s'occuper quand on est multimilliardaire...

https://www.msn.com/fr-fr/auto/actualit ... spartandhp

Sinon, quelque chose me dit que l'intéressé a vu le film Métal Hurlant dans sa jeunesse...



Ou quand la réalité rejoint la fiction...

Faut vraiment avoir rien d'autre à foutre

En soit la fusée serait testé "à blanc" avec un poids mort de toute façon ... et là il s'offre un méga coup de pub pour 3 fois rien.
Je vois pas pourquoi il s'y refuserait !
^^

Ce serait beaucoup plus stylé avec une théière de Russel géante.

Ce qui me fait penser à une question : Les objets qui entrent dans l'atmosphère terrestre subissent un frottement, du à leur vitesse, qui les transforme en chaleur et lumière. Mais si un objet arrive "doucement" (moins de mach 3) dans cette atmosphère, il n'y a pas friction, donc pas de feu. Non ?

On peut citer le cas du parachutiste qui a sauté de 39 km et dépassé M=1 pendant la descente, sans pour autant se transformer en hot dog:

https://www.koreus.com/video/revoir-sau ... ratos.html

Mais le problème c'est justement d'arriver à 39 km et V=0 sans avoir grillé avant...

Serait-ce envisageable d'avoir une GROSSE rétrofusée, qui avec un GROS freinage en orbite nous amènerait très rapidement à vitesse nulle avant d'avoir commencé à rentrer dans l'atmosphère ?

Je crains que si toutefois c'était possible cela impliquerait d'avoir au préalable satellisé une GROSSE masse...

Qu'en pensez vous ?

ironclaude a écrit :Je crains que si toutefois c'était possible cela impliquerait d'avoir au préalable satellisé une GROSSE masse...

Qu'en pensez vous ?

Une TESLA Roadster, ça devrait faire l'affaire ?

A partir de quelle altitude la friction se fait sentir ?

Question piège...

Conventionnellement on dit que l'espace commence à 80 km...

Et d'un autre côté sur une orbite basse, disons 200 km, il y a déjà érosion de l'orbite, car il y a encore suffisamment de molécules gazeuses pour le faire...

Donc il faudrait pouvoir arriver à basse vitesse en orbite géostationnaire à 200km d'altitude, avant d'attaquer une descente safe

Bon, je me doute que si c'était si simple, la NASA ne s'emm... à concevoir des appareils résistants à des températures élevées.