Check-Six Forums

Oui enfin, les rapports de jean marc ayrault sont discutables...
Le bonhomme a une dent personnel contre Assad

Personne pour causer du système Krasuha-4 qui aurait fait que 60% des missiles sont tombés en méditerrannée ?
Il n'y a que 23 missiles sur les 59 qui aurait atteint la base d'après les russes.

*{64s}Tomio_I a écrit :Oui enfin, les rapports de jean marc ayrault sont discutables...
Le bonhomme a une dent personnel contre Assad

Personne pour causer du système Krasuha-4 qui aurait fait que 60% des missiles sont tombés en méditerrannée ?
Il n'y a que 23 missiles sur les 59 qui aurait atteint la base d'après les russes.

Il y a sur le forum ACIG des analyses intéressantes sur ce raid, et en particulier sur l'analyse qu'en ont fait les russes, le sentiment général est que la leur position officielle aurait plus sa place sur spoutnik.ru qu'ailleurs : on trouve bien plus de 23 impacts de frappe sur la base visée sur les photos aériennes analysées, on est beaucoup plus proche de 59.

Tomio, je t'invite à relire attentivement le post #60 d'Aquila, juste à la page précédente. Merci

Le rapport est issu du renseignement FR (un point de plus pour le fait de disposer de moyens "à nous", d'ailleurs, ce qui évite de devoir croire ce que disent "les autres"). Ce n'est pas un ministre, quel que soit son avis, qui l'a rédigé. Tout au plus a-t-il participé à la décision de le rendre public : ça peut l'arranger, mais c'est hors charte de poursuivre dans cette voie, et surtout ça ne change pas le fond du rapport (les faits relatés).
"Et les WMD d'Irak en 2003 ?" me répondras-tu peut-être ? Car oui, un rapport peut être caviardé, orienté, détourné. Et c'est là que l'ensemble de l'analyse ne peut tenir sur C6. Je dirais donc juste qu'en 2003, notre capacité FR nous a permis d'avoir un avis différent de celui du grand allié de l'Ouest.

= = = = = = = = =

Krasuha-4, un système qui aurait fait que plus de la moitié des missiles n'auraient pas atteint leur cible ?
Ça c'est un sujet avia
Je ne connais pas, tu nous en dis plus ? Wikipédia (oui, je sais...) indique que c'est un brouilleur d'AWACS et autres radars aéroportés. Le concept c'est que ça aurait brouillé le radar des missiles ? Mais les versions dont on parle (Block IV) utilisent aussi le GPS, et sont réputées upgradées en anti-brouillage ; bon, c'est le jeu de qui a la plus grosse...
Plus complexe à relier avec l'affirmation "23 missiles seulement" : cette analyse "BDA" par une société commerciale d'analyse photosat : http://www.imagesatintl.com/us-strike-syria/ je compte bien plus de 23 impacts.

[edit] bon, le temps que je tape cette dernière partie, Topolo m'a grillé. Désolé pour ce qui apparait donc +/- comme de la "redite" du coup...

++
Az'

Le système de guidage du Tomahawk comporte:
- un système inertiel
- un système TERCOM (identification du profil du terrain survolé)
- un système de reconnaissance de scène
- le GPS

Même en supposant que le GPS est brouillé, ça n'enverra pas les Tomhawk dans dans la mer pour autant.

http://www.navy.mil/navydata/fact_displ ... =1300&ct=2

J'ai lu que les syriens avaient déplacé leurs avions sur les bases russes mais je ne suis pas très sûr de mes sources. Quelqu'un pour confirmer ou infirmer ?

http://edition.cnn.com/2017/04/19/polit ... ssia-base/

Ce n'est pas ce que dit l'article que tu cites...

L'article dit "près" de la grande base russe. Pas "dessus".
En gros : sans doute la base d'à côté, i.e. sans doute sous le parapluie S-400 et assez proche pour qu'une nouvelle attaque Tomahawk inquiète suffisement les Russes pour que ce soit moins/pas jouable.

Je pense que cette attaque était un "coup de gueule" pour rappeler qu'ils existent, mais sans intention de recommencer. Juste laisser planer la menace.

Non c'etait pas un coup de gueule mais une morsure.
Par ailleurs qui ne sait pas que les USA existent ?

Milos a écrit :Je pense que cette attaque était un "coup de gueule" pour rappeler qu'ils existent, mais sans intention de recommencer. Juste laisser planer la menace.

La diplomatie du Tomahawk...ça fait un moment que ça se pratique

C'est un des fondamentaux de la politique de la canonnière: si on ne tape pas de temps en temps, les petits camarades finissent par se dire qu'on se contentera toujours de bluffer. C'est exactement pour ça que Trump a expliqué qu'il avait une vision plus restrictive que son prédécesseur de la notion de "ligne rouge".
D'ailleurs, la canonnière était un navire. Et ces Tomahawk ont été lancés par l'US Navy.

Taper d'abord, discuter ensuite

jojo a écrit :

Milos a écrit :Je pense que cette attaque était un "coup de gueule" pour rappeler qu'ils existent, mais sans intention de recommencer. Juste laisser planer la menace.

La diplomatie du Tomahawk...ça fait un moment que ça se pratique

Ce que du temps de Theodore Roosevelt on appelait le "big stick"