Check-Six Forums

Salut,

RAMIUS1983 a écrit :Pour le retour d’expérience de certains modèles et notamment ton exemple de l'alouette III c'est plus de la nostalgie et de la difficulté d’adaptation au nouveau matériel pour les personnels qu'une préférence basée sur quelque chose de concret au niveau opérationnel. Pour des pilotes qui ont volé toute leur carrière sur la petite alouette III dotée d'une grande visibilité et à l'avionique très simple se retrouver du jour au lendemain avec des EFIS un PA 4 axes et une taille plus grande n'a pas été chose aisée. D'autant qu'en gendarmerie les pilotes n'avait pas de qualif IFR. Pour les mécanos même constat, passer d'une machine de conception très simple à une usine à gaz niveau complexité en comparaison que ce soit pour les cellules et moteurs comme pour les avioniques ce fut un bon technologique énorme.

Deux remarques en lisant cet intéressant débat principal (160 oui/non) :
1/ côté rouges les 145 sont en PA 3 axes, pas 4. Je ne sais pas chez les bleus, mais à priori (Wiki...) le 4 axes est arrivé sur 145 avec le T2.
2/ très différent le 145 de la III en effet ; pour certains types de manips (vent arrière), il semble "moins évident" que l'ancêtre ; pour d'autres (appui patin) il requiert d'inverser ses réflexes ; dans les deux cas, ce n'est pas "juste" un saut générationnel / de complexité.
Le fond de ton propos demeure, no soucy

tanguy1991 a écrit :Je trouve l'écureuil tellement plus charismatique. Je ne sais pas vraiment pourquoi mais je n'ai jamais accroché au style des H135/145. Avec leurs toutes petites queue qui fini sur le fenestron. Une allure de tetard mal fini.

Aaaah, l'esthétique Puis y'a le bruit du moteur aussi ; le sifflement de l'Artouste ou Astazou...
Ceci dit, le contre-argument est assez simple : une Alouette III et un EC-145 ont grosso merdo la même "empreinte au sol" (ils ont besoin de la même quantité d'espace hors tout pour que "ça passe") ; dans ce même espace, la cabine du 145 offre nettement plus de capacité que celle de la III (et ne parlons pas de la puissance).

++
Az'

Ouais j'ai eu un doute sur le 3 axes, (je suis pas encore sur la bête).

Denver29 a écrit :Oui c'est pris en compte!

En gazelle les mecs se pèse au kg près. c'est con mais deux chats maigres de 70kg face à deux golgottes de 90kg c'est déjà 40kg de kéro en plus donc 50l et ça peut faire 20 min au régime d'attente dans le secteur d'une cible ...

Et puis tu as le centrage aussi qui change très facilement. je me souviens de mon premier solo en gazelle quand le monit est descendu, l'impression de voler incliné en permanence.

Moi c'était plutôt pendant les GCA sous capote .... l'impression d'être sur la tranche a droite avec le monit qui gueule "mais arrête de tourner à gauche!!!"

Denver29 a écrit :Moi c'était plutôt pendant les GCA sous capote .... l'impression d'être sur la tranche a droite avec le monit qui gueule "mais arrête de tourner à gauche!!!"

Je visualise très bien

Azrayen a écrit :Salut,


Aaaah, l'esthétique Puis y'a le bruit du moteur aussi ; le sifflement de l'Artouste ou Astazou...

++
Az'

Ouep... La fin d'une longue carrière pour cette turbine. Sur nos chasseurs de mines tripartites, ce sont 3 Astazou qui fournissent l'énergie a bord. Mais a partir de cette année, au rythme des chantiers d'entretien, elles sont remplacés par deux generateur a piston classique Volvo. ( Pour les navires belges et néerlandais. Pour les français aucune idée. )

Le groupe Anglais Babcock commande une flotte de H160 pour ses missions en Europe.
Pour l'instant on ne trouve pas le nombre de machines commandées.
Autre info, le H160 recevra 2 turbines Arano de 1200 Cv. Il est annoncé comme étant plus silencieux que le Dauphin et 15% plus économe en carburant (je demande à voir avec 2t de plus de MTOW).

https://www.aviation-pilote.com/babcock ... t-de-lh16/

Certification EASA.