Check-Six Forums

K-lu a écrit :Sa prend forme:

https://flic.kr/p/THaDn6
Pas de moi la photo.

Je met juste le lien, je suis avec le natel et je peux pas redimensionner pour être dans la charte.

Bon week-end à tous.

PC-21_French_17.05.18_9229 by Stephan Widmer, sur Flickr

Voilou

Merci pour le partage, c'est plus visuel comme ça.

C'est pas si petit comme avion

jojo a écrit :C'est pas si petit comme avion

Non non, pas si petit, et sa permet de belles évolution.

Oui, j'ai pu le voir à Payerne
D'ailleurs j'ai jamais vu autant de Pilatus...Pilatus Air Show
P-2, P-3, PC-6, PC-7, PC-9, PC-21. Les PC-7 et PC-9 équipant plusieurs patrouilles !

http://www.opex360.com/2017/06/21/larme ... tus-pc-21/

Et voilà la gueule que ça a une fois assemblée

Une autre illustration là :
http://www.defense.gouv.fr/air/actus-ai ... e-de-l-air

Yes, perso, je trouve juste que Armée de l'air emploi une police un peu grosse (c'est plus flagrant en vrai), une plus fine n'aurais pas été un mal, mais c'est une question de gout et couleurs.
Si non, je trouve la livrée très sympa.

Et de la page Flickr de Stephan Widmer:
PC-21_HVA_17.06.23_0310 by Stephan Widmer, sur Flickr

J'avais pas vu le drapeau suisse sur la dérive, ça porte à confusion !

Icewind a écrit :J'avais pas vu le drapeau suisse sur la dérive, ça porte à confusion !

Oui, c'est comme l’immatriculation militaire et la cocarde masquée, ainsi que l’immatriculation suisse en place. Je pense que c'est pour limiter les problème politique et, ou simplement qu'on a pas le droit de donner d’immatriculations et de symbole militaire ici (des plaques de garages en gros). Je ne sais pas quand exactement ils sont retiré, mais certainement au moment de la livraison.
Je pense dans se sens car les avions sont survolé jusqu'au pays destinataire et si tu prend le cas des Australiens, je sais pas si les pays survolé autoriserais des immatriculations militaires (aussi en Suisse). Là, c'est du civil, y'a pas de problème.

Tant que c'est pas livré c'est Suisse, donc cocarde / drapeau / immat suisse

Magnifique machine. Merci pour les photos.

Au niveau de la verrière seule la place avant est fragilisée ? Ou cette fragilisation suffit (je l'imagine ... :-) ) à arracher toute la structure ? À moins qu'on compte sur la grosse tête de l'instructeur ?

fred 41 a écrit :Au niveau de la verrière seule la place avant est fragilisée ? Ou cette fragilisation suffit (je l'imagine ... :-) ) à arracher toute la structure ? À moins qu'on compte sur la grosse tête de l'instructeur ?

Uniquement la place avant, mais normalement la partie avant est plus épaisse que l'arrière pour la raison de collision volatile.
Lors de la visite officiel, ils nous avait dit que lors du développement, sa avait été une difficulté car pas la même épaisseur partout (j'ai plus les chiffres en tête, mais plus de 10mm d'épais pour la partie avant).

Habituellement c'est le "pare-brise", effectivement plus exposé au "choc a l'oiseau", qu'on fait plus épais que la verrière "dans le lit du vent", mais là, la partie avant de la verrière et le pare brise sont intégrés, donc l'ensemble doit être de la même épaisseur qu'un pare brise...
Drôle de choix technique...

Comme le F-16...

ironclaude a écrit :Drôle de choix technique...

J'ai cru comprendre que seul les pilotes qui ont toujours eu des arceaux de verrière ne leur voit pas d'inconvénient. Tous ceux qui ont piloté des avions sans arceaux (genre F-16 par exemple) n'ont aucune envie de revenir en arrière...
C'est donc un choix techniquement audacieux, mais j'ai quand même l'impression qu'il se justifie pas mal opérationnellement.

J'ai dit "drole de choix technique" car je subodore que ça doit être plus lourd...

Puisque on dit que l'épaisseur n'est pas la même partout.

Des montants en moins c'est toujours un peu de sécurité anti-coll en plus

Don Diego 2000 a écrit : ...
Des montants en moins c'est toujours un peu de sécurité anti-coll en plus
...

Traduction, stp ?

Je comprends que : moins de montants = davantage de visibilité = moins de risque de collision.

fougamagister a écrit :Je comprends que : moins de montants = plus de visibilité = moins de risque de collision.

Je comprend la même chose, d'autemps que l'on parle d'avion d'entrainement. Ce choix avait déjà été fait pour le PC-9 puis le PC-7 MKII.
Dans le même idée, les PC-21 de l'armée suisse c'étaient vu changer de livrée pour augmenter la visibilité lors des entrainement.

Je ne connais pas exactement de quel mesure est le changement d'épaisseur et sur quel partie, mais l'on peut imaginer uniquement la partie avant (équivalant parebrise d'une verrière avec arceau) vu la ligne de coupure à l'avant des fragilisations.
Visible sur cette photo:


En cherchant des photos, je suis tombé sur cet article, il date mais qui peut toujours être intéressant:
http://www.defense.gouv.fr/air/actus-ai ... -en-suisse

K-lu a écrit :Je ne connais pas exactement de quel mesure est le changement d'épaisseur et sur quel partie, mais l'on peut imaginer uniquement la partie avant (équivalant parebrise d'une verrière avec arceau) vu la ligne de coupure à l'avant des fragilisations.
Visible sur cette photo:

Non, justement, la discussion est partie des cordeaux de fragilisation que tu vois sur la partie non pas "pare-brise" mais plutôt "toit" de la place avant.
Ces cordeaux existant au dessus de la place avant, mais pas au dessus de la place arrière, c'est donc qu'au dessus de la place avant c'est pus épais qu'au dessus de la place arrière.

On remarque aussi que la partie "au dessus de la place avant" assure également, en quelque sorte, la fonction de pare-prise pour la place arrière surélevée (le "toit" n'est pas parallèle à l'horizon : un oiseau peut donc y taper ; et il est donc logique qu'elle soit renforcée au même titre que la partie "pare-brise" (et qu'il faille la fragiliser pour qu'une éjection réussie puisse raisonnablement se produire.

Je soupçonne quand même des cordeaux détonnant sur les arceaux de la verrière arrière (un peu comme sur Mirage 2000 monoplace, SEM, Mirage F1...).
Sinon le moniteur va devoir perforer la verrière avec son casque, non ?

Azrayen a écrit :Ces cordeaux existant au dessus de la place avant, mais pas au dessus de la place arrière, c'est donc qu'au dessus de la place avant c'est pus épais qu'au dessus de la place arrière.

Pas forcément.
Si tu prends un Mirage biplace (F1 ou 2000), la place avant avait un système de découpe un peu similaire. Le principe derrière cet agencement est une découpe en deux temps (coupole puis périphérie lorsque le siège à commencé son ascension) de sorte que le pilote ne se prenne pas des morceaux de verrière dans la tronche à cause du vent relatif.
Je ne dis pas que c'est le cas ici, mais c'est sans doute un argument capable de ruiner la relation fragilisation -> transparent plus épais.