Check-Six Forums

Oh, que la Bundeswehr mette toutes les options possibles et imaginables (sauf la perte de la capacité) sur la table ne me surprend pas: c'est leur style. En fait, je devrais même m'étonner qu'ils n'aient pas citer l'achat de Su30 d'occasion. Sûrement pas assez cher.

En fait, c'est surement une tentative de présenter une alternative inacceptable pour favoriser l'autre:
"chef, on a le choix: 1. on upgrade le typhoon et ca coute un bras, ou 2. on fait une flotte spécifique qui coute deux bras. Je fais quoi?
- euh, y a pas une solution 3 intelligente?
- non, y a pas.
- bon alors, la 1, sans conviction alors."

On est au pays du Tigre UHT, ne l'oubliez pas.

Récemment, on m'a raconté une histoire liée au rétrofit actuellement en cours sur les P3 allemands.
Le P3 a été designé il y a très longtemps, à une époque où l'on pouvait fumer à bord et donc à laquelle il y avait un cendrier dans les cockpits. En service, le cendrier a donc été démonté.
Maintenant qu'on modernise, il faut livrer l'appareil dans sa configuration certifiée donc avec cendrier, dixit le client, bien que ce dernier n'a pas destination à être utilisé puisqu'on est en 2019...
Donc vas y en 2019 pour trouver un fournisseur de cendrier qualifié aéronautique... avec une petite pensée sur la manière dont l'argent de tes impôts est dépensé.

De nos jours, le contractuel pur et dur (et débile) a pris le dessus. Le bon sens a disparu. Et pas que pour l'armement

Le contractuel pur et dur est la base du commerce depuis les temps préhistoriques, je ne vois pas pourquoi cela devrai changer. Cela ne me choque pas.

Payer pour 10Kg de pommes de terre et n'en avoir que 5, c'est pas normal.
Et demander à ce qu'un avion soit livré tel qu'il l'avait été ca me semble régulier quand on se porte ensuite garant de la modif, ou alors faut payer plus, normal il faudra étudier chaque avion modifié, bref du boulot en plus à faire donc à payer.
Enfin pour l'histoire du cendrier, je dois dire que je ne crois pas qu'ils ne trouveront pas un accord raisonnable.

RAMIUS1983 a écrit : ↑

sam. avr. 13, 2019 9:02 pm

Et si ils récupéraient les équipements nuke et câblages des Tornados pour les installer sur les Eurofighters....

Est-ce qu'ils sont seulement propriétaires des équipements concernés ?

Balto a écrit : ↑

dim. avr. 14, 2019 1:31 pm

Enfin pour l'histoire du cendrier, je dois dire que je ne crois pas qu'ils ne trouveront pas un accord raisonnable.

Autant que je sache, l'accord le plus raisonnable trouvé a été de livrer avec des cendriers et puis c'est tout.

OPIT a écrit : ↑

dim. avr. 14, 2019 1:47 pm

RAMIUS1983 a écrit : ↑

sam. avr. 13, 2019 9:02 pm

Et si ils récupéraient les équipements nuke et câblages des Tornados pour les installer sur les Eurofighters....

Est-ce qu'ils sont seulement propriétaires des équipements concernés ?

Je te dirais que c'est comme tous ces équipements avionnés dans nos machines mais pour lesquels nous sommes obligé de passer par l'industriel pour en faire la maintenance ou le remplacement...

fockewulf a écrit : ↑

dim. avr. 14, 2019 3:03 pm

Balto a écrit : ↑

dim. avr. 14, 2019 1:31 pm

Enfin pour l'histoire du cendrier, je dois dire que je ne crois pas qu'ils ne trouveront pas un accord raisonnable.

Autant que je sache, l'accord le plus raisonnable trouvé a été de livrer avec des cendriers et puis c'est tout.

Même si pour cela il fallait relancer la série des cendriers pour être sur de monter LE matériel certifié / homologué ?

Article OPEX 360, avec le titre : Le F/A-18 Super Hornet est donné favori pour remplacer les Tornado allemands

http://www.opex360.com/2019/10/05/le-f- ... allemands/

Restent (…) en lice le Typhoon et le F/A-18 Super Hornet. Et, selon le quotidien allemand Süddeutsche Zeitung, l’avion américain tiendrait la corde…
Comme on pouvait s’y attendre, la raison avancée est que, comme l’Allemagne fait partie des plans nucléaires de l’Otan [et qu’elle n’a nullement l’intention d’en sortir], la certification de l’Eurofighter Typhoon pour mettre oeuvre la bombe nucléaire tactique B-61 prendrait trop de temps. Et comme, dans ce domaine, les États-Unis ont la main sur l’horloge, ils privilégieront le F/A-18 Super Hornet avant l’avion européen.

C’est consternant d’avoir des dirigeants Européens aussi cons/ corrompus

jojo a écrit : ↑

sam. oct. 05, 2019 10:42 pm

C’est consternant d’avoir des dirigeants Européens aussi cons/ corrompus

Pour moi il est logique que l'Allemagne garde une capacité nucléaire (même minime avec bcp de restriction.. c'est toujours mieux que rien ) jusqu'à preuve du contraire il n'y a que les us qui propose un avion et une bombe .. maintenant il est peut être temps d'avoir une dissuasion nucléaire européenne mais j'imagine que ça serait trop politiquement incorrecte et qu'aucun pays possédant la bombe ne partagerai sont expérience..

jojo a écrit : ↑

sam. oct. 05, 2019 10:42 pm

C’est consternant d’avoir des dirigeants Européens aussi cons/ corrompus

Ils ne sont pas européens ils sont Allemands ... civils et militaires
En allant par là les Américains politiques et militaires qui ont fait le choix du KC-46 ne sont ils pas aussi de la même veine ... à avoir choisi le moins bon

On est en 2020, cinq ans c'est trop peu pour adapter une b-61 sur un typhoon

Le retrait du tornado c'est pas avant 2025 ?

garance a écrit : ↑

dim. oct. 06, 2019 9:31 am

jojo a écrit : ↑

sam. oct. 05, 2019 10:42 pm

C’est consternant d’avoir des dirigeants Européens aussi cons/ corrompus

Ils ne sont pas européens ils sont Allemands ... civils et militaires
En allant par là les Américains politiques et militaires qui ont fait le choix du KC-46 ne sont ils pas aussi de la même veine ... à avoir choisi le moins bon

Au moins, les US ont choisi un avion fabriqué chez eux... les zallemands n'ont même pas cette excuse !

Valkyrie a écrit : ↑

dim. oct. 06, 2019 9:11 am

Pour moi il est logique que l'Allemagne garde une capacité nucléaire (même minime avec bcp de restriction.. c'est toujours mieux que rien ) jusqu'à preuve du contraire il n'y a que les us qui propose un avion et une bombe .. maintenant il est peut être temps d'avoir une dissuasion nucléaire européenne mais j'imagine que ça serait trop politiquement incorrecte et qu'aucun pays possédant la bombe ne partagerai sont expérience..

Quelle accumulation d'approximations...
- L'Allemagne n'a aucune capacité nucléaire. Elle est seulement dépositaire de l'armement US et éventuellement chargée d'en assurer la délivrance pour le compte (et sur ordre) de l'OTAN.
- La France a déjà proposé par le passé de placer l'Europe sous son parapluie nucléaire, ce qui correspondrait bien à une dissuasion nucléaire européenne.
- Partager son expérience dans ce domaine est proscrit par le traité de non prolifération.

ironclaude a écrit : ↑

dim. oct. 06, 2019 10:22 am

Au moins, les US ont choisi un avion fabriqué chez eux

"La guerre c'est bon pour le business, le business c'est bon pour l'Amérique"
Vous avez dit cynique ?

Valkyrie a écrit : ↑

dim. oct. 06, 2019 9:11 am

jojo a écrit : ↑

sam. oct. 05, 2019 10:42 pm

C’est consternant d’avoir des dirigeants Européens aussi cons/ corrompus

Pour moi il est logique que l'Allemagne garde une capacité nucléaire (même minime avec bcp de restriction.. c'est toujours mieux que rien ) jusqu'à preuve du contraire il n'y a que les us qui propose un avion et une bombe .. maintenant il est peut être temps d'avoir une dissuasion nucléaire européenne mais j'imagine que ça serait trop politiquement incorrecte et qu'aucun pays possédant la bombe ne partagerai sont expérience..

Les Zallemands: Bonjour messieurs les Zaméricains, qu'est ce qui est plus rapide: mettre votre bombe sous notre avion, ou la mettre sous le votre ? Non parce que là on est un peu charrette avec le retrait à venir des Tornado.
Zaméricains: Quand est-ce que vous dites ?
Les Zallemands: 2025
Zaméricains: attendez, je pose 5 je retiens 3, je lève mon doigt mouillé...à la louche 3 à 5 ans de plus que pour nos avions (oui, parce qu'actuellement, ni le Super Hornet ni le F-35 ne sont certifiés B-61).
Les Zallemands: Ah d'accord. Donc on va dépenser des milliards de dollars dans votre industrie pour vos avions, et puis on va vous payer l'intégration de vos bombes nucléaires sur votre avion puisque vous ne l'avez pas encore fait.
Zaméricains: oui, faites ça.
Les Zallemands (attrapant un pot de vaseline et prenant la position): merci Oncle Sam.

https://www.airforce-technology.com/pro ... lear-bomb/

Of course, Germany can’t fire the United States if it refuses to certify the Eurofighter or slow rolls the process.

https://nationalinterest.org/blog/the-b ... he-f-26420

It is important to note that the United States has been working to make sure the forthcoming improved B61-12 bombs will be compatible with existing NATO platforms, including Tornado, since 2015.

https://www.thedrive.com/the-war-zone/2 ... lear-bombs

Ce qui est possible avec le Tornado ne l'est bizarrement plus avec le Typhoon.

Ce qui est possible avec le Tornado ne l'est bizarrement plus avec le Typhoon.

Je ne sais pas si cela a un rapport mais il y'a peu les équipages allemands de tornado
étaient formés aux usa. Des tornados étaient par ailleurs basés la bas.

Depuis ils ont été rapatriés

Ce n'est pas le cas des Typhoons

Plus vraisemblable, un homme politique us, un peu con selon la doctrine trump
a sans doute donné l'autorisation d'adapter la bombe sur le tornado à l"époque

Ils ont même eux vers la même période l'idée d'acheter des harrier fabriqués en Angleterre

Je doute que l'administration trump donne l'autorisation

warbird2000 a écrit : ↑

dim. oct. 06, 2019 4:22 pm

Ce qui est possible avec le Tornado ne l'est bizarrement plus avec le Typhoon.

Je ne sais pas si cela a un rapport mais il y'a peu les équipages allemands de tornado
étaient formés aux usa. Des tornados étaient par ailleurs basés la bas.

Depuis ils ont été rapatriés

Ce n'est pas le cas des Typhoons

Plus vraisemblable, un homme politique us, un peu con selon la doctrine trump
a sans doute donné l'autorisation d'adapter la bombe sur le tornado à l"époque

Ils ont même eux vers la même période l'idée d'acheter des harrier fabriqués en Angleterre

Je doute que l'administration trump donne l'autorisation

A l'époque c'était la Guerre Froide, il fallait des alliés.
Aujourd'hui ils peuvent se permettre d'humilier les Européens sans conséquence. Ils ont pratiquement tué notre industrie de défense.
Donc c'est "vous achetez chez nous ou vous êtes à poil"

Oui, et c'était une période où les USA désiraient que l'Europe assume une plus grande part de leur défense. Maintenant ils désirent plutôt détruire la concurrence que représente l'industrie de défense européenne et se posent en "gendarme du monde". Ils sont en position de force et profitent de la mollesse de nos gouvernants...

@+

Justement non, ils ne veulent plus assurer leur position de gendarme et sont repartis dans leur trop inflationniste, par contre ils exigent qu'on leur achete du matériel et qu'on ne fasse pas de concurence, faute de quoi nous ne sommes plus de gentils alliés.
En fait ils ne nous considèrent plus comme des alliés mais comme des vassaux

Et ils ont raison puisque ça fonctionne.

jojo a écrit : ↑

dim. oct. 06, 2019 7:29 pm

Justement non, ils ne veulent plus assurer leur position de gendarme...

Ils sont nettement plus présents sur la scène internationnale (diplomatiquement et militairement) que durant les années 70 où ils s'étaient un peu replié sur eux-mêmes. Ils sont également plus "interventionnistes".
Durant la gestation du Tornado, ils n'avaient pas vraiment d'équivalent à proposer à l'export (mis à part le F-111 mais je ne crois pas qu'ils aient eu une politique aggressive pour le vendre aux pays étrangers). Á cette époque, l'industrie de défense européenne faisait moins d'ombre à la leur: alors si les européens développaient un chasseur leur permettant d'être autonomes pour assurer la mission nucléaire tactique de l'OTAN de manière crédible, ça leur faisait ça de moins à assumer (sans compter que ça "libérait" les F-105 pour le Vietnam).

jojo a écrit : ↑

dim. oct. 06, 2019 7:29 pm

...par contre ils exigent qu'on leur achete du matériel et qu'on ne fasse pas de concurence...

Oui, leur industrie de défense est beaucoup plus dépendante des ventes à l'exportation actuellement. Fini le temps où ils développaient des chasseurs lourds pas vraiment exportables (F-101, F-106, F-105 etc). Et vu également que se sont eux qui imposent les normes OTAN, ils ont beau jeu de proposer leur matos et mettre des bâtons dans les roues de la concurence...

jojo a écrit : ↑

dim. oct. 06, 2019 7:29 pm

...Et ils ont raison puisque ça fonctionne.

Là aussi ils ont la partie facile, politiquement parlant les gouvernements européens ne font pas le poids. La "Défense Européenne" est une belle utopie que les politiciens ressortent régulièrement mais ça reste des paroles: dés qu'il faut signer un chèque y'a plus personne. On n'arrive jamais à mette tous le monde d'accord et il n'y a pas de continuité au gré des calendriers électoraux... Alors ça proteste, ça s'offusque, ça crie très fort mais ça baisse sa culotte à tous les coups.

@+

Ah oui, mais on ne compare pas les mêmes échelles de temps.
Je comparais sur les dernières années et tu es remonté en 1970

jojo a écrit : ↑

lun. oct. 07, 2019 8:39 am

Ah oui, mais on ne compare pas les mêmes échelles de temps.
Je comparais sur les dernières années et tu es remonté en 1970

L'origine du Tornado car j'imagine que c'est vers cette époque que les USA ont permis l'intégration de la B-61 sur un appareil "étranger". Maintenant ils trainent des pieds afin vendre leur matos...

@+

Ça on est d'accord

gillouf1 a écrit : ↑

lun. oct. 07, 2019 9:44 am

jojo a écrit : ↑

lun. oct. 07, 2019 8:39 am

Ah oui, mais on ne compare pas les mêmes échelles de temps.
Je comparais sur les dernières années et tu es remonté en 1970

L'origine du Tornado car j'imagine que c'est vers cette époque que les USA ont permis l'intégration de la B-61 sur un appareil "étranger". Maintenant ils trainent des pieds afin vendre leur matos...

@+

A cette époque , ils sont empétrés dans le conflit du Vietnam. Donc que les européens prennent plus
en charge leur défense les arrange.