Check-Six Forums

jojo a écrit :boîtiers non vissés, câbles nus et non protégés, voire non connectés,etc. On cherche et on en trouve, c’est devenu un véritable jeu !»

... ouiaiiii mais si il cherche du coté de les racks à équipement de l'autopro et de la console qui gère les chargements, c'est normal qu'il ne trouve pas encore les pièces à ces endroits là!

jojo a écrit :

«Nous n’avons aucun retour des autres utilisateurs de l’A400M et surtout pas des Britanniques, qui font leurs trucs dans leur coin. Ne parlons pas des Allemands, qui sont aux abonnés absents. Aucune collaboration à attendre de quiconque», explique un «mécano» de l’ESTA devant un pilote qui acquiesce, «et Airbus qui continue à nous livrer des avions qui sont tous différents, chacun avec ses vices de production cachés que nous nous efforçons de repérer et de corriger : boîtiers non vissés, câbles nus et non protégés, voire non connectés,etc. On cherche et on en trouve, c’est devenu un véritable jeu !»

http://www.ttu.fr/mecanos-de-la400m/

Airbus continue à livrer des avions tous différents: ben ça c'est normal, les capacités sont en cours de développement/certification/qualification. Des bugs sont corrigés, les softwares améliorés etc... Bref je vois pas le problème, si le 9ieme était le même que les précédents il pourrait pas faire de largage, aurait des problèmes softwares partout, des modes PA absents etc... bref c'est une bonne chose, pas un problème.

Par contre pour les vices de production caché, j'ai entendu ça et pire que ce qui est cité, malheureusement...

Par tous différents, et vu le contexte, j'ai compris qu'il n'y en avait pas un seul construit pareil que les autres, ce qui va au delà des différences attendues du fait des développements en cours.

Dans le cadre des développements en cours, il y à des améliorations/modifications de tous les cotés, des plus mineurs au plus importantes. Ca va du remplacement du matériau d'une vis parce qu'ils se rendent compte qu'elle ne tiendra pas la charge ultime (dans un cas de figure particulier) après qu'ils aient modifié le design du renfort qu'elle fixe, aux modifs logiciels/matérielles majeures liées à la capacité de ravitaillement en vol, de largage ou de terrain sommaire herbe etc...
On n'imagine pas forcément à quel point une modif ou une amélioration sur un point donné peut avoir des conséquences sur un tat d'autres points/parties de l'avion.

C'est sûr que ce doit être très difficile à gérer pour eux car au final ils maintiennent 9 avions différents plutôt qu'un type (d'où les plaintes). Mais heureusement le retrofit se chargera de remettre tout ça en ordre.

On tourne un peu en rond là. Quelle que soient les modifications en cours entre les différentes machines, des boitiers non fixés, des câbles dénudés ou non branchés sur un avion sorti d'usine ne sont pas normaux.

Quand on voit comment se passe la réception d'un avion de ligne par une compagnie en comparaison ca laisse rêveur !

maverick6 a écrit :On n'imagine pas forcément à quel point une modif ou une amélioration sur un point donné peut avoir des conséquences sur un tat d'autres points/parties de l'avion.

Si si, j'imagine très bien et le mécano qui a fait la remarque, aussi. C'est pourquoi cette remarque, glissée en préambule et suivie d'un "chacun avec ses vices de productions cachés", découle de multiples anomalies constatées qui ne sauraient être limitées aux seuls exemples fournis.
Bref, quand un mécano d'ESTA dit ce genre de chose, j'ai eu le temps de vérifier que ce n'est pas pour dire que tout est normal.

OPIT a écrit :Bref, quand un mécano d'ESTA dit ce genre de chose, j'ai eu le temps de vérifier que ce n'est pas pour dire que tout est normal.

... et c'est pas exclu qu'il puisse se prendre une putain de torgnole pour avoir dit ça à un journaleu. Même si c'est vrai ... ou plutôt, surtout, quand c'est vrai.

Deejay ta citation m'indique comme auteur de la phrase d'OPIT.
D'ailleurs OPIT si j'avais voulu dire que tu n'imaginais pas, j'aurai dit tu n'imagines pas. J'aurai pas dit "on n'imagine pas". Ne rapporte pas tout à toi. D'autre part les mécanos tu les connais peut être très bien mais de là à prétendre savoir ce qu'ils savent et ne savent pas...

Enfin bref je répondais au point "airbus livre des avions tous différents", et les 3 derniers posts me citent pour dire que les vices de production ne sont pas normaux. Merci pour le scoop, je suis parfaitement d'accord les vices de production c'est le mal et c'est pas pris à la légère

maverick6 a écrit :Deejay ta citation m'indique comme auteur de la phrase d'OPIT.
D'ailleurs OPIT si j'avais voulu dire que tu n'imaginais pas, j'aurai dit tu n'imagines pas. J'aurai pas dit "on n'imagine pas". Ne rapporte pas tout à toi. D'autre part les mécanos tu les connais peut être très bien mais de là à prétendre savoir ce qu'ils savent et ne savent pas...

Enfin je répondais au point "airbus livre des avions tous différents", et les 3 derniers posts me citent pour dire que les vices de production ne sont pas normaux. Merci du scoop, je suis parfaitement d'accord.

Oui, en même temps on parle de vices de production, avec citation surlignée en rouge, et tu nous parles de l'évolution des versions. Avoues que ça prête à confusion

ok

maverick6 a écrit :Deejay ta citation m'indique comme auteur de la phrase d'OPIT.

Corrigé. Pardon.

maverick6 a écrit :D'ailleurs OPIT si j'avais voulu dire que tu n'imaginais pas, j'aurai dit tu n'imagines pas. J'aurai pas dit "on n'imagine pas". Ne rapporte pas tout à toi. D'autre part les mécanos tu les connais peut être très bien mais de là à prétendre savoir ce qu'ils savent et ne savent pas...

"C'est sûr que ce doit être très difficile à gérer pour eux car au final ils maintiennent 9 avions différents plutôt qu'un type (d'où les plaintes)"
Toi, par contre, tu ne prétends rien. Tu affirmes.
Alors t'es gentil, balaye devant ta porte et garde tes commentaires.

Le fait de livrer 9 avions différents : 9 états de design différents, que ce soit au niveau fonctionnel ou listes de pièces (BoM) et 9 standards de fabrication, c'est compliqué pour tous le monde (celui qui conçoit et fabrique, mais aussi celui qui maintient), mais c'est le propre d'une pré-série (bon peut être qu'AIRBUS a oublié de mentionner que le définition de série ne serait atteinte qu'après le livraison du dernier avions, mais c'est certainement un oubli de la part de son service contractuel )

Mais ça n'excuse EN RIEN le fait que ces 2 avions livrés aient des vices de production, et ça ce n'est de la faute que d'AIRBUS , quand on ne sait pas faire des choses compliqués on se limite aux choses simple, ou on laisse faire ceux qui savent (et oui chez AIRBUS il y a des gens qui savent très bien gérer ce genre de problème, ils sont peut être juste occupé à autre chose, d'ailleurs c'est bizarre, mais ça me fait penser à un fabriquant de sèche cheveux qui ayant mis toutes ses compétences sur le gros modèle n'arrive pas à livrer le petit modèle et qui bloque tout un programme avion juste par incompétence ).

Concernant le ravitaillement des HLO, Airbus va passer de tuyaux de 24m de long a 37m

http://www.janes.com/article/61692/airb ... -the-a400m

"The problem of helicopter refuelling from the A400M *will* be solved by the new hose," Morell said.

"should"

Un matheux ou quelqu'un bien renseigné saurait-il estimer le % de temps supplémentaire qu'un hélico devra rester connecté ?
Je me demandais si c'était raisonnable vs une modif (augmentation de taille) de la nacelle pour conserver le diamètre de la "paille" tout en embarquant le modèle allongé.

C'est compliqué de répondre ... car on sait qu'ils ont réduit la taille du tuyaux pour en accroitre la longueur, mais on ne sait pas si ils n'ont pas aussi augmenter la taille de la nacelle.

En soit 24 à 37m pour une même taille de nacelle on peut estimer à 30-40% la perte de débit et donc moitié plus de temps pour le refuel.

ergo a écrit :mais on ne sait pas si ils n'ont pas aussi augmenter la taille de la nacelle.

J'ai lu je ne sais plus où (sans doute un lien + haut) un truc du genre "réduire le diamètre bla bla pour que ça rentre toujours dans la nacelle Cobham".

Merci pour le calcul

A400M allemand ont des fissures dans leurs boites de transmission et sont cloues au sol.

http://www.reuters.com/article/airbus-a ... SL1N19M1HF

Pour avoir bossé dans l'industrie de défense je sais à quel point c'est un merdier pas possible.

Mais surtout à quel point les décisionnaires de ces projets sont archaïques, et que dire de la DGA, une belle bande de grattes-papiers qui ont jamais mis les pieds dans des rangers.

Alors sur un projet européen de cet envergure c'est encore pire

On a 30 ans de retard sur les méthodes de conception des ingénieurs américains ou japonais, les entreprises européennes découvrent à peine le soutien logistique intégré, le lean et le PERT et les ERP efficaces pour ne citer que les plus connus. Les mecs travaillent encore sur des usines à gaz et n'arrivent pas à communiquer au sein du même open space entre services et veulent travailler au niveau européen ? Laissez moi rire.

Déjà à la base partir d'une feuille blanche alors qu'on a fait par le passé de très bons transall (qu'on est en train d'essorer jusqu'à la moelle) et que l'entreprise a un énorme savoir faire dans le civil était stupide.

On veut économiser des bouts de chandelle au début de projet mais ça fini par nous retomber sur la tronche et au final on paye 2 fois le prix. C'est un peu comme acheter une pièce de rechange de camelote puis après casser son moteur et finir par devoir tout changer en pièces d'origine, on a voulu économiser 3 sous et on fini par en perdre 100.

Pour finir l'énorme différence est due au fait que les entreprises en charge de ces projets sont des entreprises privées en grande partie désormais. Ce qui fait que la défense est le cadet de leurs soucis, tout ce qu'ils voient c'est le gros chèque à la fin et leur cœur de métier est le civil. Et comme ils n'ont pas de concurrence ils peuvent se permettre de faire attendre indéfiniment les états, le client est ferré il ne bougera plus. En revanche dans le civil la concurrence est rude et il faut assurer comme il faut sous peine de perdre sa clientèle à la vitesse de l'éclair.

C'est fini l'époque où le militaire c'était la pointe de la technologie qu'on ne verrait dans le civil que 5 ans plus tard. Il suffit de regarder l'équipement de nos soldats pour s'en rendre compte.

Oui, il n'y a qu'à voir le succès du programme de nouveau ravitailleur de Boeing ou la conduite du programme F-35 pour voir combien les US sont tellement plus forts
Mais l'herbe est toujours plus verte chez le voisin.

Le F35 n'est pas un projet uniquement américain.

Et les soucis sont les mêmes que pour nos projets, on a confié cela à des gens qui n'en n'ont rien à foutre de la défense, et une partie des problèmes auraient pu être évités simplement en demandant aux pilotes ce qu'ils en pensaient.

Quand j'ai parlé avec un mec sur le projet du système FELIN en lui demandant pourquoi ils ont fait un matos aussi lourd il m'a carrément répondu "je m'en fous c'est pas moi qui vais le porter". Voilà ce que c'est l'industrie de la défense.

Vitaliq a écrit :C'est fini l'époque où le militaire c'était la pointe de la technologie qu'on ne verrait dans le civil que 5 ans plus tard. Il suffit de regarder l'équipement de nos soldats pour s'en rendre compte.

Tu pars de cas particuliers pour faire une généralisation. C'est "abusif"... et de fait erroné pour de nombreux contre-exemples.

Je ne sais pas parler du FELIN en détail, donc je vais m'abstenir ; mais en élargissant un peu ?
Technologies radar, IR, low-light, visualisations... sont toujours "portées" par le domaine militaire.

Et pourquoi donc ? Réponse en deux exemples :
Technologies d'économie de carburant des gros moteurs subsoniques ? Monde civil, c'est lui qui en a le plus besoin.
Technologies liées à la motorisation et/ou aérodynamique super/hypersonique ? Monde militaire, même raison que ci-dessus.

++
Az'

Vitaliq a écrit :Le F35 n'est pas un projet uniquement américain.

C'est vrai, il y a d'autres pays qui paient pour eux
Et puisqu'on comparait avec un programme Européen c'est encore mieux...

Sinon dans la Navy le programme LCS ça marche bien aussi, le défunt programme A-12, la série des sous-marins Sea Wolf tellement chère qu'elle a été stoppée prématurément, RAH-66 Comanche, le Future Combat System, les brigades Stryker, pour l'Army. Ils savent aussi gâcher du pognon de l'autre côté de l'Atlantique.