Check-Six Forums

Bon ben désolé, je l'ai compris dans l'autre sens!

Pour revenir à la dernière remarque de Jeanba, même question. Beaucoup de gesticulations, mais qui de la réalité.

Pour moi, ils n'ont plus ni la quantité (sauf de la chair à canon) ni la qualité, surtout en électronique!

Warlordimi a écrit :Pour moi, ils n'ont plus ni la quantité (sauf de la chair à canon) ni la qualité, surtout en électronique!

La quantité, même en ne comptant que les appareils modernes, est encore bien supérieure à ce que peut aligner l'Armée de l'Air ou la Royal Air Force. Pas loin de 300 chasseurs Sukhoï des dernières versions, déjà. Et nous ne savons pas grand-chose de l'efficacité de la modernisation des systèmes qu'ils ont connue récemment. Peut-être qu'elle est à la rue, et peut-être pas... En tout cas, on n'est plus en 1995.

NB: C'est pour la discussion uniquement. Je ne crois pas du tout que la Russie souhaiterait affronter les États-Unis pour cette histoire.

D'un autre côté, si tonton Poutine décide de placer une escadrille de Su30 en Syrie, bye bye les frappes. Et ils n'auront même pas besoin de décoller pour ça.

Mais quelle idée aussi d'aller fourrer son nez là-bas? Les USA feraient mieux de les laisser se débrouiller entre eux, plutôt que d'aller fourrer leur nez n'importe où pour y faire régner leur loi, comme ils en ont l'habitude! Ras-le-bol de cet interventionisme à tout va!

Corktip 14 a écrit :Mais quelle idée aussi d'aller fourrer son nez là-bas? Les USA feraient mieux de les laisser se débrouiller entre eux, plutôt que d'aller fourrer leur nez n'importe où pour y faire régner leur loi, comme ils en ont l'habitude! Ras-le-bol de cet interventionisme à tout va!

Genau. Ich verstehe was du sagen willst.

ergo a écrit : Aujourd'hui les USA reconnaissent l'usage d'arme chimique en Syrie. Ils précisent aussi : "La ligne rouge à été franchi, et par qui, ca n'a pas d'importance".

L'histoire a montré que les USA n'ont rien contre l'usage des armes chimiques.... quand cela sert ses propres interets bien sur...

Warlordimi a écrit : ... Et même la France! Sans le transport US et UK, Serval n'aurait été qu'un animal et pas une opération ...

C'est précisément ce que je dis.

Donc, deuxième question, si on prend ce que je pense être le peu de matériel réellement exploitable de leur armée, quel serait l'efficacité de ce matériel face au matos Star Wars des américains?

Je problème c'est notre "doctrine d'emploi des forces". "Nous" (l'occident) on surf sur le zero kill concept. On n'accepte pas de perdre des appareils et encore mois des équipages dans le cadre d’opération aérienne (même si on sais que ça peut arriver). C'est toute une histoire d’opinion publique et de media... c'est pour ça qu'un Syrien avec un Su-22 est "médiatiquement" plus dangereux que quatre M2000.

jeanba a écrit :C'est aussi la question que je me pose : que valent ils face à une armée "moderne" ?

Je me permet de compléter: Contre une armée (des armées?) moderne qui n'a plus l'habitude d'aller guerroyer depuis quelques dizaines d'années que contre des voleurs de poules armés de kalach, de RPG ou de manpads, au point de d'adapter la plupart de ses matériels à la spécificité de cette lutte.

Ajout pertinent

Voleurs de poules, c'est la classe, armée de kalach contre laquelle l'armée rouge a passablement souffert. En quoi l'experience operationnel récente est elle différente pour les Russes ? (Je parle pas de l'entrainement ou de la doctrine d'emploi)

Les Russes ont eu un assez long engagement en Tchétchénie et plus récemment la "baston express" contre la Géorgie, qui leur a quand même coûté des hommes et du matos... Ils ont une vision un peu différente du combat

Bhen moi,je me dis juste que en Irak aussi il y'avait des preuves irréfutable de présence d'armes chimiques et au final rien sauf un grand bordel.

Réflexion perso:dans ces pays losque les méchants dictateurs (avec qui nous n'avons J-A-M-A-I-S traité évidemment) étaient en fonction on n'entandait pas parler d'islamistes ou dattentats mais une fois les pays "libérés",ça été le gros bordel

Alors ne vaut il pas mieux avoir une main de fer dans certains pays quand on voit sur des vidéos ce dont ces sauvages d'intégristes sont capablent de faire?

Moi pour ma part sinon je pense que si intervention il y a la Russie ne fera rien à part gueuler. Je suis certain que la France participera à l'opération de plus ou moins loin mais elle y sera. Les intérêts doivent surtout être d'ordre politique. A t'on les moyens, oui si ça reste plus ou moins en arrière plan contrairement à la Libye et au Mali.

Si guerre il y a ... on ira.

Rien qu'à cause du Qatar qui aimerai bien voir la Syrie sauter et nous qui aimerions bien que le Qatar achète notre Rafale.

Politique est pas loin .... 'tention le HS !

Puisqu'une intervention au sol est inenvisageable, en qoi la valeur de l'armée russe importe ?

Le gros danger est que les barbus mettent la main sur les armes chimiques. Ils auraient la tentation de nous les faire péter au pif.

Le seul "soucis" serai que l'armée russe se positionne en Syrie pour déjouer tout coup de force de l'OTAN.

Imaginer que la Russie envoye en catastrophe plein de batterie SAM (SA-22, SA-19) protéger les site potentiellement visé par les intentions de l'OTAN, ca pourrai figer toute action (même celle d'un tir massif de missile de croisière ... si on perd l'assurance du succès ... on enverra peut être rien).

Un indice important quand même, les pays de l'OTAN "étendu" (EAU-Qatar avec) discute serieusement de la façon de s'y prendre, de l'intensité et de la durée de la réponse.

De la part des spéculateurs analyste, on s'orienterai vers une réponse sous la forme du frappe massive et rapide des vecteurs d'armes chimiques plutôt que vers une guerre en bonne et du forme.

En gros ... tapper fort en 2j ... et repartir aussi vite.

PS : les USA ont positionné 4 Destroyers AB et un CVN ... je prend les paris sur un Ohio sur le coup et deux LosAngeles ... voir un SeaWolf ou Virignia pour les SR.

&quot a écrit :Le massacre chimique de Damas ne peut rester sans réponse. La France est prête à punir ceux qui ont pris la décision infâme de gazer des innocents. J'ai multiplié les consultations avec nos alliés pour envisager toutes les options. Demain, je réunirai un conseil de défense et le Parlement sera informé de la situation dans les meilleurs délais. J'ai décidé d'accroître notre soutien militaire à l'opposition. Ce n'est qu'avec cette fermeté qu'une solution politique doit un jour prévaloir en Syrie

Ce que j'en comprend c'est que la France apporte uniquement un soutien logistique et laisserait le côté opérationnel aux américains et aux anglais (?)

Edit : blague trop cynique pour être rendue publique

Ce que j'en comprend c'est que la France apporte uniquement un soutien logistique et laisserait le côté opérationnel aux américains et aux anglais (?)

...

Avec notre A400M en XP à la MEST!

Edit

Z2N a écrit :Ce que j'en comprend c'est que la France apporte uniquement un soutien logistique et laisserait le côté opérationnel aux américains et aux anglais (?)

Mon avis que ce sera plus qu'un soutien logistique

Flyingtom a écrit :...

Arf ... c'est un peu ce qu'on a fait avec notre copain Kada Fi avant de lui en mettre plein son uk.

Poliakov a écrit :Mon avis que ce sera plus qu'un soutien logistique

Livraison d'armes à l'opposition syrienne, ce ne serait pas suffisant ?

Flyingtom a écrit :Mouais ... un peu limite comme humour , non ?

ouaip surtout pour un modo ....

Z2N a écrit :Ce que j'en comprend c'est que la France apporte uniquement un soutien logistique et laisserait le côté opérationnel aux américains et aux anglais (?)

Ce n'est pas l'avis de JM Tanguy

http://lemamouth.blogspot.fr/2013/08/sy ... ancee.html