Check-Six Forums

ergo a écrit :C'est risqué comme méthode d'appropriation des technologie ennemie.

(fort accent russe)
"Pas de problème camarade, un autre volontaire a été désigné s'est présenté pour mener à bien cette mission à la gloire de la Mère Patrie".

Sinon je connais un F15 au Proche-Orient qui est revenu avec une seule...

C'était durant la guerre de 58 entre Taiwan et la chine communiste. Il semblerait qu'un Sabre taiwanais ait tiré un AIM-9B sur un MiG-15, mais qu'il se soit "planté" dans la tuyère sans exploser, et le MiG aurait réussi à atterrir. Après tractations, les russes auraient récupéré l'AIM-9, et l'auraient copié presque à l'identique, donnant naissance à la famille K-13/AA-2 atoll.

Quoi, les Russes auraient copié quelque chose ? Noooon, ça se saurait

Renseignements pris ... il semblerait que l'une des raisons du retrait de nos (vielles) roquettes ... était lié à la lourdeur des maintenances et à la dangerosité de leurs fusés de propu. (de ce que j'ai compris .. faillait pas grande choses pour les faire partir.)

PS: Peut être cela a t il déjà été dis plus haut ... je n'ai pas tt lu!

DeeJay a écrit :Renseignements pris ... il semblerait que l'une des raisons du retrait de nos (vielles) roquettes ... était lié à la lourdeur des maintenances et à la dangerosité de leurs fusés de propu. (de ce que j'ai compris .. faillait pas grande choses pour les faire partir.)

PS: Peut être cela a t il déjà été dis plus haut ... je n'ai pas tt lu!

Y'a de ça, mais les "Terriens" font bien avec. Il s'agit plus d'une question de répartition des rôles, et celui de l'appui rapproché (en contact avec les troupes amies) étant plus dévolu à l'ALAT (et les Tigre s'en sortent bien); l'AA se chargeant plutôt de la couverture "un peu plus lointaine" (on tire pas une 250kg à 100m des troupes amies).

En plus, ça a permis de faire de substantielles économies: plus de gestion de stocks de roquettes dans les entrepôts de l'AA, pas de conduite de tir roquette à intégrer au Rafale, pas besoin non plus de modifier les M2000D pour qu'ils puissent en emporter...

C'est vrai que durant les campagnes de tir A/S (à l'époque du Jaguar, ça date...), les avions "roquetteurs" étaient sur un parking spécifique, loin des autres avions armés de bombes. C'était pas vraiment pratique, car il fallait courir d'un parking à l'autre. Mais bon, à Istrana ils cohabitaient bien sur le même parking (autres conditions opérationnelles, autre règlement...).

@+

gillouf1 a écrit : En plus, ça a permis de faire de substantielles économies: plus de gestion de stocks de roquettes dans les entrepôts de l'AA, pas de conduite de tir roquette à intégrer au Rafale, pas besoin non plus de modifier les M2000D pour qu'ils puissent en emporter...
@+

Ce genre de modif'

Y'a de ça, mais les "Terriens" font bien avec.

Tu parles de celle du Tigre ...? ... ce ne sont pas les même roquette!

Y'a pas une concomitance entre le retrait des roquettes et l'arrivée de la "mode" (je critique pas) du tout-muratisé ?

J'imagine que pas simple effet de nombres, muratiser les roquettes coûte... plus...

Je ne sais pas si celles du Tigre (plus modernes ?) le sont ?

++
Az'

DeeJay a écrit :Tu parles de celle du Tigre ...? ... ce ne sont pas les même roquette!

Pas les mêmes roquettes mais certainement les mêmes mesures (EDIT: contraintes) de sécurité...

Quant aux roquettes sur Mirage 2000, elles existaient également sur les C. Je pensais plus à une modif qui consistait à fixer des paniers en point d'emport extérieur (à la place des Magic II); modif un temps étudiée du temps de l'Afghanistan (tout comme le pod canon en point avant gauche), mais je pense abandonnée depuis (coût, utilité???).

@+

gillouf1 a écrit :Pas les mêmes roquettes mais certainement les mêmes mesures (EDIT: contraintes) de sécurité...

Ah oui .. bien sur ... mais il semblerait que les ancienne étaient particulièrement (trop) sensible à l'allumage. C'est ça que je veut dire.

DeeJay a écrit :Ah oui .. bien sur ... mais il semblerait que les ancienne étaient particulièrement (trop) sensible à l'allumage. C'est ça que je veut dire.

Si c'était le cas, il y aurait eu beaucoup plus d'accidents surtout que le design en question date du milieu des années 60. On est donc sur une bonne trentaine d'années de service.

Le fait est que les roquettes SNEB 68mm ont toujours suscité un haut niveau de prudence parce que pour les brancher (une par une) il fallait mettre la main juste derrière leur tuyère. Si ça part à ce moment là à cause d'un courant parasite, pouf ! Plus de main (ni de tête si on regarde ce qu'on fait d'un peu trop près). S'ajoute à ça l'interdiction de les brancher par temps d'orage.
Au bout du compte la légende urbaine pointe son nez, bien aidé par les spécificités de l'amorçage électrique et les amalgames qui vont avec, sans parler d'un possible passif datant de l'ère Mirage III.

Les Américains, au Vietnam (si mes souvenirs sont bons) avaient failli perdre un PA à cause d'une de ces bestioles : un A7 s'était posé avec une roquette non partie dans son lanceur. Quand l'avion s'est tourné vers l'ilot, la roquette (sùrement passée à l'ennemi) est partie, causant un incendie qui a failli détruire le PA.

Même chose à Orange avec un F1. Le choc du poser l'a débloquée. Elle a traversé la piste de part en part avant d'exploser contre un arbre, détruisant une voiture derrière.

C'est vrai que ces engins sont assez instables.

Azrayen a écrit :Y'a pas une concomitance entre le retrait des roquettes et l'arrivée de la "mode" (je critique pas) du tout-muratisé ?

Y a que les marins qui muratisent

Muratiser, dératiser ...

Milos a écrit :Les Américains, au Vietnam (si mes souvenirs sont bons) avaient failli perdre un PA à cause d'une de ces bestioles : un A7 s'était posé avec une roquette non partie dans son lanceur. Quand l'avion s'est tourné vers l'ilot, la roquette (sùrement passée à l'ennemi) est partie, causant un incendie qui a failli détruire le PA.

Même chose à Orange avec un F1. Le choc du poser l'a débloquée. Elle a traversé la piste de part en part avant d'exploser contre un arbre, détruisant une voiture derrière.

C'est vrai que ces engins sont assez instables.

Il y a aussi eu une roquette qui est partie d'un panier d'un Phantom au moment du changement d'alimentation électrique de l'avion je crois (passage de l'alimentation externe a l’alimentation interne). Ca s'est passé sur le Forestal, la roquette a touché un Skyhawk prêt à décoller, suite aux dégâts il a perdu son carburant sur le pont qui a pris feu, ça a fait exploser une bombe de 500kg qui a tué les pompiers, bref... grosse grosse cata. Il y a eu plus de 100 morts je crois.
Il y a un documentaire sur cet accident qui était passé il y a quelques années avec une analyse des vidéos de l'accident.

Bensky a écrit : Y a que les marins qui muratisent

En effet, et la "mode" de la muratisation remonte aux accidents survenus, non pas sur un, mais sur deux PA US pendant la guerre du Vietnam.

Les Américains ont faillli perdre deux super PA sans que les Nord Vietnamiens aient tiré le moindre coup de feu sur eux !

A chaque fois, il y a eu des dizaines et des dizaines de morts et de blessés ainsi que des dizaines d'avions détruits...
Les causes, les ponts surchargés par la surpopulation d'avions embarqués, les armements instables comme les roquettes "zuni", les cadences infernales comme on dirait aujourd'hui...

D'ou ce principe de "muratisation" (MUnitions Risque ATténué), rendu d'autant plus nécéssaire que dans les opérations modernes les avions reviennent souvent à bord avec des armements non tirés... ce qui n'était pas le cas au Vietnam, ou il y avait toujours un objectif secondaire, voir un objectif tertiaire à "traiter", même si c'était une "outhouse" comme disait LBJ...

Bensky a écrit :Y a que les marins qui muratisent

Ah, OK.
C'est vrai que comme une roquette, des fois ça bouge, des fois ça bouge pas, pas facile de déterminer que faire lorsqu'on en voit une...

- Enterprise - incendie du 14/01/1969 + la vidéo

- Forrestal - incendie du 29/07/1967 + la vidéo

Exact.
Le premier super PA et le premier PA nucléaire.
Rien que ça...

Dans les deux cas, roquette Zuni et F4! Incompatibilité d'humeur?

Warlordimi a écrit :- Enterprise - incendie du 14/01/1969 + la vidéo

- Forrestal - incendie du 29/07/1967 + la vidéo

Ce qui est dommage c'est qu'on ne voit pas comment ça se passe avant le début de l'incendie.
Il me semble que c'est sur le Forrestal où les mecs rechargeaient les munitions et le kéro sur des avions à proximité les uns des autres, le tout torse nu et en tongue !
Bref le bilan aurait pu être moins lourd, et c'est aujourd'hui un cas d'école.

Sur toutes les vidéos que j'ai vues, le feu est déjà déclaré quand la caméra se retourne.

Par contre, il y en a une de l'explosion, filmée par la caméra de pont arrière, celle qui filme les appareils en approche. Plutôt impressionnant!

Warlordimi a écrit :Sur toutes les vidéos que j'ai vues, le feu est déjà déclaré quand la caméra se retourne.

Par contre, il y en a une de l'explosion, filmée par la caméra de pont arrière, celle qui filme les appareils en approche. Plutôt impressionnant!

Va falloir que je creuse un peu alors.

jojo a écrit : Il me semble que c'est sur le Forrestal où les mecs rechargeaient les munitions et le kéro sur des avions à proximité les uns des autres, le tout torse nu et en tongue !

C'est vrai qu'aujourd'hui, ça fait bizarre de voir des gens travailler dans un tel environnement en tenue de plage. Il faut se rappeler d'où on vient. La notion de risque a quelque peu évolué. L'environnement était surchargé en composants et objets qui feraient frémir aujourd'hui et ça faisait partie du paysage. A cette époque, il y avait encore des Skyraider sur les porte-avions US. Comme chacun sait, les Skyraider avaient un moteur à pistons. Et vous savez comme moi ce que consommaient ces moteurs, et donc quel carburant on stockait à bord pour eux...

Oui, mais c'est d'autant plus étonnant pour des gars qui ont eu à circonscrire (pas circoncire) des incendies gigantesques sur le Bunker Hill, l'Intrepid et surtout sur le Franklin

CV-13 Franklin


Vidéo plus explicite apd 2.15