Check-Six Forums

Warlordimi a écrit :J'attends surtout de voir un de ces guignols survoler une usine chimique et respirer à pleins poumons ce qui se dégage. Juste pour leur faire comprendre la différence avec une centrale nucléaire qui en temps normal ne dégage rien d'autre que de la vapeur!

"Bah voui y sont cro bêtes, y kroi que c'est de la fumée radioactive qui s'échappe des tours de refroidssement..pfff... tro naz il konaissent rien à rien" (my lord)

Rob1 a écrit :peut-être qu'ils ne l'ont jamais fait parce que justement, ce serait franchir une limite où ils pourraient se faire recevoir autrement qu'à coup de menottes ?

Le truc c'est qu'ils ne devraient même pas en arriver jusque là. D'autant que celui qui veut aller dans le centre de contrôle ne viendra pas habillé en jaune fluo mais équipé en conséquence.
Le truc c'est qu'on ne parle pas de sommes faramineuses pour régler le problème, juste de faire ce que fait n'importe quel centre commercial (j’exagère of course). Et surtout ne pas le faire montre à quel niveau de sur-confiance est arrivée notre société sur la question du nucléaire.

pipo2000 a écrit :"Bah voui y sont cro bêtes, y kroi que c'est de la fumée radioactive qui s'échappe des tours de refroidssement..pfff... tro naz il konaissent rien à rien" (my lord)

La ménagère moyenne, elle, ne fait pas la différence entre une tour de refroidissement et Fukushima!

Hors, c'est ce genre de cible qu'ils visent, la populacetion au sens large du terme.

On ne va pas débattre sur le sujet Warlord mais pour moi tu te trompes profondément sur la cible et sur le niveau intellectuel de la ménagère moyenne.

En fait ce sont des gens comme toi la cible. L'objectif est de choquer pour provoquer une réflexion sur les certitudes acquises.

pipo2000 a écrit :Le truc c'est qu'ils ne devraient même pas en arriver jusque là. D'autant que celui qui veut aller dans le centre de contrôle ne viendra pas habillé en jaune fluo mais équipé en conséquence.
Le truc c'est qu'on ne parle pas de sommes faramineuses pour régler le problème, juste de faire ce que fait n'importe quel centre commercial (j’exagère of course).

Faramineuses ? Tu as une évaluation sérieuse de combien ca couterait ? Du matériel à poser, des systèmes d'alarmes, des gardiens supplémentaires ?

Et on autorise le tir sous tout intrus dans le périmètre. OK, mais comme la population trouvera un peu hard qu'on alcoolo se fasse descendre pour avoir escaladé une clôture la nuit, il faudra entourer cette zone "kill" d'une autre zone "tampon". Et Greenpeace viendra montrer que n'importe qui peut pénétrer dans la zone tampon avant d'être arrêté. Et... ben situation de départ, sauf pour l'argent du contribuable.

Warlordimi a écrit :La ménagère moyenne, elle, ne fait pas la différence entre une tour de refroidissement et Fukushima!
.

La ménagère moyenne est conne .. comme la majorité des Français moyens qui n'y connaissent souvent pas grand choses, mais qui donne souvent leurs avis éclairés. (je ne vise personne en particulier ici, je parle du "Français" en général (en fait si, vous, moi, lui, etc... les Français quoi) ... je précise sinon Krasno va me rouspéter! )

Mois, je n'ai pas d'avis la dessus

La sûreté à 100% ça n'existe pas. Il y a quelques années un ancien de la DGSE racontait que quelques opérations d'infiltration avaient été menées sur les centrales françaises, souvent avec succès. Le type racontait que les rondes de garde étaient toujours les mêmes et après avoir passé une nuit planqué dans un arbre à les observer, il avait réussi à aller coller un autocollant smiley sur l'enceinte protégeant la cuve d'un réacteur nucléaire.

Le tout c'est de savoir si le terroriste lambda est aussi compétent que les services extérieurs, et d'adapter les moyens en conséquence, sans mettre une balle dans la tête au premier militant écolo qui s'aventure dans la centrale...

Rob1 a écrit :Faramineuses ? Tu as une évaluation sérieuse de combien ca couterait ? Du matériel à poser, des systèmes d'alarmes, des gardiens supplémentaires ?

Vu le coût de fonctionnement, le risque financier inestimable et l'importance stratégique de l'installation, je ne penses pas qu'il faille se focaliser sur la problématique du coût. D'autant qu'un certain nombre d'installations de sécurité existent surement déjà.
=> un bon audit de sécurité, un petit chèque et la prochaine fois Greenpeace prendra une photo des fumées radioactives s'échappant des tours depuis l'extérieur.

Rob1 a écrit : Et on autorise le tir sous tout intrus dans le périmètre. OK, mais comme la population trouvera un peu hard qu'on alcoolo se fasse descendre pour avoir escaladé une clôture la nuit, il faudra entourer cette zone "kill" d'une autre zone "tampon". Et Greenpeace viendra montrer que n'importe qui peut pénétrer dans la zone tampon avant d'être arrêté. Et... ben situation de départ, sauf pour l'argent du contribuable.

Je te propose un petit jeu Rob1. Ce soir tu te rends au supermarché Auchan du coin et tu tentes d'escalader le muret des réserves. Ensuite tu viendras nous expliquer comment les vigiles t'ont maîtrisé sans même faire usage d'une arme


@gunman

Tout à fait d'accord!

pipo2000 a écrit : Je te propose un petit jeu Rob1. Ce soir tu te rends au supermarché Auchan du coin et tu tentes d'escalader le muret des réserves. Ensuite tu viendras nous expliquer comment les vigiles t'ont maîtrisé sans même faire usage d'une arme

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Tu voudrais que chaque centrale puisse maîtriser les gugusses de Greenpeace de manière quasi-immédiate lors d'une entrée ?

Ca servira à éviter que Greenpeace fasse les gogos dans les médias, du coup... quel intéret pour la sécurité ?

Quand on est pas capable d’empêcher des militants écolo d'entrer dans une enceinte hautement sensible c'est qu'il y a un grave problème de sécurité, ça me paraît une évidence.

Tant pis si vous n'êtes pas d'accord mais merci de rester cordial avec Greenpeace dont le but initial n'est pas de tuer des enfants non plus... Et puis j'ai pas envie de déjà griller mon quota de HS 2012

Ce qu'on essaie de t'expliquer c'est qu'endommager une centrale nucléaire demande plus de matériel qu'un "autocollant". Que ce genre de préparatif n'est pas tout à fait discret, que ça te rend repérable, et que ça entraine l'action d'autres agences en amont.

Alors Greenpeace peut continuer à faire joujou avec des parapentes, leur action n'est pas réellement probante. Ils vont juste contribuer à alimenter une paranoïa à l'encontre des parapentistes et autres pilotes privés...

Quand aux militants ils ne sont pas forcément plus éclairés que le rete de la population française...

jojo a écrit : Quand aux militants ils ne sont pas forcément plus éclairés que le rete de la population française...

La, a mon avis, tu te trompes...Que les militants Greenpeace soient partisans, c'est une certitude. Qu'ils soient mal informé, j'en doute.

Même si c'est un peu off-topic, ce que l'on a pu voir avec fukushima, c'est qu'il y a ( avait ?) un sérieux problème de sécurité ( avant, pendant la catastrophe et après) avec les conséquences que l'on connait en partie maintenant.

Que les actions de greenpeace ne soient pas les plus pertinentes, peut être. Je penses qu'il ne faut pas s'arrêter au moyen ( le parapente, l'attaque aérienne) mais plutôt au message qui est véhiculé. C'est plutôt sain de se rendre compte que des gens se posent la question et portent le débat.

Une réflexion rapide :
on dispose d'un taux d'équipement sensiblement équivalent à celui du japon (1/8eme du parc mondial)
que pour un risque apparemment maitrisé, il se produit un accident majeur tout les 25 ans.
que l'on voie ce qu'entraine une gestion hasardeuse ( au sens propre! ) du risque par des entreprises privées (tepco en particulier) qui gèrent un parc nucléaire.

On peut quand même ce poser la question ? Le risque est loin d'être nul pour un pays comme le nôtre, et , ce n'est certainement pas anodin et inutile de se rappeler que chez nous aussi, il y a des centrales...
Avec l'exemple de Fukushima, On a vu que si le réacteur est relativement bien protégé, les centrales ont d'autres points faibles, plus vulnérables aux attaques aériennes et aux intrusions par exemple.

la gestion du risque, on en parle, ne serait ce que dans le post concorde ou af447. On sait que rien n'est inéluctable, et qu'un risque mal maitrisé, ça se paie comptant et très cher ! On est juste à une autre échelle.

Je veux bien croire qu'il y a des gens bien informés chez Greenpeace, mais ce n'est pas le cas de tous...j'en ai croisé quelques un.

De même ils devaient se poser eux-même la question de la gstion du risque dans les actions qu'ils mènent (survoler une cheminée industrielle avec un para-moteur...) ou des dommages collatéraux de leur actions!

Poser la question du nucléaire en France revient à briser un tabou. Les réactions "couillues" postées ici en témoignent.

En reprenant les arguments sur l'impéritie des actions des militants écolos, j'en déduis qu'il faudrait donc que Greenpeace fasse péter une centrale pour démontrer que les discours lénifiants sur la sûreté des centrales sont des mensonges éhontés ?

Rob1 a écrit :la population trouvera un peu hard qu'on alcoolo se fasse descendre pour avoir escaladé une clôture la nuit

On ne lui a jamais dit, non plus, que c'est dangereux de sauter du 15eme étage, et pourtant il ne le fait pas.

L'enceinte de la centrale peut être considérée comme une ZMS. Et on ne les prend pas en traitre. On met des panneaux "tu rentres, tu manges". Ils sont prévenus. A eux de voir.

Ainsi ils ne pourront plus dire "on rentre là-dedans comme dans un moulin". Ou alors on peut mettre un bémol : "rentrer n'est pas trop difficile. En ressortir, par contre ...".

Car finalement, ce qu'ils disent c'est que la sécurité est trop laxiste. On peut y remédier

Milos a écrit : Car finalement, ce qu'ils disent c'est que la sécurité est trop laxiste. On peut y remédier

Ce qu'ils disent, c'est qu'en dépit de mesures de sécurité les plus strictes, il est impossible de garantir que les centrales ne sont pas potentiellement (très) dangereuses.

Et on pourra construire autant de ligne Maginot qu'on voudra, cela n'y changera rien.

C'est bien l'existence même des centrales qui est remise en cause, pas le "gardiennage".

[HS ON ] étant agent de sécurité, les gentils militants de greenpeace ont juste de la chance qu'on est pas des chiens nourrit au yaourt sinon.............., pour avoir bosser en centrale, je peux vous dire une chose: la surveillance par des agents en nombre suffisant est loin d’être le premier poste de dépenses, alors le reste niveau sécurité..................... j'en dirait pas plus.[HS OFF]

L'action de Greenpeace est une imbécilité.

D'une part, le mec à failli manger sévèrement le sol, en survolant le site. D'autre part, ils ne parviennent qu'à alimenter la parano "de la ménagère moyenne" sans provoquer de débat réel.

Ok demain un taliboudjiadistosulmantique arrive en parachute sur la centrale. Combien de kilos d'explosifs il peut emporter? 70kg grand max? Il va s'entraîner où à sauter sur une cible de 40m de diamètre? A moins d'avoir recruté un ancien para.

Il va faire quoi? Poser sur son C4 sur le dôme? Super, ca va griffer la peinture. Ou alors il va devoir emmener un marteau-piqueur avec lui.

Imaginons un 11-septembre-le-retour... Viser une tour de 400m, c'est pas viser un dôme de 40. Alors quand bien même que l'avion taperait à côté et déclencherait un incendie monstrueux, le dôme ne serait quand même pas pêté. Le seul risque en aérien, c'est que comme à Fukushima avec l'eau, ca endommage les circuits du réacteur qui en devienne incontrôlable.

Le danger ne vient pas du ciel. Même si les terroristes ne connaissent QUE ce mode de frappe, à se demander pourquoi d'ailleurs. Il y a tellement d'autres sites mal protégés à faire pêter. Industries pétro-chimiques, raffineries, stockages... Vous imaginez un bateau piégé qui vient se faire exploser contre un tanker ou un porte conteneur géant à l'entrée d'un estuaire comme l'escaut? Imaginez un traffic bloqué des mois? Les pertes?

Si on veut rentrer dans une centrale, on le fait pas comme Greenpeace, comme un bourrin, avec un camion rempli d'explosif ou même avec un commando suicide. De toute façon, les gardes ne sont pas armés ou très légèrement seulement. Pas un 9mm qui va arrêter 8 gars en AK47...

Vous voulez de la sécurité nucléaire, de la vraie? Commencez par mettre au peloton d'exécution les types qui ont inventé et appliquent le concept de "risque maîtrisé dans le nucléaire"!

pour moi on s'écarte ... la question n'est pas de savoir si une centrale est dangereuse, ni s' il y a des écolos actifs agresseurs, juste si les moyens aériens sont cohérents.

Si un imbécile en tong et voile se jette sur le dôme, on attendra la prochaine pluie pour laver la peinture.
Si un mec se jette en DR400 ou équivalent sur le dôme, on appellera les pompiers, on coupera le réacteur nucléaire pour calmer la population (risque 0).

Dans ces deux cas, on ne peut pas ou difficilement prévenir le coup.

Si un liner est piraté, il sera suivi depuis longtemps.

La question qui se posera alors sera est-ce qu'on tire quitte à le faire s'écraser en zone urbaine ou on le laisse se vautrer une fois ses intentions définies. Et je n'aimerais pas avoir à prendre cette décision!

Bon Warlord, histoire d'être plus clair je vais être plus explicite. Depuis Fukushima on a clairement compris qu'un des gros point faible d'une centrale ce n'est pas l'enceinte de confinement mais... le circuit de refroidissement. Ainsi pas besoin d'utiliser 500kg d'explosif pour égratigner le béton du dôme dans la mesure ou faire sauter les canalisation du circuit primaire a pour conséquence l'implosion dudit dôme. Bref...

Le plus marrant c'est que je suis sur que si un type c'était introduit à St-dizier pour taguer un phallus sur un rafale du 1/7 vous auriez la même réaction que moi.

Attention les gars. Ce sujet est à deux doigts d'être fermé.
Les débats sur les actions de greenpeace et sur l'existence des centrales nucléaires n'ont absolument rien à faire ici. Gaffe on surveille.

pipo2000 a écrit :Le plus marrant c'est que je suis sur que si un type s'était introduit à St-dizier pour taguer un phallus sur un rafale du 1/7 vous auriez la même réaction que moi.

C'est bizarre, mais je pressentirais quelques candidats très joueurs sur ce forum qui seraient totalement foutus de faire le coup

Booly a écrit :C'est bizarre, mais je pressentirais quelques candidats très joueurs sur ce forum qui seraient totalement foutus de faire le coup

Dans le genre du Mirage de sup'aéro repeint en rose ?

On peut aussi jouer au "qui s'approchera le plus du Charles De Gaulle à la nage"

Pour le coup c'est quand même mieux gardé qu'une centrale, alors moi je dis chiche, surtout en ce moment