Check-Six Forums

TooCool_12f a écrit :on préfère utiliser les appareils avec des munitions guidées laser et opérant à des altitudes les mettant hors de portée des menaces portatives.

Du coup, pour le peu d'utilisation qu'on fera avec des A-10, les quelques squadrons restants sont jugés suffisants

Ca reste paradoxal de mon point de vue, puisque le A-10 semble être l'appareil de CAS favori des troupes au sol (du moins ca l'était en 2003), et qu'il a été de tous les conflits depuis 1991.

Rob1 a écrit :Ca reste paradoxal de mon point de vue, puisque le A-10 semble être l'appareil de CAS favori des troupes au sol (du moins ca l'était en 2003), et qu'il a été de tous les conflits depuis 1991.

Il a été de tous les conflits, mais il a parfois beaucoup peiné. Ainsi au Kosovo, lorsqu'on les a obligés justement à voler à des altitudes plus importantes que celles pour lesquelles ils ont été conçus au départ, dans le souci de les soustraire entre autres à la menace des MANPADS.

C'est de là que provient également la volonté de l'USAF qu'aujourd'hui les appareils encore en service possèdent des capacités de bombardement de précision depuis des altitudes importantes.

Je ne suis par ailleurs pas certain que l'engouement de certaines troupes (que je n'ai d'ailleurs jamais lu chez des officiers) pour le A-10 en particulier soit le reflet d'une efficacité rationnellement estimée.
Une JDAM larguée par un A-10 n'est pas plus précise qu'une JDAM larguée par un F-16, et aujourd'hui l'appui-feu, c'est tout de même beaucoup ça.
J'ai plutôt le sentiment que le A-10 est populaire pour des raisons étrangères à son degré d'efficacité réel.

quand le A10 fait une passe de strafing, on le voit et on l'entend. quand un zinc, quel qu'il soit, lache une GBU, on voit un petit point tout là haut au mieux

forcément, pour le gusse au sol, le zinc qui vient lui donner un coup de main et qu'il peut identifier.... il l'aime bien

TooCool_12f a écrit :quand le A10 fait une passe de strafing, on le voit et on l'entend. quand un zinc, quel qu'il soit, lache une GBU, on voit un petit point tout là haut au mieux

forcément, pour le gusse au sol, le zinc qui vient lui donner un coup de main et qu'il peut identifier.... il l'aime bien

Effectivement, c'est en gros ce que je voulais dire.

Je ne suis par ailleurs pas certain que l'engouement de certaines troupes (que je n'ai d'ailleurs jamais lu chez des officiers) pour le A-10 en particulier soit le reflet d'une efficacité rationnellement estimée.

Celui qui fait les demandes de cas doit être en principe un officier et la légende de l'A-10 vient du fait que beaucoup de demande en 2003 mentionnaient explicitement cet avion (*).

Ne pas sous-estimer l'effet du strafing, j'ai été surpris du nombre de commentaires de pilotes mentionnant ce type de mission quand c'est désespéré. On trouve des commentaires de pilotes de F-16, harrier et tornado dans la presse. Maintenant comme le Strafing marque plus le pilote que le largage d'une Bombe, cela peut aussi fausser les témoignages et les conclusions qu'en tire un lecteur non avertit comme moi

Lu dans la presse, le retrait de l'A-10 aurait plus à avoir avec le fait que Fairchild n'existe plus et qu'il n'y a donc plus un sénateur pour défendre les intérets contrairement aux avions LM.

C'est très important aux usa. Le global hawk par exemple est jugé cher et peu efficace par l'usaf. Certains font pression pour garder l'appareil dans l'inventaire.

De même certains élus étaient opposés aux retrait de B-52 car tout simplement l'avion était un gros pourvoyeur d'emploi dans certains états.










(*) de mémoire selon un article de AFM

mon dieu ou va le monde, quand on enleve des avions de legende tel que les B-52, les A-10 ou les F-14

sans, rire, je me rappel egalement un article qui disait bien que les FACs demandaient le A-10 explicitement, le preferant aux autres, c'est un fait de toute facon, qu'un A-10 sur un straffig run en basse altitude auras un impact beaucoup plus important psychologiquement sur l'ennemi, tu apprends a en avoir peur, c'estl principe du "show of force" , un peu comme le Hind en afghanistan a l'epoque de la guerre froide, l'entendre suffit parfois a faire fuir toute une troupe.

D'un autre côté, c'est pas les populations locales qui se plaindront de ne plus être "libérées" à coup d'uranium appauvri!

Et pour du strafing le A-10 présentait un avantage assez important : du fait de ses deux moteurs, assez particulier, ca lui donnait un silence tout relatif au moment de l'attaque.

On ne l'entendait qu'une fois qu'il avait fait pleuvoir ces cartouches sur la cible ...

Je ne vois pas ce que un ou deux moteurs changent.

Les obus vont de toute façon 3x plus vite que le bruit du/des moteur(s)!

euh, si je peux me permettre, les turbofans du A-10 devaient quand même être bien silencieux en comparaison des moulins des M2000 ou autres F-16... et vu qu'en général, le zinc doit tout de même s'approcher un peu pour straffer, il a plus de chances d'arriver à portée sans que les gusses d'en face l'entendent

Les moteurs du A-10 étant à fort taux de dillution ils sont moins bruyant, mais c'est pas parcequ'il y en a 2

D'ailleurs, ce n'étaient pas les mêmes moteurs que sur le S-3 Viking ?

Lors de l'opération Desert Shield, les pilotes de A-10 ont fait des essais avec leur avions de nuit pour savoir à quel altitude il était "invisible" (comprendre : les gens au sol de l'entendait plus). Réponse : 5000 pieds ...

Donc grosso-merdo, un A-10 à plus de 1.6km ca ne s'entend pas ....
Donc si le A-10 straf avant d'être à 1km600 de la cible ... les balles arrivent avant que le bruit dégagé par l'appareil ne soit perceptible ... c'est plutôt agréable pour l'effet de surprise.
(Sachant que le A-10 à des obus tirable à 3km de distance sans trop de soucis.

A comparaison les F-16 s'entendait jusqu'à 20 000 pieds (de mémoire)

Et quand le gars d'en face n'a comme capteur que ses oreilles ... on parle bien de furtivité exceptionnel.

Quand au moteur c'est bien un TF-34 que l'on retrouve sur le S-3, mais aussi en version civil (CF-34) sur pas mal de petit courrier comme les séries CRJ et CL de Bombardier.

J'arrive un peu à la bourre...

Pour le côté furtivité, des Mirage qui passent en BA en bord de mer ne sont quasiment pas audibles avant qu'ils m'aient survolé (après, effectivement, c'est une autre chose). Du coup, peut-être que le fameux "silence" du A-10 veut dire qu'on ne l'entend pas arriver ?

ergo a écrit : Lors de l'opération Desert Shield, les pilotes de A-10 ont fait des essais avec leur avions de nuit pour savoir à quel altitude il était "invisible" (comprendre : les gens au sol de l'entendait plus). Réponse : 5000 pieds ...

Donc grosso-merdo, un A-10 à plus de 1.6km ca ne s'entend pas ....
Donc si le A-10 straf avant d'être à 1km600 de la cible ... les balles arrivent avant que le bruit dégagé par l'appareil ne soit perceptible ... c'est plutôt agréable pour l'effet de surprise.
(Sachant que le A-10 à des obus tirable à 3km de distance sans trop de soucis.

A comparaison les F-16 s'entendait jusqu'à 20 000 pieds (de mémoire)

Et quand le gars d'en face n'a comme capteur que ses oreilles ... on parle bien de furtivité exceptionnel.

Quand au moteur c'est bien un TF-34 que l'on retrouve sur le S-3, mais aussi en version civil (CF-34) sur pas mal de petit courrier comme les séries CRJ et CL de Bombardier.

Oui, et le S 3 était surnommé Hoover car il ne faisait pas plus de bruit qu'un aspirateur !

Rob1 a écrit :J'arrive un peu à la bourre...

Pour le côté furtivité, des Mirage qui passent en BA en bord de mer ne sont quasiment pas audibles avant qu'ils m'aient survolé (après, effectivement, c'est une autre chose). Du coup, peut-être que le fameux "silence" du A-10 veut dire qu'on ne l'entend pas arriver ?

A la différence que les Mirages 2000 jouent sur une vitesse supersonique pour être discret au ras de l'eau, ce qui est difficile dans les montagnes afgane quand il faut épauler les forces.

De jour, je dis pas. Mais de nuit, c'est quand même un avantage de savoir que le A-10 peut descendre bien plus bas voir ce qui se passe qu'un autre avion sans se faire remarquer. nop ?