Check-Six Forums

Poliakov a écrit : Euh on doit pas avoir le même TF1 :sweatdrop
Parce que ok on réfléchit pas (sa c'est sur) mais pour les effets spéciaux et autre trucs sur TF1 ^^

Par exemple certaines présentatrices du JT qui ont l'air d'avoir toujours 20 ans ?

ChrisDNT a écrit :Si j'étais cinéaste ou producteur, je ferais une version romancée, mais réaliste, de l'histoire de George Rarey...

http://untoldvalor.blogspot.com/2007/06 ... ended.html

... un pilote de base, dessinateur émérite, qui aimait le vol, mais pas la guerre, et qui a tenu son rang jusque au bout. Il y aurait là une belle histoire simple et humaine à retracer, avec évidemment toutes les formidables séquences que l'on pourrait tirer avec les Thunderbolt, et cela sans la propagande hollywoodienne actuelle quant à la dialectique majorité/minorités.

Juste l'histoire d'un pilote, pas plus, pas moins.

Il y a déjà eu un reportage sur lui il y a quelques années, passé en seconde partie de soirée. Sa petite fille (je crois) découvre son grand père (Georges Rarey), alors qu'elle connaissait surtout son frère (à Georges) qui avait eu à ses yeux le courage d'être objecteur de conscience en plein conflit mondial et c'était donc retrouvé en camps.
Petit à petit ses sentiments évoluent et elle relativise quand elle apprend à connaitre les deux personnages et la période ou ils ont vécu.
Voila un scénario qui pourrai mieux coller à hollywood, frères "ennemis" patriotisme (ou pas) etc etc ...

YSony a écrit :Ah bah si Clostermann l'a dit, c'est donc que c'est sûr et certains que çà n'a jamais existé !

Ce n'est pas ce que je dis. Simplement, le 262 est un racer, très rapide, très puissant, mais aux moteurs très fragiles qu'il fallait manier avec des doigts de fée sous peine d'un gros bruit accompagné de chaleur. Il n'est pas fait pour le dog où les moteurs sont soumis à rude épreuve.

Quant à Clostermann, il n'a jamais dit que ça n'avait jamais existé, mais qu'il a vu le résultat sur un P51 qui avait réussi à rattraper un 262 au prix d'un piqué de folie.

Ce qui me gène aussi dans ces films, c'est l'effet des 12.7. On voit un P 51 faire de gros dégats en mitraillant un bateau alors qu'il aurait juste eraillé la peinture.

Ceci dit, j'irai voir ce film pour passer le temps et un bon moment de détente. Et puis, ça ne peut pas être pire qu'Armaguedon

JV69_BADA a écrit :sais pas trop, mais un minegeschuss avec quelques dizaines de grammes d'explosif ça doit bien peter au vu des dégâts causés sur le peu de B17 qui ont pu rentrer après en avoir encaissé.

Il y avait des 109 avec gondoles qui arttaquaient les forteresses mais c'est sûr que le gros des bataillons c'étaient des FW...

Pour les explosions, les obus explosent et projetent des éclats tout azimuts mais les scènes d'explosions made in hollywood sont risibles (cela voudrait représenter les dégâts d'un obus de flak, passe encore..).
Si on regarde bien, la plupart des explosions sont très ralenties afin d'être le plus voyantes et spectaculaires possible. Comment bien de fois ne voit-on pas le héros sauter à travers une fenêtre au moment de l'explosion (qui le rattrape presque avec de gros effets orangés - mais pas tout à fait puisqu'il ne peut pas mourir). Je ne connais pas la vitesse en x/seconde d'un explosif brisant puissant... mais le témoin n'a le temps de ne rien voir et encore moins esquiver le moindre geste. D'ailleurs, les explosions réelles sont décevantes car trop rapides pour l'oeil.
Bref, au cinéma, on abuse du ralenti (lors du tournage on accélère ou ralentit la prise de vue) pour ne pas perdre une miette des effets et du coup on déforce l'impact ultra choquant et violent d'une explosion (c'est rare où un attentat par explosion est bien représenté au cinéma... une terrasse de café, et 1 seconde plus tard, le chaos.)

Cela doit être la même impression avec un 20 mm qui pête: un gros trou avec beaucoup d'éclats alentour en une fraction de seconde...

Milos a écrit : Ce qui me gène aussi dans ces films, c'est l'effet des 12.7. On voit un P 51 faire de gros dégats en mitraillant un bateau alors qu'il aurait juste eraillé la peinture.

Le destroyer coulé à la mitrailleuse fait apparemment partie de la légende de cette escadrille, même si l'avion n'était à priori pas un P-51 et que le l'histoire reste sujette à caution. Enfin c'est ce que j'ai pu voir en 2min de recherches, il faudrait approfondir:yes:

Par contre, je viens de montrer les scènes aeros à ma femme qui me demande de but en blanc quand sort ce jeu!

Pareil, j'ai cru voir un jeu pour console.

comme dans "dogfights" sur history chanel

Oui, ça y ressemble étrangement, alors autant pour un documentaire ça passe, autant pour un film, ça va être plus dur à digérer, beaucoup plus dur.

Milos a écrit :Ce n'est pas ce que je dis. Simplement, le 262 est un racer, très rapide, très puissant, mais aux moteurs très fragiles qu'il fallait manier avec des doigts de fée sous peine d'un gros bruit accompagné de chaleur. Il n'est pas fait pour le dog où les moteurs sont soumis à rude épreuve.

Quant à Clostermann, il n'a jamais dit que ça n'avait jamais existé, mais qu'il a vu le résultat sur un P51 qui avait réussi à rattraper un 262 au prix d'un piqué de folie.

Oui, merci, mais entre ce qu'il fallait faire pour réussir son attaque en 262 et ce qui arrivait en vrai, bein comme d'hab, il y a une différence.
Certains pilotes ont commis l'erreur d'amorcer un virage pour échapper à leurs poursuivants et se sont fait abattre.
Ce n'est pas parceque la procédure était le B&Z ou le hit and run, qu'aucun pilote n'a jamais fait un tonneau, une barrique ou un virage !
De plus les 262 qui se retrouvaient au millieu d'un combat n'étaient pas systématiquement à 850 km/h !
Beaucoup de 262 ont étés abattus par des P-51 ou des P-47, et pas forcément au prix d'un piqué de folie.
M'enfin, si tu penses que Clostermann a assisté à tous les combats aériens de la WWII...

J'irais voir ce film, carrément, mais ça m'énerve toujours un peu de voir des détails volontairement gâchés, sans explications convaicantes pour moi (les décorations fantaisistes des 109). Et je suis aussi déçu par les effets spéciaux, qui ont l'air clairement en dessous de Pearl Harbor (que j'ai adoré) et Memphis Belle.

[quote="SIONA AL SEYEFA"]Pareil, j'ai cru voir un jeu pour console.



Peut être quelque chose dans ce genre, un brin de nostalgie pour un must des nineties...

http://www.youtube.com/watch?v=Eu1p-DIQIZA

GJ

Le destroyer coulé à la mitrailleuse fait apparemment partie de la légende de cette escadrille, même si l'avion n'était à priori pas un P-51 et que le l'histoire reste sujette à caution. Enfin c'est ce que j'ai pu voir en 2min de recherches, il faudrait approfondir

Dans toutes les lectures que j'ai lu, cette histoire était cité. De ce que je me souviens, le destroyer était a quai ou en rade. Et l'attaque à eu lieu avec des P 47.

Il est peut être possible qu'il ce soit fait surprendre en cours de ravitaillement.

GUJU a écrit :

SIONA AL SEYEFA a écrit :Pareil, j'ai cru voir un jeu pour console.



Peut être quelque chose dans ce genre, un brin de nostalgie pour un must des nineties...

http://www.youtube.com/watch?v=Eu1p-DIQIZA

GJ

un brin de nostalgie oui
merci pour le clin d'oeuil!:notworthy

;ées:exit:

Krasno a écrit :

Ce que je veux dire, c'est que dire "ce film est un navet" et "j'ai passé un bon moment" n'est pas nécessairement contradictoire. Je pense que les Chevaliers du Ciel est au bord du navet, mais je l'ai regardé plusieurs fois avec plaisir et ai acheté le DVD.

Tout pareil, sauf que j'ai pas le DVD. Mais ce qui est positif c'est que ce genre de film permet de parler aviation dans les chaumières. Si il est bien fait, on dira: d'après mes humbles connaissances, ca devait se passer a peu près comme ça. Si c'est un navet, on pourra discuter avec les gens qui connaissent moins bien l'aéro pour remettre des pendules à l'heure. Dans les 2 cas, on parle avion, est ça c'est 100% benef...

Je pense que j'irais le voir même si le Me 262 bougent mieux que des Rafales etc... Bien calé dans siège devant un écran géant, je devrais me laisser emporter par le spectacle. Je vais même tenter d'y trainer ma femme (comme ça j'aurais un alibi pour la saouler avec le P-51)

Franchement, parler de scènes non crédibles d'un film ricain... J'en simplement avis de dire qu'elles sont celles qui le sont?

Dans un film de caisses, le moindre dérapage et une connerie, dans un film d'action la moindre fusillade est bidon avec les chargeurs infinis, 20 balles pour tuer un gars ou une seule pour en descendre 20... La moindre vitre d'immeuble est aussi solide qu'un papier crépon mouillé. Un film d'épée/combat mouarf! cette blague!

Dès qu'on est un poil connaisseur ou pire qu'on est du métier, dans un domaine on voit les incohérences! Qu'on soit pilote, militaire, maçon, musicien ou simple chômeurs qui sort de chez lui...

Que faire? Arrêter de voir des films? Ou seulement voir des comédies Françaises relativement crédibles quand elles montrent le quotidien de monsieur tout le monde car de toute façon sans budget on ne peut rien faire d'autre?

Un film vend du rêve, point barre! Et le peu que je me souvient de mes rêves (pour ne pas dire jamais) y'a jamais rien de crédibles... Alors?

Il faut aussi garder à l'esprit que c'est un film, pas un documentaire..!

Mouais, sauf que je mets ma main au feu que beaucoup de spectateurs prendront ça pour argent comptant !

Franchement il en a vraiment marre de la physique facon Hollywood i.e arcade ou quelque soit les avions: WWI, WWII, MODERNE... ils ont tous la meme physique type "guerre des étoiles": évolutions a 50G (au moins), vitesse completement irréaliste, angles de vue et montage digne d'un epileptique en phase terminale. Bref, de la M--de fast food pour élever la stupidité humaine a des niveaux rarement vus....

Franchement je prefererai voir un seul film en 5 ans avec le classicisme, la direction artistique et la minutie du détail d'un Peter Weir (Master and Commander) que 5 film en 1 an avec la fameuse physique arcade facon Hollywood. Marre du fast food a toutes les sauces !!!

Moi je m'adapte, je sais quand je vais voir un film où mon cerveau va rester à l'entrée de la salle et quand je vais voir un film d'auteur bien perché. J’apprécie autant les uns que les autres à leur juste valeur.
Tout comme en jeu vidéo, je joue à du ace combat, du crimson skies ou du Il2, BS, Rof. Idem en FPS, je passe sans problème d'un Call of Duty à Arma 2 modé.

Pink_Tigrou a écrit :Mouais, sauf que je mets ma main au feu que beaucoup de spectateurs prendront ça pour argent comptant !

Sauf que ces gens là n'auraient jamais connu ni l'histoire ni l'aviation. Par contre ça peut faire rêver certains gamins (ou moins jeunes XD) leur donner cette passion, ils voudront se renseigner, et là ils découvriront les subtilités.
Mais sans le film nada.

C'est un peu marrant, au pire ça vous coûte quoi de voir/essayer?

Le prix d'une connexion internet (selon l'interprétation) voir celui d'un billet de cinéma, c'est pas énorme, vous aimez c'est bien, vous aimez pas bah tampis, mais c'est pas un publique super pointilleux qui est visé, ce sont les spectateur lambda qui ont pas envie de se faire chier, qui ont envie de poser leur cerveau pour regarder un film tranquillement au fond de son canapé/fauteuil/place de parking. Les gens qui ne veulent pas voir le film car trop peu historique ça représente même pas 0.5% de la recette final du film, et ça ils s'en tamponnent un peu !

Perso moi je vais aller le voir et si je l'aime bien je l'achèterais, mais faudra pas le prendre pour de l'historique c'est tout !

J'en suis arrivé a un point ou franchement ca ne m'interresse meme plus d'aller voir ce genre de film, je sais par expérience du phénomene Blockbuster que je vais etre décu. Aujourd'hui tout est sacrifié aux effets speciaux les plus irréaliste possibles et le blockbuster typique essaye de ressembler a un jeu vidéo arcade plutot que de respecter un tant soit peu un monde physique réaliste. Alors ce sera sans moi... et SANS aucun regret je te l'assure.

En tant qu'infographiste pro, je suis du genre ancienne école: "les meilleurs effets spéciaux sont ceux qu'on ne remarque pas" spécialement dans un film qui se veut historique. Peter Weir, avec son film "master and commander" est pour moi la reférence ultime de ce que qu'il est possible de faire si on veut respecter son sujet : le HMS Sophie a été (re)construit a l'ancienne (avec du vrai bois et des maitres artisans navals) sans écran vert et le réalisme historique était bien plus immersif pour les acteurs et le public. Les scenes de la Bataille d'Angleterre meme avec leur Buchon espagnols seront toujours 100 fois plus réaliste et excitantes que les modeles 3D volant comme des Xwings.

Je suis en train de re-visionner "les faucheurs de marguerittes". Pas d'effets spéciaux outre atlantique, du cousu main. Eh ben c'est géant !

Comme quoi, même en France, quand on veut ...

oui, meme avec le traitement vraiment pourri et indigne de TF1 pour le passage DVD de cette superbe série (les enfoirés!!!), les scenes aérienes sont quand meme 1000 fois mieux et plus réalistes que Red tails/red baron/Flyboys etc....

CGI + physiques realiste peuvent faire bon menage: comme dans cet exemple que donne Warlordimi en page video:
http://www.youtube.com/watch?v=uzxL1uux ... re=related

ca m'étonnerai meme pas que ce soit le GRAND MAITRE ANIMATEUR Masaru Tochibayashi ( Merlins! ) qui soit a la baguette de ces effets spéciaux:

Notez comme les vitesses relatives et les manoeuvres sont bien plus réalistes que dans le trailer de Red tails/Flyboys/RedBaron/star wars

autre chefs d'oeuvre de Tochi:

Doc Japonnais: http://www.youtube.com/watch?v=2QvNQS7H ... re=related

la difference entre le talent pur et l'argent: Tochi=moins de pepettes mais bien plus de talent!!! Les ricains devraient vraiment avoir honte de pondre de telles bouses quand on voit ce qu'un seul animateur 3D passionné d'aviation peut faire contre des équipes Hollywoodiennes qui se compte en cinquentaines.

Pour les amateurs de vrai physique en CGI: tous les films recents de Tochi ici, specialement la bataille de Santa Cruz!:

http://www.aeronautic.dk/Warships%20movies.htm

Mon avis (qui vaut ce qu'il vaut car c'est juste le mien !):

Je trouve juste les effets spéciaux INDIGENTS !

Je ne parlerai pas du scenario ou des acteurs (faut voir et trop de paramètres)...

Pour moi un effet spécial réussi est un effet spécial qui ne se remarque pas, qui fait vrai même si exagéré pour faire spectaculaire.

Mais là, à la vue du trailer, j'ai l'impression de voir un jeu très moyen :

Peu importe la cohérence historique des livrées des pièges :

je n'ai aucune impression de voir un film, juste des images de synthèse aux animations incohérentes !

Impossible pour moi de m'immerger dans ces images, je trouve que c'est bien pire que les montages des années 70 avec des pilotes dans des cockpits et des écrans projetant des images de décors derrière (ça avait son charme) !

Où sont passés les spécialistes des effets spéciaux d'antan ? Certes ça coutait très cher pour s'offrir les ARTISTES en la matière de l'époque, alors que maintenant il suffit de s'adresser à un studio obscur de CGI pour avoir des "super" images de synthèse (même si les prix restent élevés, car on va faire un prix special Lucas du Cinema qu'est pété de tunes alors qu'on aurait fait payé le dixième à un editeur de jeu obscur pour le même rendu !).

C"est un peu le syndrôme Starwars, je suis peut être le seul, mais autant les scènes de combats spatiaux des épisodes IV,V,et VI j'y crois, autant les scènes CGI des épisodes I, II, et III je n'y crois pas ! Et pourtant on n'est pas en train d'analyser la physique des combats des astronefs ni leurs marquages d'unités, on n'y croit juste pas à ces scènes calculées, alors que les scènes tournées avec des maquettes sont juste grandioses !

Bref, si le film avait été réalisé avec des moyens contraints, je serais plus indulgent, mais là un film de Lucas (c'est pas que je sois un fan du monsieur, il m'a beaucoup déçu, c'est juste que son nom implique une superproduction) ne devrait pas offrir, à mon sens, un tel spectacle...

Bref, je n'irai pas enrichir ce personnage de 10 euros de plus (putain 65 francs quand même, oui je sais je me fais vieux !) ! Je préfère voir un film sans effet spécial mais intelligent, malgré le fait que j'aime bien les films d'action qui en mettent plein la vue !

Non, je te rassure, tu n'es pas seul gwoussepatate... lis mes posts precedents.