C'est l'impression que cela me donne quand tu lis son communiqué dont le début est donné plus haut et si tu lis la suite il remet carrément en cause l'entrainement des pilotes.Soit il est payé pour/ou sa hiérarchie lui a donné la marche à suivre, soit il a sacrifié son pilote pour sauver sa flotte. Dans tous les cas, il ne doit pas avoir une bonne cote de popularité en son sein.
J'ai compris ce que vous expliquez mais pensez que le pilote a peut être de la famille .eutoposWildcat a écrit :C'est un débat qui revient souvent ici en effet. Lorsqu'on dit "il y a eu erreur du pilote", beaucoup comprennent "le pilote est mort parce que c'était un gros naze". Or, un pilote peut très bien être globalement un bon pilote mais hélas commettre une fois la mauvaise erreur, celle qui entraîne une issue fatale. Dire en soi que le pilote a commis une erreur ne revient pas à le déconsidérer pour autant forcément. C'est un quiproquo qui plombe souvent les discussions sur le sujet.
NB: Certes, il n'empêche que certains commentateurs font parfois effectivement cet amalgame imbécile, mais nous avons justement l'heur de ne pas être dans un fil de commentaires de Youtube.
Je n'évoquais pas spécifiquement la déclaration du général et les réactions qu'elle pouvait induire ; je visais une portée plus générale dans mon propos, parce que la confusion entre critique d'un comportement et critique de la dignité d'un pilote apparaît souvent ici.warbird2000 a écrit :J'ai compris ce que vous expliquez mais pensez que le pilote a peut être de la famille .
Vis à vis de la famille , le communiqué du général et le titre de AFM manquent de nuances.
PS: tout le monde ne s'informe pas après d'un forum pour connaitre les nuances
C'est une combinaison de problèmes techniques et une mauvaise réaction du pilote, peut être explicable par un manque d'oxygène, qui sont à l'origine du crash.Quant à ménager la vérité pour ménager les gens, je dois avouer posséder quelques doutes sur les bénéfices à long terme de ce genre d'habitude, mais développer nous éloignerait bien vite de l'aviation.
Oui mais non. Mettre en avant de la sorte les problèmes techniques font peser une part de responsabilité sur des tiers alors que ces problèmes n'étaient pas de nature à remettre en cause la capacité de l'avion à rester en vol. De plus, la réaction du pilote montre qu'il a clairement identifié ces problèmes ainsi que la procédure de sauvegarde ad hoc. En suivant ta logique, on pourrait aussi prétendre qu'à l'origine du crash il y a le décollage.warbird2000 a écrit :C'est une combinaison de problèmes techniques et une mauvaise réaction du pilote, peut être explicable par un manque d'oxygène, qui sont à l'origine du crash.
+1, d'autant plus qu'il me semble que la plupart des systèmes OBOGS ont une réserve d'oxygène intégrée (différente de la bouteille d'O2 siège) ?jojo a écrit :Il y a quand même un truc con sur cet avion: si le système est capable de couper automatiquement l'OBOGS, pourquoi n'est-il pas capable de passer automatiquement sur la bouteille de secours!
Le décollage est quand même normal pour un Avion. Une panne des systèmes est une anomalie . Comment peut-on être sur que le fait que le pilote n'ai plus été correctement oxygéné, il doit lui même passer sur le système de secours, n'a pas eut une influence sur son comportement ?OPIT a écrit :Oui mais non. Mettre en avant de la sorte les problèmes techniques font peser une part de responsabilité sur des tiers alors que ces problèmes n'étaient pas de nature à remettre en cause la capacité de l'avion à rester en vol. De plus, la réaction du pilote montre qu'il a clairement identifié ces problèmes ainsi que la procédure de sauvegarde ad hoc. En suivant ta logique, on pourrait aussi prétendre qu'à l'origine du crash il y a le décollage.
Ce n'est qu'après, pendant l'exécution de cette procédure, que débute la séquence menant au crash final puisque jusque là on était dans la "routine" (rien d'exceptionnel puisque les pannes de pressu/OBOGS/oxygène sont récurrentes sur tout type d'avion).
Le décollage est certes normal pour un avion, mais les pannes aussi. La gestion des pannes fait partie de la formation initiale (école) et continue (simulateur, cas réels ou simulés en vol), avec mise en application des check-lists dédiées qu'il vaut parfois mieux connaître par coeur, ou même "mécaniser" en une série d'actions réflexe. Et dans ces check-lists le dernier mot est parfois "éjection". Comme quoi l'éventail des cas traités est très large...warbird2000 a écrit :Le décollage est quand même normal pour un Avion. Une panne des systèmes est une anomalie . Comment peut-on être sur que le fait que le pilote n'ai plus été correctement oxygéné, il doit lui même passer sur le système de secours, n'a pas eut une influence sur son comportement ?
J'avais l'impression manifestement fausse qu'on était injuste avec le pilote.OPIT a écrit :Le décollage est certes normal pour un avion, mais les pannes aussi. La gestion des pannes fait partie de la formation initiale (école) et continue (simulateur, cas réels ou simulés en vol), avec mise en application des check-lists dédiées qu'il vaut parfois mieux connaître par coeur, ou même "mécaniser" en une série d'actions réflexe. Et dans ces check-lists le dernier mot est parfois "éjection". Comme quoi l'éventail des cas traités est très large...
On ne peut parler d'anomalie que lorsque la panne considérée n'a pas été prévue. Ce n'est pas le cas ; il est simplement sorti des conditions optimales pour se retrouver dans une situation d'urgence mais qui restait maitrisable et que beaucoup d'autres ont déjà maitrisé ou vont maitriser un jour. L'hypoxie survient rapidement, mais pas instantanément et cette partie de l'histoire n'est pas développée. En tout état de cause ça pourrait expliquer le résultat final, mais l'origine serait quand même un raté d'exécution dans le déroulement de la check-list.
J'ai l'impression que tu lui cherches des excuses. Etre victime du facteur humain n'est donc pas suffisant ?
)
