Check-Six Forums

Ahhh mon Tigrou ... Voilà ... c'est pour ça que tu me manques tant!!!!

See you dès que possible ...

Ah mais vous parlez pas de la même chose, là, les gens.

Tigrou a écrit :tu poses une équation en partant du fait qu'on remplace toutes les variables par des constantes nulles, pour ne garder qu'une variable...

Je crois que tu as bien résumé. Et c'était inclus de base, puisque l'on parlait de pb théorique et de limiter la question au bilan de puissance.

Bien sûr, on est loin du cas concret "un hélico qui vole (sous-entendu : ventre) est capable de voler dos", qui lui est faux comme cela a si bien été démontré.

Un demi pour moi.

Cheers
Az'

SIONA AL SEYEFA a écrit :Je demande des précisions pour le coup.

Car à priori, il ne s'agit que d'un changement de signe.
On fait bien sur abstraction des contraintes structurales, mécaniques diverses, et autre "contrôlabilité" de l'engin.
Il s'agit la d'un problème théorique.

Que veux tu , certains introduisent des parametres de resistance des matériaux dans un probleme de mécanique du vol..

c'est à en perdre son latin

Azrayen a écrit :
Bien sûr, on est loin du cas concret "un hélico qui vole (sous-entendu : ventre) est capable de voler dos", qui lui est faux comme cela a si bien été démontré.

ca n'a pas été démontré et celà est meme infirmé par les helicos RC

Un helico RC est capable des deux car structurellement concu pour celà.

moi j'appelle ca quand meme un HELICO , comment tu l'appelles toi ?

pour moi on est tout à fait dans le sujet, "un helico ne peut pas voler sur le dos" est une idée préconcue.

C'est comme si tu me disais qu'une voiture a la puissance pour aller à 200KM/H en marche avant mais que c'est pas forcément vrai en marche arriere.

La réponse est si : elle a la puissance pour aller à 200KM/H en marche arriere ,

par contre des facteurs de conception mécanique l'en empechent

1) aerodymanique en marche arriere

Et bien tu vois, tu donnes toi même les éléments qui invalident ton raisonnement. Une voiture en marche arrière n'aura pas la même trainée, à vitesse équivalente, en marche avant et en marche arrière. Donc pas la même puissance nécessaire. Et comme le moteur (puissance disponible) ne change pas, tu n'attendras pas la même vitesse en marche avant et en marche arrière, même si tu avais une boite de vitesse et un poste de conduite qui le permettait.

C'est exactement la meme chose pour l'exemple de l'hélico sur le dos. Il te faudrait beaucoup plus de pas négatif sur les pales pour générer la portance nécessaire, du fait que le profil n'est pas symétrique. Du coup, beaucoup plus de trainée de profil et de fait, beaucoup plus de puissance. C'est effectivement de la physique de BASE.

Après, si tu considères que l'aérodynamique n'intervient pas dans la mécanique du vol ou le bilan de puissance, c'est ton problème...

mav-jp a écrit :

Azrayen a écrit :Bien sûr, on est loin du cas concret "un hélico qui vole (sous-entendu : ventre) est capable de voler dos", qui lui est faux comme cela a si bien été démontré.

ca n'a pas été démontré et celà est meme infirmé par les helicos RC

Tsss Mav, tu ne le ferais pas un peu exprès ?
Je n'ai pas écrit :
"un hélico qui vole (sous-entendu : ventre) est incapable de voler dos" = vrai
mais bien :
"un hélico qui vole (sous-entendu : ventre) est capable de voler dos" = faux

Tu me réponds comme si j'avais écrit la première proposition. Qui est incorrecte, tu as tt à fait raison, dans le cas des RC.

Ma phrase se voulait une "loi" générale (j'aurai pu préciser "tout hélico qui vole...", je ne l'ai pas fait mais l'esprit y était).

++
Az'

Et puis surtout... A QUOI CA SERVIRAIT???

A part faire du haché de para s'ils en sont pas tous correctement arnachés à l'intérieur...

Azrayen a écrit :Tsss Mav, tu ne le ferais pas un peu exprès ?
Je n'ai pas écrit :
'

mrd , ca c'est vu
:Jumpy::exit:

Azrayen a écrit :Tsss Mav, tu ne le ferais pas un peu exprès ?
Je n'ai pas écrit :
"un hélico qui vole (sous-entendu : ventre) est incapable de voler dos" = vrai
mais bien :
"un hélico qui vole (sous-entendu : ventre) est capable de voler dos" = faux

Tu me réponds comme si j'avais écrit la première proposition. Qui est incorrecte, tu as tt à fait raison, dans le cas des RC.

Ma phrase se voulait une "loi" générale (j'aurai pu préciser "tout hélico qui vole...", je ne l'ai pas fait mais l'esprit y était).

++
Az'

escuse moi, mais du point de vue logique, tes deux phrases sont strictement identiques

Warlordimi a écrit :Et puis surtout... A QUOI CA SERVIRAIT???

A part faire du haché de para s'ils en sont pas tous correctement arnachés à l'intérieur...

heu..a faire couler de l'encre virtuelle sur un forum de renom .? LOL

Mav : Même en prenant en compte ceci ?

Azrayen a écrit :Ma phrase se voulait une "loi" générale (j'aurai pu préciser "tout hélico qui vole...", je ne l'ai pas fait mais l'esprit y était).

Si tjrs pareil pour toi, alors ma conclusion = nous n'avons pas la même logique.
Mais ce n'est pas bien grave, puisque dans les faits on est d'accord sur ce qu'il est possible (ou pas) de faire.

++
Az'

Warlordimi a écrit :Et puis surtout... A QUOI CA SERVIRAIT???

A part faire du haché de para s'ils en sont pas tous correctement arnachés à l'intérieur...

+1

@Mav : c'est des implications. Ce que Az' dit, c'est que
A => -B est différent de -(A => B).
En fait, -(A => B) est équivalent à -B => -A, c'est à dire que sa seconde proposition :

"un hélico qui vole (sous-entendu : ventre) est capable de voler dos" = faux, // -(A => B)
c'est équivalent à
"un hélico qui n'est pas capable de voler dos, n'est pas capable de voler (sous-entendu : ventre)" = vrai // -B => -A

Ce qui est bien différent de sa première proposition :
"un hélico qui vole (sous-entendu : ventre) est incapable de voler dos" = vrai // (A => -B)

A = l'hélico peut voler sur le ventre
B = l'hélico peut voler sur le dos

PS : désolé pour le post imbitable, dès qu'on sort de l'écriture symbolique, c'est incompréhensible ces histoires

Krasno a écrit :@Mav : c'est des implications. Ce que Az' dit, c'est que
A => -B est différent de -(A => B).
En fait, -(A => B) est équivalent à -B => -A, c'est à dire que sa seconde proposition :

"un hélico qui vole (sous-entendu : ventre) est capable de voler dos" = faux, // -(A => B)
c'est équivalent à
"un hélico qui n'est pas capable de voler dos, n'est pas capable de voler (sous-entendu : ventre)" = vrai // -B => -A

Ce qui est bien différent de sa première proposition :
"un hélico qui vole (sous-entendu : ventre) est incapable de voler dos" = vrai // (A => -B)

A = l'hélico peut voler sur le ventre
B = l'hélico peut voler sur le dos

PS : désolé pour le post imbitable, dès qu'on sort de l'écriture symbolique, c'est incompréhensible ces histoires

tu planes !


"un hélico qui vole (sous-entendu : ventre) est incapable de voler dos" = vrai


"un hélico qui vole (sous-entendu : ventre) est capable de voler dos" = faux

sont deux propositions identiques

Je reformule la (1)

Il est vrai qu'un helico qui vole sur le ventre ne peux pas voler sur le dos.

JE reformule la (2)

il est faux qu'un helico qui vole sur le ventre peut voler sur le dos

Ces deux proposition sont FAUSSES

mav-jp a écrit :Je reformule la (1)

Il est vrai qu'un helico qui vole sur le ventre ne peux pas voler sur le dos.

JE reformule la (2)

il est faux qu'un helico qui vole sur le ventre peut voler sur le dos

Ces deux proposition sont FAUSSES

Pas d'accord.
La première proposition est fausse, on est bien d'accord là dessus.
Mais si tu veux reformuler la seconde, il faut prendre en compte ce que j'ai indiqué déjà deux fois (post #81 dernière phrase, et post #85).

A mon tour de reformuler la (2)

"il est faux que n'importe quel hélico qui est capable de voler sur le ventre est également capable de voler sur le dos."

Dit encore autrement :

"Ce n'est pas parce qu'un hélico est capable de voler sur le ventre qu'il est également capable de voler sur le dos."

Cette proposition est VRAIE.

J'ai utilisé "n'importe quel" plutôt que "tout" en espérant que ce soit + clair/explicite.

++
Az'

LOL forcémrent j'avais pas vu ton post ...

en rajoutant ce qualificatif, je suis maintenant d'accord

,non mais ! :p

no pb

Allez hop on vas faire simple

Les jouets a voilure tournante peuvent faire un vol dos donc vrai
Les autres appareils a voilure tournante ne peuvent pas pour raison structurelle etc.... donc vrai aussi

Alors pour l'affirmation que tous peuvent c'est faux

Pour "l'utilité de la chose" sur des helico, bin comme pour toute l'historique surt des progrès de l'aviation ===> la beauté du geste qui trouveront probablement une utilité annexe, style nouveau moteur beaucoup plus puissant, amelioration structurelle bref de tas de raisons moins évidente qui amélioreront les perf en vol dit "classique"

[quote="Marc"Phoenix""]Allez hop on vas faire simple

Les jouets a voilure tournante peuvent faire un vol dos donc vrai
Les autres appareils a voilure tournante ne peuvent pas pour raison structurelle etc.... donc vrai aussi
:[/quote]

completement faux !!!

les jouets ne peuvent pas faire de vol dos

les vrais helicos RC, oui !

:Jumpy:

Un "vrai hélico RC" n'est-il pas un jouet (pour les grands) des fois ?

Azrayen a écrit :Un "vrai hélico RC" n'est-il pas un jouet (pour les grands) des fois ?

un vrai helico ca serait pas un jouet pour les encore plus grands ?

les helicos RC sont pas mal utilisés par des professionnels en photos ou videos/cinéma....

tout est donc une question de point de vue