Bonjour.
J'ai lu (rapidement) cette discussion, et je voudrais intervenir car il y a quelques erreurs qui semblent indiquer une mauvaise compréhension de certains phénomènes physiques.
Tout d'abord: oui, la portance est clairement due à une déviation d'air, ce n'est donc pas un phénomène supplémentaire, ni l'explication d'une partie de la portance.
Est-ce à dire que Bernouilli, c'est du flanc? Non, bien sûr, c'est une autre façon de voir l
e même phénomène.
Exemple, je peux calculer la somme de toutes les pressions s'exerçant sur les parois de la chambre de combustion et de la tuyère d'une fusée, j'obtiendrai bien la poussée totale, et je pourrai en conclure que cette poussée est le résultat de l'action conjuguée des différentes pressions sur les parois de la chambre et de la tuyère, mais je peux aussi me contenter de multiplier le débit massique des gaz expulsés par leur vitesse d'éjection, et en déduire que la poussée d'un moteur fusée est due à l'accélération d'une certaine masse de gaz.
Les deux approches sont valables et la préférence ira à l'une ou à l'autre, selon ce que l'on cherche à calculer, à montrer ou à trouver.
La portance est due à une déviation, ce n'est pas une "vision anglo-saxonne", comme je l'ai lu ici, même si elle est clairement affirmée sur ces liens Glenn research Center de la NASA (donc anglo-saxons).
http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/lift1.html
http://wright.nasa.gov/airplane/newton3.html
http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/newton3.html
http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/lift2.html
C'est aussi une vision bien Française:
http://www.onera.fr/conferences/tourbillons-sillage/
C'est aussi une nécessité pour respecter le principe de conservation de la quantité de mouvement........ ou alors, il faut réinventer la physique!
Parmi les arguments contestant cette déviation, j'ai lu, pêle-mêle:
1)L'existence d'une déviation préalable vers le haut (upwash) avant la déviation vers le bas (downwash), avec pour commentaire: il y a comme un hic.
Il n'y a pas de hic, il y a incompréhension d'un problème physique.
L'impulsion nécessaire pour accélérer une masse (originellement au repos) à une certaine vitesse dans une certaine direction est strictement égale à l'impulsion nécessaire pour arrêter cette masse et lui faire retrouver son état de repos.
EX: l'impulsion nécessaire pour envoyer un ballon avec une certaine vitesse en direction d'un partenaire de jeu est exactement égale (en norme) à celle que devra donner ce coéquipier pour arrêter ce ballon dans ses mains.
Si l'on se trouve dans une situation où la masse a déjà une certaine vitesse orientée dans une direction précise, la même règle physique s'applique, il faut juste l'exprimer en tenant compte du mouvement d'origine, et cela donne:
l'impulsion nécessaire pour
dévier une masse en mouvement dans une certaine direction est strictement égale à celle qui sera nécessaire pour faire
cesser cette déviation et lui faire reprendre une direction parallèle à celle d'origine.
Si quelqu'un m'envoie un ballon, l'effort à fournir pour dévier ce ballon à 90° vers ma droite est strictement égal à l'effort qu'il faudra ensuite lui fournir pour qu'il retrouve une trajectoire parallèle à la première.
Ou encore: l'effort fourni par une canalisation pour faire "tourner" un fluide de 90° est égal à celui qu'il faudra pour le faire à nouveau "tourner" de 90° (et reprendre ainsi une direction parallèle).
Pour ceux qui ne connaissent pas bien comment on calcule les contraintes générée par un fluide dans un coude, voir: ici:
http://accrodavion.be/Accrodavions/peti ... oudee.html
Et la suite ici:
http://accrodavion.be/Accrodavions/peti ... udee2.html
On peut aussi voir les choses ainsi:
L'air arrive au niveau du système avec une trajectoire horizontale et en sort avec une trajectoire descendante, la bilan totale est donc bien une déviation vers le bas, et cela quelque soient les différentes particularités de son parcours intermédiaire.
Le upwash est donc
entièrement compensé par le redressement au début de l'extrados (retour à un écoulement horizontal),
et rien ne compense donc le downwash....
De plus, de par son origine, le upwash lui-même n'a pas d'effet sur la portance...... il n'est donc même pas nécessaire de le compenser...
Enfin, tous les arguments pertinents sont sur le site accrodavion (qui a été cité ici) pour celui qui se donne la peine de chercher la vérité..
Ici:
http://accrodavion.be/Accrodavions/laportance3.html
Ainsi que ici:
http://accrodavion.be/Accrodavions/alar ... ation.html
Et ici:
http://accrodavion.be/Accrodavions/alar ... tion2.html
Et même:
http://accrodavion.be/Accrodavions/comp ... tions.html
2)Que la déviation devrait se voir, par exemple sur l'eau.
Non, c'est impossible, parce que la masse d'air déviée par une aile d'avion est accélérée faiblement. En compensation, cette masse d'air est énorme, jusqu'à plusieurs centaines de tonnes, ce qui s'explique par le fait qu'un avion sollicite la masse d'air dans une très grande zone autour de lui.
De mémoire, un intervenant affirmait qu'avec une vitesse de vol de 250 m/s, la déviation donnerait une vitesse vers le bas d'environ 250 m/s. C'est bien évidemment faux, il faudrait, pour cela que la déviation soit de 90°, or elle est d'un ange sensiblement égal à l'angle d'incidence, et pour un airbus en approche, c'est plutôt 5 m/s.
Un autre fait qui fut très mal compris et encore plus mal interprété sur ce forum, c'est le fait que la force de portance d'un avion est intégralement transmise au sol (elle s'y retrouve strictement égale en norme, et opposée en sens).
Une balance survolée par un avion (une balance de taille suffisante, c'est-à-dire énorme et même bien plus grande que l'avion vu que la transmission au sol se fait, in fine, par une onde de pression qui s'étale sur une surface considérable) affichera donc bel et bien le poids de l'avion, ou tout du moins la valeur de la force de portance.
Cela ne signifie absolument pas que la portance ait besoin de s'appuyer sur le sol pour exister, ce serait encore une grave erreur de compréhension, cela ne signifie pas non plus que les gens survolés doivent se sentir écrasés, sauf nouvelle erreur de compréhension.
La quantité de mouvement d'un système isolé est et doit rester constante (c'est le principe de conservation de la quantité de mouvement); la conséquence de cela, c'est qu'aucune propulsion n'est possible sans:
1)Éjecter quelque chose qui emportera, dans une certaine direction, une certaine quantité de mouvement, pour se propulser dans une direction
opposée avec une quantité de mouvement strictement égale en
norme, mais de
sens contraire (propulsion par réaction).
La quantité de mouvement étant une grandeur vectorielle, la somme de deux quantités de mouvement égales en normes, mais de sens contraire est égale à zéro, et la conservation est assurée
2)Recevoir une quantité de mouvement supplémentaire venant de l'extérieur du système (voile).
De cela, on peut déduire qu'un objet quelconque ne peut assurer sa propulsion sans éjecter quelque chose, ou recevoir quelque chose de l'extérieur.
Pour être encore plus précis, une boîte parfaitement close ne peut se déplacer/décoller/voler sans rien éjecter,
et cela quelque soit ce qui se passe à l'intérieur.
Encore en d'autre terme, une boîte fermée contenant un hélicoptère attaché au fond de la boîte ne peut décoller.
Pour expliquer cette impossibilité de décollage (imposé par le principe de conservation de la quantité de mouvement), il faut bien que le fond de la boîte reçoive une poussée strictement égale à la force de portance des pales (et non pas seulement au poids de l'appareil, car le phénomène se vérifie aussi en l'absence de gravité (pas de propulsion possible).
Si l'on ne ressent rien au niveau du sol, c'est en raison de la grande dispersion qui fait que la pression au sol est répartie sur une très très grande surface (et est donc très faible par unité de surface).
Attention, la transmission au sol de la force de portance, ou de la poussée d'une fusée au décollage (eh oui, pour la fusée aussi) n'est qu'un effet secondaire, découlant du principe de conservation de la quantité de mouvement,
ce n'est pas la cause de la portance ou de la poussée (une fusée fonctionne bien mieux dans le vide, sans autre appui que...... ses propres gaz d'éjections, mais le fait est que les gaz transportent la même quantité de mouvement que la fusée, mais dans l'autre sens, et que s'ils rencontrent un obstacle, il lui transmettront cette même quantité de mouvement).
Encore un lien peut-être intéressant sur le sujet:
http://accrodavion.be/Accrodavions/lamo ... bocal.html.
Et un autre avec quelques images d'avions imprimant, grâce au mouvement descendant de l'air dévié par l'aile, leur sillage dans des nuages situés plus bas, et en supplément, une petite vidéo (un gif en fait) montrant le mouvement vertical de la masse d'air dévié par une maquette d'avion en soufflerie.
http://inter.action.free.fr/labo-aero/a ... tance.html
Amicalement, Alain
. 
:jerry::jerry::jerry:
