Check-Six Forums

Ya quand même un truc de paradoxal aujourd'hui, c'est qu'avec la puissance de calcul des ordis disponibles par ce genre de boîte, les délais de développement sont de plus en plus longs et de plus en plus coûteux alors qu'ils devraient être raccourcis par le matériel à disposition.

Quand tu vois l'époque ou des projets comme le Me262, le XB70 ou le SR71 ont été conçus, au papier millimétré et à la règle de calcul... ben respect les gars!

alors qu'ils devraient être raccourcis par le matériel à disposition.

Bah justement non, car tu as beaucoup plus de choses à prendre en compte. Bon je ne suis pas spécialiste dans l'aéronautique... mais je pense que c'est le même principe qu'en informatique c'est peut être plus "facile" à faire mais il y en a le triple à développer...

Et jusqu'à présent un ordinateur fait seulement ce qu'on lui dit de faire... si tu as pas pensé au vent sur le porte avion... ton ordinateur n'y pensera pas non plus.
Les oublis/erreurs/bugs, cela existe et il y en a de plus car tout se complexifie et parfois on oublie les détails ... demander aux pilotes de F22 qui ont passés la ligne de changement d'heure...

Heero a écrit :demander aux pilotes de F22 qui ont passés la ligne de changement d'heure...

Je sens que j'ai loupé une anecdote cocace

Un vrai avion IKEA ce Grippen ....
Il coute pas cher
On le monte en 10 minutes et il tient 20 ans par n importe quel temps et conditions d utilisation .
La c est sur on a un retard énorme ...

L utilisation d un avion embarqué est tellement spécifique que si tu ne le prevois pas dés le début tu auras toujours un avion batard ....
Je ne parle meme pas des capacités de l avion mais de sa mise en oeuvre et de sa vie en ops
J ai beau chercher je ne vois pas quel avion initialement concu pour un usage terrestre a reussi totalement son passage sans encombres rapidement pour pas cher (et avec toutes les vis) vers sa version navalisée

Yf-17? bon avec 5 tonnes de plus et un partenaire en or :exit:

Warlordimi a écrit :Je sens que j'ai loupé une anecdote cocace

Enjoy it

Warlordimi a écrit :Ya quand même un truc de paradoxal aujourd'hui, c'est qu'avec la puissance de calcul des ordis disponibles par ce genre de boîte, les délais de développement sont de plus en plus longs et de plus en plus coûteux alors qu'ils devraient être raccourcis par le matériel à disposition.

Quand tu vois l'époque ou des projets comme le Me262, le XB70 ou le SR71 ont été conçus, au papier millimétré et à la règle de calcul... ben respect les gars!

Médite ce dicton :[INDENT]"To err is human, to foul up everything requires a computer."[/INDENT]

Warlordimi a écrit :Ya quand même un truc de paradoxal aujourd'hui, c'est qu'avec la puissance de calcul des ordis disponibles par ce genre de boîte, les délais de développement sont de plus en plus longs et de plus en plus coûteux alors qu'ils devraient être raccourcis par le matériel à disposition.

Quand tu vois l'époque ou des projets comme le Me262, le XB70 ou le SR71 ont été conçus, au papier millimétré et à la règle de calcul... ben respect les gars!

Peut-être, mais les avions d'aujourd'hui sont nettement plus complexes qu'ils ne l'étaient à l'époque. Pour ces programmes, on admettait qu'il puisse y avoir des accidents, des pilotes d'essai qui y laissent leur vie. Maintenant, dans notre joli monde, ce n'est plus toléré...
De plus, les avions de l'époque embarquaient moins d'électronique. Des millions de lignes de calcul en moins...
Pour finir, les exemples que tu cites sont certes très réussis, mais combien d'échecs, d'avions ratés, de vices découverts plus tard...

Je suis en train de lire "La saga Etendard" de JM Gall, un livre passionnant! Et bien, l'Etendard était un avion bourré de vices qui le rendait difficile dans certaines phases de vol; de nombreux accidents on eu lieu du fait du système hypersustentateur, de problèmes récurrents sur la gouverne de profondeur sans parler de tous les problèmes de moteur de croc de catapultage, de crosse...Les 1ers pilotes étaient relativement sévère à son sujet.
Maintenant, on recherche plus un produit "fini", ayant le moins de défauts possibles.

@+

Ghostrider a écrit : J ai beau chercher je ne vois pas quel avion initialement concu pour un usage terrestre a reussi totalement son passage sans encombres rapidement pour pas cher (et avec toutes les vis) vers sa version navalisée

Voyons :

Seafire - N'a pas précisément laissé le souvenir d'un grand chasseur naval.

Sea Hornet - Peut-être un gagnant, mais ça date.

FJ Fury - Les premières versions n'étaient pas terribles, et les dernières étaient déjà une grosse modification.

Sea Vampire - utilisé seulement pour l'entraînement.

Sea Venom / Aquilon - De grosses modifications ont été nécessaires, semble-t-il.

Etendard IV - Peut-être un autre gagnant ici? Mais paraît-il que les adaptations qui ont été nécessaires avaient été envisagées dès la conception.

Sea Harrier - Paradoxalement, parce qu'on pourrait penser autrement, il a été pas mal modifié par rapport au Harrier terrestre.

F/A-18 - Plus vraiment le même appareil que le YF-17, pour un coût très conséquent.

EDIT: Woops, j'oubliais le MiG-29 naval et le Su-33! Pour le Su-33, grosses modifications a priori, et pour le MiG-29 je n'ai guère d'informations.

Le Harrier II pourrait être un bon candidat, mais en réalité il a été pensé dès le départ pour une utilisation depuis navires.

Ca laisse finalement l'Etendard IVM et le Sea Hornet comme exemples possibles de modifications réussies et pas trop coûteuses d'un avion de combat terrestre en appareil naval. Ca fait pas lourd. Il y a peut-être d'autres exemples, mais rien qui me vienne là tout de suite.

D'ailleur, petite anecdote, les premiers Seafire étaient moins rapide que les appareils qu'ils devaient intercepter (Ju88 )

eutoposWildcat a écrit :Voyons :

Seafire - N'a pas précisément laissé le souvenir d'un grand chasseur naval.

Sea Hornet - Peut-être un gagnant, mais ça date.

FJ Fury - Les premières versions n'étaient pas terribles, et les dernières étaient déjà une grosse modification.

Sea Vampire - utilisé seulement pour l'entraînement.

Sea Venom / Aquilon - De grosses modifications ont été nécessaires, semble-t-il.

Etendard IV - Peut-être un autre gagnant ici? Mais paraît-il que les adaptations qui ont été nécessaires avaient été envisagées dès la conception.

Sea Harrier - Paradoxalement, parce qu'on pourrait penser autrement, il a été pas mal modifié par rapport au Harrier terrestre.

F/A-18 - Plus vraiment le même appareil que le YF-17, pour un coût très conséquent.

EDIT: Woops, j'oubliais le MiG-29 naval et le Su-33! Pour le Su-33, grosses modifications a priori, et pour le MiG-29 je n'ai guère d'informations.

Le Harrier II pourrait être un bon candidat, mais en réalité il a été pensé dès le départ pour une utilisation depuis navires.

Ca laisse finalement l'Etendard IVM et le Sea Hornet comme exemples possibles de modifications réussies et pas trop coûteuses d'un avion de combat terrestre en appareil naval. Ca fait pas lourd. Il y a peut-être d'autres exemples, mais rien qui me vienne là tout de suite.

Tu peux ajouter Fouga Zéphir (dérivé du Magister), notre bimoteur, bidérive, biplace embarqué national.

il me semble que le jaguar n'etait pas un candidat si foireux que cela .

edit : hmmm , en fait si je crois...

J'aurais bien aimé que la Jaguar Marine ne se fasse pas griller la place... http://frenchnavy.free.fr/projects/jaguar/jaguar_fr.htm

Hawk -> Goshawk est pas mal fait, mais c'est un appareil léger d'entrainement, pas vraiment un avion de combat de première ligne

Le sea vixen est un avion qui a été conçu pour les besoins de la raf et royal navy même seule cette dernière l a employé

http://www.thunder-and-lightnings.co.uk ... istory.php

edit: en fait c est le dh 110 qui a été proposé et le sea vixen est dérivé du dh 110

donc concu dés le depart avec cet objectif .
Au final ca fait pas tres lourd et ce n est pas du tres récent.

Pour le 29 il etait deja concu pour operer a partir de piste de fortune voir tres tres dégradées (de plus il est assez costaud de base et tres rustique) donc mois de modifs sur le system de train.
Et puis les russes ont encore pas mal de chemin a faire avant de revendiquer une force aéronavale opérationnelle

Ps j allais dire le phantom mais apres verif c est le cas inverse , construit pour la navy et tellement bon qu il a connu une carriere terrestre

les zincs russes, ça opère depuis un champ... c'est pour ça qu'ils ont un garde boue sur la roulette avant d'ailleurs... forcément, ils sont construits limite comme un appareil qui doit apponter. Cela n'empêche, ils doivent décoller "allégés" car ils ne sont pas catapultés

TooCool_12f a écrit :les zincs russes, ça opère depuis un champ... c'est pour ça qu'ils ont un garde boue sur la roulette avant d'ailleurs... forcément, ils sont construits limite comme un appareil qui doit apponter. Cela n'empêche, ils doivent décoller "allégés" car ils ne sont pas catapultés

Les zincs suedois sont dans le même genre de phylosophie non? un peu moins poussé certe mais tout les saab construit depuis les années 60 (vigen; draken) sont prévu pour atterrir a partir de portions de route peu aménagée...

oui, enfin, portion de route peu aménagée, c'est quand même du goudron à peu près plat... pas besoin de se "moitié-crasher" pour s'y poser, mais de bons freins et une bonne reverse, ça aide grandement...

te poser dans un champ, ton train peut s'enfoncer dans la boue, se prendre des ornières, etc.. pas le même régime

Puis les Saab, contrairement aux Migs/Sukhoi, ne fonctionnent pas au diesel (même si ca fonctionne pas longtemps)...

Heero a écrit :Enjoy it

Enorme! Merci :D

les zincs russes, ça opère depuis un champ

Montre moi un Su-27/30 de 30 tonnes au décollage dans un champs:detective

C'est bien jolide faire opérer des Gripen depuis des portions de route, mais faut pas oublier de construire des routes prévues pour

Ben ouais c'est un concept global en Suède.

jojo a écrit :

Montre moi un Su-27/30 de 30 tonnes au décollage dans un champs:detective

C'est bien jolide faire opérer des Gripen depuis des portions de route, mais faut pas oublier de construire des routes prévues pour

Ben ouais c'est un concept global en Suède.

j'en ai pas sous la main là.. désolé...

j'ai pas de su27/30 sous la main non plus , mais un Jag' , OUI

http://www.youtube.com/watch?v=qqNVIr92 ... re=related

J'ai du mal à imaginer un Su-27 décoller depuis une piste en herbe (pas un champs...); ses atterrisseurs à roue unique risquent d'avoir un poinçonnement au sol trop fort, donc de creuser des sillons (un peu comme le Hercules qui ne peut opérer à partir de certains terrains ouverts au Transall).

Le garde-boue montés sur les roues avant des avions Russes, j'ai toujours pensé (voir même lu quelque part mais je ne sais plus où) qu'ils étaient plus là pour les opérations depuis des taxiways enneigés ou mal préparés (FOD).

Même si les atterrisseurs des avions Russes sont costaux, ils sont conçu pour une utilisation sur pistes mal préparées (taxiways enneigés comme écrit plus haut ou en herbe), et ça n'a rien à voir avec une utilisation sur PA où il faut au contraire des pneus hautes pression afin de mieux encaisser le choc lors du toucher des roues à l'appontage (pas d'arrondi). Sur l'Etendard, les pneus étaient gonflés à une pression différente selon qu'ils soient utilisés sur piste (13 bars) ou PA (25 bars). Un Su-27 qui tenterait d'apponter risquerait fort d'éclater ses pneus et de faire talonner ses amortisseurs (donc train fichu).
Le Jaguar, même s'il pouvait aisément opérer depuis des pistes en herbe, lorsqu'il à fallu le navaliser ils ont changé complètement ses atterrisseurs; pneus haute pression et amortisseurs prévus pour encaisser les appontages (sans parler des renforts structuraux).

Ensuite, pour le gasoil, il faut savoir qu'entre gasoil et kérosène il y a peu de différence. Le kérosène (TR0) est un peu moins raffiné et un peu plus sec que le gasoil (une voiture diesel ou une chaudière fuel tournent très bien au TR0...); le point d'éclair du TR0 doit être plus bas que celui du gasoil.
Pour les moteurs poly-carburant, je pense qu'on ne fait pas mieux que le PT6; il peut même avaler de la 100LL! (essence aviation).

@+

La strucuture des avions operant sur pistes "dégradées" sont deja concu pour resister a ces contraintes , meme si les trains seront modifiés et les pneux adaptés il ne faudra pas renforcer la structure meme de l avion.
Donc il faudra moins de "boulot et de modif" que pour un avion non concu pour dés le début