Check-Six Forums

jojo a écrit :Sans rire, la Fleet Air Arm techniquement il ne leur reste plus que les hélico, pour les Harrier ils sont obligés de pleurer auprès de la RAF pour qu'on leur en prête.

Par contre au niveau hélico ça tient la route. Mieux que chez nous même

A la fois les marines françaises et anglaises font triste à voir .

Elles se retrouvent toutes les deux avec au max un demi porte-avion en opération

La france avec un seul porte-avion peut avoir au maximum un demi porte avions sur zone en permanence . Benh oui quand il rentre à son port d attache ou quand il le quitte , il n est pas sur la zone de combat, ,,ne parlons pas des entretiens.

Les anglais ayant deux invicibles toujours actifs peuvent en tirant un peu garder un porte avion sur zone mas la valeur opérationnelle du batiment est nettement inférieure à un charles de gaulle.

La france avec un seul porte-avion peut avoir au maximum un demi porte avions sur zone en permanence

Pas exactement, c'est un porte-avion complet la moitié du temps.

Ceci étant dit, il n'y a aucune marine en Europe capable d'aligner un groupe aéronavale de cette valeur, et avec cette puissance de frappe. Surtout avec l'arrivée du Rafale F3. ALors au final c'est mieux que rien non?

Bon on parlait du F-35 non?

jojo a écrit :Pas exactement, c'est un porte-avion complet la moitié du temps.

Ceci étant dit, il n'y a aucune marine en Europe capable d'aligner un groupe aéronavale de cette valeur, et avec cette puissance de frappe. on on parlait du F-35 non?

Bah, ya les russes non? Sauf qu'ils n'ont pas compris quel la guerre froide était finie. Faudrait refaire un autre post sur l'état de la marine ex-soviétique.

Je pense qu'il parlait de l'europe politique et non de l'europe géographique.^^

jojo a écrit :Pas exactement, c'est un porte-avion complet la moitié du temps.

Ceci étant dit, il n'y a aucune marine en Europe capable d'aligner un groupe aéronavale de cette valeur, et avec cette puissance de frappe. Surtout avec l'arrivée du Rafale F3. ALors au final c'est mieux que rien non?

Bon on parlait du F-35 non?

Je crois que tout a été dit sur le F-35 chez les anglais. Tient une question me vient à l esprit , le F-35 est - il équipé en standard d un dispositif de désignation laser ou la tourelle EOTS qui doit l équiper est t elle seulement un irist ?

Non ça fait désignation laser il me semble. C'est le pod Sniper intégré à l'avion il me semble...mais pas sûr, on me corrigera si besoins.

LighTning a écrit :Je pense qu'il parlait de l'europe politique et non de l'europe géographique.^^

Je me doutais un peu. J'aurais du mettre le smiley de rigueur pour faire passer l'ironie également...

Ah mais j'avais deviné, j'ai juste posté ce message pour augmenter mon compteur de messages sans flooder.

Je suis crédible, ou pas?

Bah, ya les russes non?

Vous parlez de ça?lollollol j'en pleure
http://www.youtube.com/watch?v=4rMRfnk2usc

Faudrait qu'ils ls modernisent leur Su-33. Ils valent quoi en Strike?

Rien, ils ne semblent pas pouvoir décoller avec des charges lourdes...

On est d'accord, donc ça ne sert à rien (ou si peu) opérationellement.

Ben, ils peuvent toujours les ravitailler en vol... Avec d'autres Su-33 Très efficace

LighTning a écrit :Rien, ils ne semblent pas pouvoir décoller avec des charges lourdes...

Si ils peuvent mais cela dépend de la position sur le pont d envol. Si il décolle de la station qui se trouve le plus proche de la poupe l avion peut prendre une charge non négligeable.


Cette position appellée station 3 permet à un mig 29 K de décoller avec un poids en charge de 22,400 kg.

Si l avion part de la station situé devant le tremplin, le poids en charge se limite à 17700 kg

Source Mig 29 Famous aircrafts

Le tremplin pour rappel , cela est utilisé depuis longtemps par le harrier et plus il peut prendre de vitesse avant de l aborder, plus de charge il emportera

Ne pas oublier non plus que les indiens on acheteté des mig 29 K; si le concept ne fonctionnerait pas, cela m étonnerais qu ils auraient acheté.

Pour le reste la marine soviètique sort très peu par rapport aux équivalent occidentaux et vu la censure pas étonnant que des photos de su-33 et mig-29 chargés se retrouvent par centaines sur le web. Mais ils en existent néanmoins quelques unes montrant que des ésssais ont été effectués.

Le su-33 de plus dispose d une belle surface alaire

Mais les mig29K ne sont pas en service dans la marine russe, non??
Il me semble que les indiens ont lancé un projet de porte avion lourd avec des catapultes, et le PA (ex-ghorkov) est une sorte de PA intérimaire.

LighTning a écrit :Mais les mig29K ne sont pas en service dans la marine russe, non??
Il me semble que les indiens ont lancé un projet de porte avion lourd avec des catapultes, et le PA (ex-ghorkov) est une sorte de PA intérimaire.

Non il ne sont pas en service mais pour cet avion j avais des chiffres clairs sur les capacités emportées. Ceux du Su-33 sont nébuleux.

Le tremplin évitait de faire trop de modifications structurelles à l avion . Un Mig 29 K a été conçu pour être lancé à partir du tremplin. Si on le lance à partir d une catapulte , il faut revoir le design de l avion

Ajoutons que les russes n ont aucune expérience de l usage de la catapulte et encore moins les indiens

Après vérification , le mig 29 k qui sera livré aux indiens a bien conçu pour des porte-avions style Kuznetov. ( source AFM )
Le k indien aura bien des amélioration mais elles concernent surtout les flaps ( source air international )

Pour le 29K, je veux bien, mais ça ne prouve rien pour le Su-33 qui n'est pas tout à fait la même bête

D'autre part, y'a une question de doctrine/volonté, les avions sont là plutôt pour protéger le croiseur que pour attaquer depuis le PA. Ah, c'est le même ? Chuttt...

warbird2000 a écrit :vu la censure pas étonnant que des photos de su-33 et mig-29 chargés se retrouvent par centaines sur le web.

Contresens...

++
Az'

Ou ironie...

Azrayen a écrit :Pour le 29K, je veux bien, mais ça ne prouve rien pour le Su-33 qui n'est pas tout à fait la même bête

D'autre part, y'a une question de doctrine/volonté, les avions sont là plutôt pour protéger le croiseur que pour attaquer depuis le PA. Ah, c'est le même ? Chuttt...


Az'

Après recherche

Pour le SU-33 , depuis la station 3 ( la position près de la poupe) , l avion a été testé avec une charge maxi de 33T a condition que le porte-avion évolue à 15 noeuds.

C est sur que cette position limite les capacités du porte-avion car une bonne partie de la piste de la Poupe jusqu a la proue doit être libre d avions

A noter que les Su-33 peuvent se ravitailler en vol mutuellement mais si je crois le diagramme de sukhoi, il n accepte qu a présent qu un armement à base de bombes non guidées pour l air sol. Un proto a néanmoins été testé avec un missile asm central mais on ne sait pas si cette config a été testée depuis un pa.

C est certain que par rapport à la combinaison charles de gaule / rafale , c est nettement moins efficace mais le yak 38 avait -il une reelle capacité opationnelle ? et les indiens ayant déja l expérience du jumpjet avec le harrier, n ont certainement pas pris une combinaison inférieure au duo jumpjet harrier

Contresens...

Distrait , il fallait comprendre que vu que les russes ne volent pas beaucoup et vu la censure, il ne faut pas s attendre à des centaines de photos d avions chargés sur internet

edit : pour revenir au sujet initial

il n y aura peut être pas de F-35 sur les queen elizabeth mais la construction de la série est bien lancée

http://www.defense-aerospace.com/articl ... ebate.html

A noter que le prix déja sensiblement augmenté par rapport au devis initial

HMSs Queen Elizabeth and Prince of Wales, will cost £5bn - 25% up on just a year ago.

jojo a écrit :Vous parlez de ça?lollollol j'en pleure
http://www.youtube.com/watch?v=4rMRfnk2usc

Faudrait qu'ils ls modernisent leur Su-33. Ils valent quoi en Strike?

tu peux rigoler, mais avec un brin d'arret qui casse juste avant de finir d'arreter l'avion, le rafale n'aurait pas fait mieux, si tu veux mon avis

Vi, mais un brin d'arret ça casse pas tout seul. re

Défaut de qualité, manque de suivi dans le vieillissement des cables...les pistes sont nombreuses.

jojo a écrit :Vi, mais un brin d'arret ça casse pas tout seul. re

Défaut de qualité, manque de suivi dans le vieillissement des cables...les pistes sont nombreuses.

J ai un livre sur l histoire de l aviation embarquée américaine à réaction.
Eh bien le nombre d accidents qu il y a eut avant que leurs techniques soient au point ....

Je trouve que les russes vu leur expérience limitée et vu le contexte économique extrèment défavorable, ne font pas si mal que cela

warbird2000 a écrit :J ai un livre sur l histoire de l aviation embarquée américaine à réaction.
Eh bien le nombre d accidents qu il y a eut avant que leurs techniques soient au point ....

Je trouve que les russes vu leur expérience limitée et vu le contexte économique extrèment défavorable, ne font pas si mal que cela

Certe, mais dans la vraie vie c'est le résultat qui compte.

Le fait est que le Su-33 Russe ne dipose pas d'arme air-sol moderne, ils ont juste bons à faire des CAP.
Quand au Kuz' il dispose de très bon missiles surface-air, mais les silots sont au milieu du pont.

Pour finir la comparaison, on a un PA qui a des soucis, mais mais quand il est ops il est ops.
Le Kuz' sert à emmagaziner de l'expérience.

jojo a écrit :Certe, mais dans la vraie vie c'est le résultat qui compte.

Le fait est que le Su-33 Russe ne dipose pas d'arme air-sol moderne, ils ont juste bons à faire des CAP.

Le Kuz' sertà emmagaziner de l'expérience.

C était bien prévu dans le programme de base pour le su -33

Le nom de la solution anti-navire etait

Mosquito/ SS-N-22

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/miss ... moskit.htm
http://www.globalsecurity.org/military/ ... moskit.htm

Mais cela ne semble pas avoir donné lieu a usage opérationnel

Le Kuz' sertà emmagaziner de l'expérience.

Bien d accord

jojo a écrit :Certe, mais dans la vraie vie c'est le résultat qui compte.

Le fait est que le Su-33 Russe ne dipose pas d'arme air-sol moderne, ils ont juste bons à faire des CAP.
Quand au Kuz' il dispose de très bon missiles surface-air, mais les silots sont au milieu du pont.

Pour finir la comparaison, on a un PA qui a des soucis, mais mais quand il est ops il est ops.
Le Kuz' sert à emmagaziner de l'expérience.

certes, et le résultat d'un rafale qui est presque arreté avant la casse d'un brin, c'est un bain pour le pil et l'avion... donc, critiquer l'avion pour une casse de brin d'arret, il y a comme qui dirait, un truc de pas logique.

par ailleurs, c'est facile de critiquer, les russes sont entrain d'apprendre l'aviation sur pa avec des appareils conventionnels. Avant, leur zincs se posaient verticalement, et tout seuls... le pil n'avait qu'à appuyer sur le bouton et attendre que l'avion fasse la maneouvre tout seul comme un grand.

et s'ils n'ont pas développé le système de catapultes et tout le toutim auparavant, c'est aussi parce qu'ils n'ont pas accès aux mers extérieures depuis la mer noire avec un PA... seul un croiseur, porte hélicos peut traverser les détroits qui y mènent. Une fois de plus, la formlule choisier ne l'a pas été paour cause d'incompétence, mais parce qu'ils ne pouvaient pas faire autrement.

puis, et pour finir, si tu qualifies les russes de nazes pour un brin cassé lors d'essais, alors tu peux y mettre aussi la france, qui a eu aussi son lot de zincs à la baille pour diverses raisons depuis qu'elle opère sur PA... ça fait partie non seulement de l'apprentissage, mais aussi tout simplement des risques du métier

Ils ont d'autres façades maritimes que la mer noire, le croiseur porte aéronef ne vaut que pour le détroit du Bosphore (qui est effectivement limité par un traité) mais rien ne les interdit de disposer de vrais porte avions lourds pour leur flotte du pacifique.

L'idée de disposer de porte avions est assez tardive aussi, et je ne sais pas si le kusnetzov est né d'une volonté stratégique.
Il me semble qu'ils ne conçoivent pas la puissance aéronavale comme nous.

(je risque de dire une connerie ON) Alors que la puissance navale s'articule chez nous autour de notre/nos PA, chez eux le PA n'a qu'un rôle de soutien pour leur flotte qui s'articule sur leurs croiseurs lance missile et surtout sur leurs sous marins nucléaires tueurs de Porte avions ( OSCAR notamment)
Il est donc assez difficile de vouloir comparer nos porte avions aux leurs vu que ce ne sont pas les même missions qui sont exigées.

(Je risque de dire une grosse connerie OFF)