Check-Six Forums

Pour ceux qui avaient un doute, ils leur suffisait de pointer la flèche de la sourie sur l'image pour avoir la confirmation que ce Matou c'était fait shooter par un vieux croulant

Le F-8 est le dernier vrai dogfighter "made in USA"... fait pour le combat canon... pas comme vos trucs de tafioles bardés de missiles de tous côtés...

Euh ? Tu es sûr ? Il me semble que le "I ain't got a tone ! ... Tone's up !", c'était en 89 Rien de ce genre dans les comms de 81. Mais il est clair que le premier Fitter a été shooté très vite, et le deuxième beaucoup moins.

PS : http://web.archive.org/web/200512160249 ... audio.html
Malheureusement, le site n'est plus en ligne, il faut aller aux archives

TooCool_12f a écrit :Le F-8 est le dernier vrai dogfighter "made in USA"... fait pour le combat canon... pas comme vos trucs de tafioles bardés de missiles de tous côtés...

Yes! "The last of the gun-figters" et the "Mig Master", et pour paraphraser Tomcat, j'ajouterai que Buck Danny n'a voler qu'une seul fois sur un "Phantom" alors que le "Crusader" a été l'un de ses chasseurs favoris.
Il en est de même pour autre as de la bd: Shin Kazama

Le F-8 est le dernier vrai dogfighter "made in USA"... fait pour le combat canon... pas comme vos trucs de tafioles bardés de missiles de tous côtés...

:wub:

TooCool_12f a écrit :Le F-8 est le dernier vrai dogfighter "made in USA"... fait pour le combat canon... pas comme vos trucs de tafioles bardés de missiles de tous côtés...

Pour info , le F-8 a quasiment remporté toutes ses victoires au sidewinder car ses canons s enrayaient a fort facteur de G ( en fait les bandes de munitions se déformaient.

Un seul pilote de crusader est crédité d une victoire canon

Mais le surnom , the last gunfighter est correct car il a été été le dernier chasseur équipé de canons avant que le F-14 ne soit introduit

Remerciez moi pour le recentrage de sujet:Jumpy:

Le gatling de flanc du F14? C'est pas considéré comme canon? Ou sulfateuse?

Warlordimi a écrit :Le gatling de flanc du F14? C'est pas considéré comme canon? Ou sulfateuse?

C est 20 mm comme calibre . Si c est pas un canon !

Le principe du gatling vient effectivement de la mitrailleuse

Robin Hood a écrit :Euh ? Tu es sûr ? Il me semble que le "I ain't got a tone ! ... Tone's up !", c'était en 89

Arrrrr, c'est possible que je confusionne, en effet.
Mea Culpa.

warbird2000 a écrit :C est 20 mm comme calibre . Si c est pas un canon !

Le principe du gatling vient effectivement de la mitrailleuse

Ben raison de plus donc!!!!

Le F8 avait 4 canons de 20..., puis le Phantom est arrivé plus ou moins en parallèle sans canons (sauf pods GAU23), et ensuite le Tomcat avec un canon de 20mm rotatif à la place.

Je ne vois donc pas pourquoi il ce surnom !

Parce que le Cruz est le dernier avion US à avoir pour armement principal des canons.
Le canon rotatif du F14, c'est une arme de dernier recours, c'est pas son armement principale.

( J'ai étrangement le sentiment de dire un truc ultra connu, et que dans moins de 5minutes, je vais avoir droit à un: "merci mais je le savais déjà".)

A mon avis, le surnom tient plutôt son origine de l'époque : après le Crusader, les nouveaux appareils n'étaient plus du tout faits pour le combat canon, voire n'avaient plus de canon du tout et les généraux pensaient que c'était fini, le canon Pour moi, c'est vraiment un surnom à replacer dans son contexte. Mais il est possible que je me trompe.

Mais vu que les F-15 et F-16 ont tiré les leçons des dogfights du Vietnam, et étés construits d'après ça (avec notemment les diagrammes E-M en tête), j'ai dû mal à les imaginer complètement exclus de la catégorie "Gunfighters"

PS : je ne dis pas que le fait que le 'Sader soit le dernier appareil dont l'armement principal soit le canon (quoiqu'en fait il se soit révélé peu fiable) n'a pas contribué à la persistance du surnom, même plus tard

Robin Hood a écrit :A propos des Sparrow, quand même je pense que le taux de réussite s'est un peu amélioré entre les années 60 et les années 90
En 89 dans le Golfe de Sidra, les F-14 ont a priori tiré 2 Sparrows (1 kill) et 1 Sidewinder (1 kill).

Certaines sources parlent de deux sparrow tirés coup sur coup par le RIO du leader, qui ratent leur cible. Le RIO aurait d'ailleurs tiré sans franchement prévenir le pilote...
C'est ensuite le pilote qui tire un AIM-9 pour terminer, après que l'ailier ait lui même tiré un sparrow sur sa propre cible, et fait but.

Robin Hood a écrit :PS : http://web.archive.org/web/200512160249 ... audio.html
Malheureusement, le site n'est plus en ligne, il faut aller aux archives

Merci pour le lien.
J'avais téléchargé le fichier à une époque, mais impossible de mettre la main dessus ce soir, d'autant que le site de l'USS Biddle est down.


Sinon, bien qu'étant à 200% pour le tomcat, je me doit de signaler un engagement qui n'as pas fait de vagues, sur la fin de la 1ere guerre du Golfe (Iran/Iraq, 1980/88), ou une CAP de tomcat de l'USN aurait rencontrés des avions de l'IRIAF (Tomcat il me semble, mais pas sûr à 100%).

Quelques coups auraient été échangés, mais tout le monde à pu rentrer chez soi après la bagarre, la seule victime ayant été le déroulement de carrière du lead USN...

III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :Quelques coups auraient été échangés, mais tout le monde à pu rentrer chez soi après la bagarre, la seule victime ayant été le déroulement de carrière du lead USN...

T'as une source ?

L'un des aspects les plus novateurs du F-14 et du F-15, est qu'ils on été les premiers chasseur lourd réellement polyvalent!
Ils étaient de puissante plate forme à missile, rapide et endurante, tout restant d'excellent dogfighters tout à fait capable de rivaliser en combat canon avec les meilleurs chasseur léger (ou moyen) de leur époque (Mirage III, Mirage F1, F-5, Mig-21, Mig-23, ...), ce qui n'était pas réellement le cas de leur prédécesseurs (F-4, F-101, F-102, F-106, ..., tout comme leur équivalent étranger).

Je ne sais pas si cela a déja été dit dans ce thread

Un des avantages marquant du F-14 vs le F-15 est qu il était capable d intercepter le Mig-25 RB. '( edit via le aim-54 bien entendu )

Les iraniens ont ,selon eux , réussi à intercepter des mig 25 volant à mach 3

Le F-14 était un avion remarquablement polyvalent. Il pouvait intercepter a la fois des missiles de croisière à basse altitude et atteindre des cible à haute altitude comme le mig 25

El Doctor a écrit :T'as une source ?

Non, désolé, et je suis incapable de me rappeler ou j'ai vu ça...
La vieilleté, certainement.

ACIG peut-être...

Robin Hood a écrit :A mon avis, le surnom tient plutôt son origine de l'époque : après le Crusader, les nouveaux appareils n'étaient plus du tout faits pour le combat canon, voire n'avaient plus de canon du tout et les généraux pensaient que c'était fini, le canon Pour moi, c'est vraiment un surnom à replacer dans son contexte. Mais il est possible que je me trompe.

c'est exacte

le surnon du F8 vient tout bonnement du fait qu'à l'epoque il etait le dernier à embarquer des canons,il avait été decider que les projets a venir n'auraient plus de canons interne
à la conception du F4 la doctrine etait le tout missile ,le canon avait été declaré désuet,le conflit viet namien à demontrer l'erreur de cette doctrine aux vues des lacunes des 'winder et sparrow à accrocher leurs cibles ,à tel point que les pilotes doublaient generalement leurs tirs pour assurer

l'absence du canon interne des premieres versions du F4 fut comblée avec l'arrivée GAU 23
dans l'USAF l'arrivée du F4E decoule directement de l'experience des premieres années du conflit

III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :Certaines sources parlent de deux sparrow tirés coup sur coup par le RIO du leader, qui ratent leur cible. Le RIO aurait d'ailleurs tiré sans franchement prévenir le pilote...
C'est ensuite le pilote qui tire un AIM-9 pour terminer, après que l'ailier ait lui même tiré un sparrow sur sa propre cible, et fait but...

De même que pour l'incident de 81, on peut mettre la main sur les comms audio (d'ailleurs on les entendait dans le menu de Falcon 4.0) et leur transcription (j'en avais chopé une avec quelques erreurs, d'ailleurs).

Effectivement, le pilote a l'air surpris (RIO: "Fox 1, Fox 1" ! Pilote: "Ah, Jesus !"). Par contre, je n'entends que deux tirs Fox 1, par le même appareil. Et l'autre Tomcat qui tire un Sidewinder (avec un peu de mal... Il paraîtrait qu'il avait le volume du Sidewinder trop bas, et que c'est pour ça qu'il galère ("I can't, I don't have a f** tone !")
http://www.blueprint.extra.hu/htm/g2071.htm (audio et transcript)

Robin Hood a écrit : Effectivement, le pilote a l'air surpris (RIO: "Fox 1, Fox 1" ! Pilote: "Ah, Jesus !"). Par contre, je n'entends que deux tirs Fox 1, par le même appareil.

Il annonce "Fox one again" un peu après.

j'avais suivi un peu l'histoire y'a quelques temps, bon heu j'ai pas de mémoire alors je me rappelle plus trop.

Comme d'hab les pils de F15 mangeaient du F14 et inversement.
Il me semble que le F14 etait plutot bon en basse vitesse et haut supersonique ou on lui accordait la possibilité de tirer 2 G a mach 2 soutenus.

pour le coup du F16, c'est tres fun parce que, au moin au niveau taux de virage soutenu...le F-15 lui est supérieur. (un F15 lisse avec 8 missiles est superieur a un F-16C lisse 6 missiles)

Qu'en conclure? Que l'adaptabilité du F-16 (les changements de techniques de CAC) est sans doute superieure a celle du F-14 (dont l'enveloppe de vol est trouée) et que cette derniere est identique au F-15 ou quelque chose comme ca.

Beniti a écrit :Il annonce "Fox one again" un peu après.

C'est ce que j'ai dit Deux Sparrow tirés, par le même appareil

Pour le sujet, de toutes façons chaque pilote aura un avis différent... Mais c'est quand même le F-14 le mieux

Les F-15 A/B/C/D sont parmi les rares appareils à avoir été employés, toute leur carrière durant, à ce pour quoi ils ont été conçus. En l'espèce, coup de balai en BVR et éventuellement finition à mains nues, sur tout type de cible aérienne.

Le F-14, lui, a été conçu pour pouvoir aller très vite très loin tirer des missiles à très longue portée sur des raids de bombardiers soviétiques façon "red storm rising" et ainsi atténuer les effets d'une attaque de saturation par missiles de croisière antinavires. Très gros pour embarquer beaucoup de carburant et des missiles de plus de 1000 livres chacun à grande vitesse avec un rayon d'action correct, on lui a fait une aérodynamique spécifique afin que ce camion supersonique puisse apponter dans de bonnes conditions (et encore, il était technique, l'engin). Il s'est avéré que l'oiseau était plus que respectable dans des engagements à basse vitesse, alors que ce n'était vraiment pas le but premier des concepteurs, ni du cahier des charges. Le Tomcat était capable de tenir des incidences assez extraordinaires pour un avion de son gabarit, et son talon d'Achille en la matière était sa motorisation qui n'aimait pas ça du tout, du tout, du tout. Problème résolu par la suite du fait d'une trop grande insécurité dans cette partie du domaine de vol.

Le fameux AIM-54, autour du quel le Tomcat a été conçu, était fait pour casser du Badger, du Bear, du Backfire. Et ce sont les Iraniens qui se sont aperçu qu'en fait, il était tout à fait redoutable contre des chasseurs manoeuvrants, offrant une allonge presque déloyale au F-14 en BVR.

Ayant la chance de correspondre avec un ancien cocher, je retiens de ses souvenirs que le F-14 débarrassé de ses Phoenix perdait de sa raison d'être en tant que chasseur pur. L'USN a cessé de développer le coûteux missile, a fini par l'abandonner, et a développé l'avion pour tirer au mieux parti de tout ce qui fait que, quel que soit le vecteur, un GAN américain a un avantage objectif considérable: Primodétection, réseau, redondance chasse / AEGIS, CME, etc. Pour lui, F-14 + AIM-9 + AIM-7 n'était pas intrinsèquement supérieur à F-15 + AIM-7 + AIM-9. Et d'ajouter sans entrer dans les détails que l'interface homme / machine ne valait pas l'Eagle. Tout en regrettant de ne pas avoir embarqué d'AIM-120 avant de quitter l'USN...

Reste que, dans le domaine de la faculté d'adaptation aux contextes et doctrines, le F-14 fait figure d'exemple!

Magnifique Kovy !!!

La 3ème photo ne s'affiche pas, et si elle est du même niveau que les deux autres, c'est dommage...
Claude