Projet RAFALE

[*Aquila*]

Je crois surtout que si tu veux avoir les deux avions visibles, c 'est a dire qu'il n'y ait pas de trop grosse difference de taille sur le tableau, il va falloir penser "non realiste"

En effet.

c'est pour ça que l'autre sujet est mieux!!!

Absolument pas d'accord. Pour qu'une composition fasse passer une émotion, et du moment qu'elle représente des objets existants, il faut qu'elle soit crédible. De la sorte, l'oeil se laisse absorber par la scène et va puiser l'émotion à la source sans se laisser divertir par "un truc à la noix" qui rompt le charme. Mais qui dit crédible ne dit pas nécessairement réaliste.

Entre nous, les photos de patrouilles acrobatiques en formation, prises avec des téléobjectifs qui nécessitent à eux seuls un convoi routier pour le transport, présentent une perspective écrasée, tout sauf réaliste!

Le réalisme est quelque chose vers quoi on peut vouloir tendre. La quête futile de l'éternel frustré en somme. Tout ça, c'est bon pour des simmers en carton comme moi. L'art, lui, a besoin pour s'épanouir de quelque chose de beaucoup plus sérieux que le réalisme.

Mes 2 cents

[SpruceGoose]

Pour qu'une composition fasse passer une émotion, et du moment qu'elle représente des objets existants, il faut qu'elle soit crédible

Dans notre cas des peintres ‘aviation’ (grande majorité) où le style est basé sur le Réalisme au sens propre du mouvement artistique, c’est une obligation.
Tant que l’on ne sera pas en Art Abstrait, en mode Expressionniste, en Art Informel, en Maniérisme, en mode Surréaliste etc… l’obligation précédente sera omniprésente.
Le fait de rester en Réalisme, quelle soit de tendance Romantique, Impressionniste, Néo-classique etc… obligera à la crédibilité.

Mais qui dit crédible ne dit pas nécessairement réaliste

Heureusement ! Dans ce cas il faut adopter un style basé sur autre chose que le Mouvement Réaliste.

L'art, lui, a besoin pour s'épanouir de quelque chose de beaucoup plus sérieux que le réalisme

Vrai ! Il n’a besoin ni de réalisme ou de son contraire… Il a seulement besoin de la sincérité de celui qui le créé.

***

[TooCool_12f]

pourtant, si le F-15 se retrouve avec un rafale déjà derrière, mon petit doigt me dit qu'il va pertir en split s, comme sur la dernière esquisse...

en virage à plat, comme sur le schéma de Shaw, c'est comme s'il était déjà mort (remarque, en piquant aussi, mais bon )... par ailleurs, Shaw explique la tactique qu'emploiera le chasseur "d'angles" face à un autre, moins maneouvrable et qui tourne à plat. Pour en revenir au F-15, en partant inversé, il "gagne" 1G, ce qui peut lui donner la possibilité, éventuellement, de ne pas se faire aligner immédiatement (plus d'angle avec son poursuivant au début du moins)... en coupant les gaz et sortant l'aérofrein, , un quart de tonneau, et il a une chtite chance, pitet, d'échapper au pilote de rafale, qui, s'il est un peu "distrait", risquerait l'overshoot, ou, au moins, essayer de s'enrouler avec, en piqué, un peu comme cunningham face à son Mig17...

pitet un spécialiste pourrait nous donner son opinion? un ancien de l'AA qui a certainement vu ce genre de figures plus d'une fois dans sa vie?... suivez mon regard...

à la rigueur, poeut etre la dernière esquisse, éventuellement un peu inclinée pour donner un peu de mouvement, enfin, à mon avis...

[Frenchie]

Pouvons nous aussi imaginer que cette toile soit une évocation, réaliste mais ou le pilote du Rafale (pour les puristes en recherche de réalisme) se serait vautré dans sa manoeuvre ?
Parce que si je dois aussi tenir compte de la distance angulaire de tel avion sous tel facteur de charge avec tel puissance dans les conditions atmosphérique du 1er décembre 2007 au dessus de khamis Mushait à 17h20... moi je vais me mettre au point de croix, il y a une collec' qui commence chez mon marchand de journaux... ça tombe bien.

Bon, j'rigole, pas de panique...

Ceci dit, j'ai tenu compte de vos remarque et vous propose deux autres possibilités.

L'une ou le Raf et le F15S sont en scissors.


L'autre dans ce que j'ai compris de la manoeuvre de Shaw



Z'en dites quoi ?

Je me suis laissé dire que les F15S s'étaient pris une patée mémorable... autant le réprésenter correctement.

Correction : "pilotes de F15S" - Signé : SpruceEagle

...

[Pitros]

la première pour moi : le rafale guide le regard vers le F-15, ce qui rends mieux l'action à mon avis.

Si tu pouvais donner un peu d'air au rafale en élargissant les bords sur les côtés, et ce sera bon

[TOPOLO]

Sur la dernière, le Rafalito est tres proche du kill gun, dans la première il a encore un peu de boulot, mais si le différentiel de vitesse est faible, c'est presque gagné... Mais mettre en scène un Gun Kill Rafale vs Eagle, c'est quand même plus nostalgique que réaliste, un Dog Fox-2 only pourquoi pas, mais il n'y a plus de Magic sur Rafale B, donc AIM-9 contre MICA-IR, et avec un MICA, je pense que les deux image sont postérieures au tir...

[anto-big-boss]

Pourquoi pas une version avec un missile ou des obus qui partent ? Je sais que la séquance représentée est un entrainement, mais se serait super joli. De plus les magic 2 sont encore utilisés sur le rafale (désolé topolo ^^ ).

[SpruceGoose]

La variante Missile en mode Angle (en opposition au mode Energy).

(La figure 3.7 fait suite à la figure 3.1 de la variante Gun)

Mais hélas le F15 serait en avant plan et le Rafale en arrière plan dans le tableau (point 5 pour se positionner en 6).

Je me demande si le Scissor n’est pas le mieux à représenter.

Je n'ai rien trouvé d'équivalent au tableau pour un combat en mode Energy.

***

[TOPOLO]

A priori les Magic ne me semblent plus utilisé que par les Rafale M F1 (de 1 à 10), donc par aucun biplace... et Fox-2 aurait pu être tiré, à mon avis, depuis plusieures secondes dans les deux cas de figure.
(Mais c'est vrai que Magic ou MICA cela ne change sans doute pas grand chose en fait a de telles distances)

[Frenchie]

Merci à tous,

je pense aussi que le scissor est le plus sympa. Sur le plan graphique il propose deux mouvements opposés et a plus de sens sur le plan "réaliste".

Mais en même temps, en replongeant dans mes doc, cette compo fait écho à une toile de Keith Ferris (un F15 contre un SU15 Flagon). ça pourrait faire penser à du plagiat...

Pour en revenir aux missiles, c'était des MICA, c'est logique qu'ils soient encore sur les rails et la vue pourrait aussi être "post engagement" - knock it off - en quelque sorte et expliquer la proximité des avions.
De même, personne ne sait dire si lors des ces 15 jours au pays de l'or noir, il n'y a pas eu d'exercice "canon uniquement"...

Laissons donc de côté les perfs réels du Rafale en combat aérien pure, sinon, faudrait représenter du BVR.

[Frenchie]

Je fais quelques tests de compo.
Que dites vous de cela avec une toile plus large que celle ci... et peut être un F15 plus petit.

[Pitros]

un peu d'air derrière le F-15, et c'est bon pour moi

[Knell]

Et le F15 tu peux le faire plus gros ca jurera pas a mon avis

[c-seven]

Ca a été dit mais dès lors que ça n'a pas été fait...

A mon humble avis: des contrails et autres trainés de condensation, le Rafale plus proche (quitte à couper une des ailes - pas grave) de manière à ce qu'on voit la tête du pilote tourné vers le F15 et les canards orientés vers le haut.

Si le Rafale est plus proche, des détail légèrement exagérés comme les dents de scie furtive, les lanceurs de flare, etc, peuvent apporter aussi qq chose.

Voilà


Photo ou on voit bien les "dents de scie":
http://forum.keypublishing.co.uk/attach ... 1201119772

[Azrayen]

les canards orientés vers le haut.

Tant qu'à faire, autant éviter... A piquer les canards, si l'avion tire des G.

Back to main topic : Très bon la compo pour moi Effectivement, un peu plus de large fera du bien

Cheers
Az'

[c-seven]

Tant qu'à faire, autant éviter... A piquer les canards, si l'avion tire des G.

Heu... s'il tire des G positif, à cabrer

[squezzer]

A priori les Magic ne me semblent plus utilisé que par les Rafale M F1 (de 1 à 10), donc par aucun biplace... et Fox-2 aurait pu être tiré, à mon avis, depuis plusieures secondes dans les deux cas de figure.
(Mais c'est vrai que Magic ou MICA cela ne change sans doute pas grand chose en fait a de telles distances)

Exact, pas de Magic II sur les Rafale de l'Armée de l'air

[Frenchie]

Ca a été dit mais dès lors que ça n'a pas été fait...

GNA ??




Tout d’abord, merci à tous pour vos remarques et conseils.

En quelques mots, ce que j’ai prévu à partir de cette esquisse.


La toile finale fera 60*45cm. Un ratio longueur / largeur qui devrait donner plus de place pour la compo.

Le F15 restera à cette taille par rapport au Rafale. Plus gros il attirerait trop l’attention. Il s’agit d’un cadeau pour l’AAF…

Les contrails et traînées ne vont pas le faire, on est dans une ambiance sèche… sûrement moins propice à ce genre de phénomènes. Mais c’est vrai que cela donnerait du punch à la compo. Je conserve quand même l’idée.

Pour les canards, sur mon dessin précis, ils sont pour le moment à piquer. On avait parlé de ça un peu plus haut dans ce topic.
Justement en parlant de dessin précis, je vous rappelle que tout cela n’est pour le moment qu’une esquisse. Je pense bien entendu montrer les « dents de scie furtive, les lanceurs de flare » et autres détails typiques de la bête.

L’avion sera en conf, MICA bout d’ailes et bidons « p’tites couilles », même si l’on n’en verra que la pointe en avant des becs (qui seront sortis). Côté gouvernes, en position roll vers la gauche, palonnier à gauche aussi, canards à piquer.
MICA d’exercices, pas de MAGIC, je ne sais pas d’où cette idée vient… mais ne vous prenez pas la tête de savoir s’il aurait dû tirer ou s’il est en solution canon, c’est une exercice. Donc le tir MICA à peut être déjà eu lieu.

Au sujet du MICA, à quoi ressemble la tuyère sur les missiles qui ne sont pas bon de guerre ? Y a t-il les gouvernes de poussée vectorielle ?

A pluch’

V. qui à intérêt à affûter les crayons et préparer les pinceaux…

[TMor]

[quote="c-seven"]Heu... s'il tire des G positif, &#224]
Le truc, c'est que son AoA aura augmenté s'il tire dans G positifs, donc si les canards son "à cabrer", relativement à l'angle de l'avion, ils sont "à piquer". De toute façon, leur mouvement est très léger.

[TOPOLO]

TMor, sur le rafale, train rentré ce ne sont pas les canard qui pilotent l'AoA..., ils restent dans le lit du vent (relatif) donc à priori à piquer (par rapport à l'axe avion) d'une valeur égale à l' opposé de l'AoA

[c-seven]

GNA ??

Juste que les contrails et trainés avaient été citées précédemment et qu'ils n'aparaisent pas sur ta dernière compo
Donc je plaisantais comme si c'était nous qui passaient commande ce qui n'est pas le cas. C'était pour rire

Ce sera bien de toute façon, aucun doute là dessus, c'est toi l'artiste ici

TMor, sur le rafale, train rentré ce ne sont pas les canard qui pilotent l'AoA..., ils restent dans le lit du vent (relatif) donc à priori à piquer (par rapport à l'axe avion) d'une valeur égale à l' opposé de l'AoA

Ca ne fonctionne pas exactement comme je le croyais. Je pensait que ça remplaçait aussi les gouvernes de profondeur. Ou ça s'additionne plutot...

Mais ça doit quand même faire quelque chose de plus que de rester dans le lit du vent sinon ça sert à rien si ce n'est faire de la trainée. Non?

Ou alors uniquement à alimenter l'extrados de l'aile en air?

[berkoutskaia]

TMor, sur le rafale, train rentré ce ne sont pas les canard qui pilotent l'AoA..., ils restent dans le lit du vent (relatif) donc à priori à piquer (par rapport à l'axe avion) d'une valeur égale à l' opposé de l'AoA

Ca ne fonctionne pas exactement comme je le croyais. Je pensait que ça remplaçait aussi les gouvernes de profondeur. Ou ça s'additionne plutot...

Mais ça doit quand même faire quelque chose de plus que de rester dans le lit du vent sinon ça sert à rien si ce n'est faire de la trainée. Non?

Ou alors uniquement à alimenter l'extrados de l'aile en air?

A moins que l'avion soit équilibré sans les canards (ce dont je doute fortement), les canards ne sont pas "dans le lit du vent". Soit le CG est devant le centre de portance voilure (conf stable), auquel cas les canards sont portants pour un avion équilibré (AoA des canards positifs), soit le CG est derrière le centre de portance voilure (conf instable), auquel cas les canards sont déportants (AoA des canards négatifs).

Si l'avion est à l'équilibre (i.e. 1g), les canards ne sont dans le lit du vent (AoA=0°) uniquement si le CG et le centre de portance voilure sont confondus .

[Azrayen]

Heu... s'il tire des G positif, à cabrer

Pas en vol.
Canards à cabrer, c'est plutôt la conf approche (ou juste pour lui lever le nez au décollage).

Exemple d'un Raf en train de tirer des G dans une position qui ressemble à celle du projet de Frenchie :

Photo : eagle / Source : FoxAlpha / Droits réservés.

Mais ça doit quand même faire quelque chose de plus que de rester dans le lit du vent sinon ça sert à rien si ce n'est faire de la trainée. Non?

Ou alors uniquement à alimenter l'extrados de l'aile en air?

Ben voilà, une question et une réponse
A noter que dans le lit du vent, ils ne trainent pas trop justement ](ou pour ceux qui savent, ils n'auront jamais le droit d'en causer)[/SIZE]

[TOPOLO]

Quand le train est rentré, l'avion est un Delta Pur (il est équilibré uniquement aux élevons, comme le 4000), les canards ne sont là que pour recoller l'écoulement sur l'extrados.... (ce qui n'est pas sans influence sur le Cz et la finesse à forte incidence).
Trains sortis, c'est différents, ils permettent de gagner quelques Kts... et peuvent servir aussi d'AF

[berkoutskaia]

Oki dokie... Merci pour les précisions