Check-Six Forums

irimi a écrit :Magnifiques photos Kovy !

Dis, sur la première on voit bien le Rafale en train de décoller ? Si c'est le cas il est encore loin de la fin du pont, encore une preuve de la différence de taille entre le CDG et les PA américains... Par contre à l'inverse, les américains doivent avoir bien des sueurs froides à faire apponter/décoller leurs gros jets sur le CDG, à moins que ce soit carrément impossible (je me souviens plus ) ?

Non l'écart est moins important qu'à l'époque où ils posaient leurs F-8 sur le pont des Foch & Clem !!!!!
Le CdG est quand même assez balèze pour ne pas qu'ils soient dépaysés. Leurs officiers d'appontages viennent à bord et c'est eux qui les recueillent, pas nous. Et puis les catas sont les mêmes que les leurs.

La seule différence c'est qu'à la fin du vol on a droit à une bière et pas chez eux!!
Eux peuvent se poser chez nous, mais pas l'inverse (pb de centrale et de catapultage)

PHB

Un petit retour sur les noms de PA pour rétablir la vérité sur un gars qui mérite mieux que la réputation qu'on lui fait : les ricains n'ont pas donné le nom de Carter à un sous-marin pour le cacher ou parce qu'ils en avaient honte...

D'abord, ce n'est pas n'importe quel sous-marin, c'est un classe seawolf amélioré pour traiter des opérations spéciales. Un monstre de 138 mètres et 10.000 tonnes en surface, soit 30 mètres de plus que les deux autres de sa classe et 15 mètres de plus que les nouveaux Virginia. Soit un poisson qui vous fait 12.000 tonnes sous l'eau et vous file ses 35 noeuds. Le programme seawolf a été abandonné après la guerre froide, pour des SNA plus petits et moins chers, les Virginia. Seuls les SSBN sont plus grands, mais moins impressionnants comme engins de combat, ce qui est logique, vu les missions respectives.

S'il y a eu d'autres présidents marins, Carter fut quand à lui un brillant officier de marine, sous-marinier, choisi spécialement par Rickover pour le programme des sous-marins nucléaires. Le bâtiment qui porte son nom est d'une certaine façon le navire de guerre le plus abouti de l'US Navy, dès lors qu'on se souvient que la controverse sur les choix en matière de PA reste très réelle, même si elle est occultée. Le choix de son nom est donc tout sauf déshonorant.

Mais je trouve que la manière dont les ricains appellent leurs navires en dit très long sur leur mentalité militaire (pas de jugement de valeur là-dedans), et l'idée du "commandant en chef", dont le nom va aller automatiquement sur le gros bateau... Gérald Ford pour le CVN-XXI, ça nous paraît ridicule, mais de toute évidence, pas à eux...

Quant à Carl Vinson et John Stennis, ils témoignent soit du respect de la Navy pour la démocratie parlementaire, soit de sa gratitude pour avoir favorisé de beaux budgets... Mes excuses pour le ton involontairement pédant, mais cette histoire du nom de Carter caché au fond de l'eau est une idée reçue qui court beaucoup, et j'ai trouvé une belle occasion pour dire ce que j'en pensais...

wapanomi a écrit :S'il y a eu d'autres présidents marins, Carter fut quand à lui un brillant officier de marine, sous-marinier, choisi spécialement par Rickover pour le programme des sous-marins nucléaires. Le bâtiment qui porte son nom est d'une certaine façon le navire de guerre le plus abouti de l'US Navy, dès lors qu'on se souvient que la controverse sur les choix en matière de PA reste très réelle, même si elle est occultée. Le choix de son nom est donc tout sauf déshonorant.

Haaaaa....Rickover.







(Je sais, elle est nulle celle là ---->[])

PHB a écrit :Leurs officiers d'appontages viennent à bord et c'est eux qui les recueillent, pas nous.

L'interopérabilité normée OTAN en prend un coup, là. Pourquoi ne pas fournir aux officiers d'appontage français les fiches des appareils US ? Mieux, pourquoi ne pas mener un véritable entraînement croisé qui verrait les "paddles" faire vraiment apponter des avions français sur les porte-avions US et vice-versa ? Puisque les catapultes françaises sont capables de propulser n'importe quel avion embarqué américain, il serait bon de dresser clairement les paramètres pour chaque avion et faire une campagne qui serait, j'en suis sûr, profitable pour tout le monde.

Et sans catapultes,

Est il possible, à la maniere de l'aéronavale russe, que des avions prennent élan sur toute la longueur du portavion sans avoir besoin de catastr..catapulte?

Depuis des porte-avions Ricain okay : ils sont long...mais depuis le CDG ?

[quote="Famas_TAW"]Et sans catapultes,

Est il possible, &#224]


ce n'est plus une condition d'utilisation des avions embarqué.

le dernier qui pouvez faire cela en France été l'alizé...

Pour les PA us.. C’est le contraire qui fut longtemps demandé.. Catapultage avec vitesse du navire a 0.. Mais la aussi... ce n'est plus d'actualité (il me semble)

j'avait lu cela a propos d'une visite d'un PA us a cannes dans les année 60/70 ou un A-4 en config nuke été paré sur une catapulte même navire a l'encre.

++

Ils gardaient en permanence des avions en config nuke prêts au décollage ?

wapanomi a écrit :Ils gardaient en permanence des avions en config nuke prêts au décollage ?

Yep. J'ai souvenir d'un catapultage en alerte en baie de Hong Kong, navire à l'arrêt et plein de foutoir sur le pont, aux meilleures heures de la guerre froide.

Mmm,

Ca répond pas tout à fait à la question...sans vraiment etre à coté. Lorsque tu parles de l'Alizé, tu me dis qu'il est capable de décoller depuis le point de catapultage sans catapultes ou alors tu me dis qu'il est le dernier des appareils Fr capable de décoller de ses propres moyens depuis un PA (peu importe d'ou il prends son élan) Ce qui n'est pas la meme chose!

je dit que c'est le dernier avion français a pouvoir décoller d'un PA (foch ou clem) sans utiliser la catapulte... mais biensur en utilisant toute la longueur de pont.

++

Merci de la précision

PLus près de toi seigneur, plus près de toi !!!

bpao a écrit : Pour les PA us.. C’est le contraire qui fut longtemps demandé.. Catapultage avec vitesse du navire a 0.. Mais la aussi... ce n'est plus d'actualité (il me semble)

j'avait lu cela a propos d'une visite d'un PA us a cannes dans les année 60/70 ou un A-4 en config nuke été paré sur une catapulte même navire a l'encre.
++

Je crois que ça se faisait encore assez récemment, j'ai vu des photos ou une video avec des F-18 dans ce cas...

Par contre pour se poser je crois que dans ce cas les avions vont se poser à terre.

Pour en revenir au Rafale, est-il capable de décoller sans catapulte en prenant toute la longueur du pont ?

Vu qu'en meeting il est en l'air en 400 m, avec le vent sur le pont en plus, ça peut le faire ou pas ?

Et dans la série sans catapulte et sans brin d'arrêt, allez donc voir là ce que peut faire le C130...

http://www.airspacemag.com/

Claude

Pour en revenir au Rafale, est-il capable de décoller sans catapulte en prenant toute la longueur du pont ?

Ca a été fait en tout cas une fois, mais je crois que c'était depuis le Foch. Sur le DCG ça ne devrait donc pas poser de problème vu qu'il est plus long.

El Doctor a écrit :Pourquoi ne pas fournir aux officiers d'appontage français les fiches des appareils US ? Mieux, pourquoi ne pas mener un véritable entraînement croisé qui verrait les "paddles" faire vraiment apponter des avions français sur les porte-avions US et vice-versa ?

Parce que ce n'est pas qu'une question de fiche technique. Il y a la connaissance qu'ont les OA (off d'appontage) 1. des avions donc de leurs limites et leur comportement, 2. du bateau, de ses réactions et de ses limites et surtout 3. des pilotes. Untel fait tjrs ceci, l'autre est mauvais en cela...
Franchement l'appontage, sans être de la chirurgie cardiaque, reste un art de précision. Et c'est le coup d'oeil de l'OA qui fait que les pilotes ne s'encastrent pas dans le pont.

Puisque les catapultes françaises sont capables de propulser n'importe quel avion embarqué américain, il serait bon de dresser clairement les paramètres pour chaque avion et faire une campagne qui serait, j'en suis sûr, profitable pour tout le monde.

Déjà l'interopérabilité, euh comment dire... mouais. Les PA ricains peuvent pas catapulter le Rafale et le SEM pour des raisons de compatibilité des catas et de pb de procédure. Modifier cela veut dire campagne d'essais donc temps + pognon. On a ni l'un ni l'autre. Cela dit "on" parle d'échanges avec les ricains pendant l'IPER du CdG.
Et puis l'interopérabilité, les US s'en cognent comme de leur premier bigmac. Pour eux on reste des cul terreux/gitans/touristes/branlos, bien bas sur leur liste de priorités. C'est triste mais c'est comme ça. Nous on se monte le choux pour le moindre dogfight c/ des superhornets, mais eux s'en cognent d'une façon....

PHB

[quote="Famas_TAW"]Et sans catapultes,

Est il possible, &#224]
Le SEM jamais de la vie (déjà qu'avec la cata...).
Le RFL aucun problème, mais avec quelle conf?? Il peut le faire mais je ne sais pas à quelle masse. Faudrait dégager tout le pont, retirer les brins etc.

Mais bon ça n'a jamais été fait; et je ne peux pas imaginer dans quelles conditions on pourrait être amené à le faire.

PHB

PHB a écrit :Les PA ricains peuvent pas catapulter le Rafale et le SEM pour des raisons de compatibilité des catas et de pb de procédure.

Non non, seul le SEM pose un souci pour cause de catapultage par élingue. Le Rafale a strictement le même système de catapultage que les avions US, par un "croc" sur le train avant. Le seul souci, c'est que les F1 ne peuvent recaler leur INS que depuis le CDG. Mais à terme, ça va changer.

Sinon, des E-2C des deux pays ont fait des appontos et catapultage depuis bâtiments US et CDG. De même pour ce cargo US dont j'ai oublié le nom et dont la cellule sert de base au E-2C.

Talon Karde a écrit :Non non, seul le SEM pose un souci pour cause de catapultage par élingue. Le Rafale a strictement le même système de catapultage que les avions US, par un "croc" sur le train avant. Le seul souci, c'est que les F1 ne peuvent recaler leur INS que depuis le CDG. Mais à terme, ça va changer.

Sinon, des E-2C des deux pays ont fait des appontos et catapultage depuis bâtiments US et CDG. De même pour ce cargo US dont j'ai oublié le nom et dont la cellule sert de base au E-2C.

C'est le Grumman C-2 Greyhound.

Voilà c'est ça, merci

bpao a écrit :j'avait lu cela a propos d'une visite d'un PA us a cannes dans les année 60/70 ou un A-4 en config nuke été paré sur une catapulte même navire a l'encre.

Ca ne m'étonne pas, il fallait forcément un ordre écrit pour faire partir un nuke à l'époque.

Quelle vivacité d'esprit et de plume !!

PHB a écrit :Et puis l'interopérabilité, les US s'en cognent

J'avais eu l'occasion de remarquer ça, ouais. En même temps, lors des réunions OTAN, celles-qu'on-met-un-chouette-panneau-sur-la-porte-pour-dire-qu'il-faut-rester-dehors, ils sont capables de sortir que nous, les Européens, on ne fait pas d'efforts pour s'entendre avec eux, avec notre matériel européen de nazes.
Bref... Des coups de latte se perdent parfois...

Faut pas les laisser se perdre, faut distribuer

Talon Karde a écrit :Non non, seul le SEM pose un souci pour cause de catapultage par élingue. Le Rafale a strictement le même système de catapultage que les avions US, par un "croc" sur le train avant. Le seul souci, c'est que les F1 ne peuvent recaler leur INS que depuis le CDG. Mais à terme, ça va changer.

Sinon, des E-2C des deux pays ont fait des appontos et catapultage depuis bâtiments US et CDG. De même pour ce cargo US dont j'ai oublié le nom et dont la cellule sert de base au E-2C.

Si si. Le Rafale NE PEUT PAS, à l'heure actuelle, être catapulté d'un PA américain. C'est pas une question de croc mais d'une autre pièce de la cata US qui n'est pas certifiée sur le Rafale.

PHB

[quote="Famas_TAW"]Et sans catapultes,

Est il possible, &#224]


Les seuls taxi chez nous qui etaient capable de decoller sans catapultes, c'etaient les Alizés. Impressionnant d'ailleurs, les zincs etaient reculés a bloc sur le pont d'envol avec les pils dedans si je me souviens bien. Ensuite, moulin en route et on le pousse a fond debout sur les freins et zouuuu on lache tout. Vu de l'exterieur, tu pensais que ça allait faire plouf en finale tellement ils avançaient lentement. Le taxi plongeait , en étant au niveau du pont on ne le voyait plus, puis on le voyait en train grimper peniblement au bout de 3 ou 4s, ouuuuffff, c'est passé. Le PA etait bien sûr à bloc (32 noeuds environ pour le Clem). C'etait un peu moins impressionnant quand on avait un bon vent, mais ça restait sport. Jamais pu discuter avec un cocher pour avoir ses impressions dans un tel decollage.