on a marché sur la lune ??

[DeeJay]

Le LEM n'as pas attéri sur la face cachée de la lune?

Non, il faisait nuit ! ;-) et en comme elle était caché la face …!

Ok c’est pourri comme vanne…

D'acc.

[DeeJay]

On voit TOUJOURS le même coté de la Lune ...

Sans déconner maintenant : Rien n’empêche de s’y poser quand il y fait jour, mais ça pose des problèmes de communication.

[DeeJay]

Je suis cartésien de caractère ... et je m'en tiens toujours au fait ...
Là ... c'est un fait qui ne demande qu'à être réalisé ... pour clarifié l'existence ou non d'un autre fait ...

Je sais : " pourquoi faire SIMPLE alors que l'on peut faire COMPLIQUE ..... " ...

Mais tant que ce fait ne sera pas effectif ... la polémique continuera ...

@+

Attend, Qu’est ce que tu veux comme preuve, une photo prise pas Hubble… ?! Hubble c’est la NASA… vous vous empresseriez de trouver ou elle aura été truqué la photo prise pas Hubble de la NASA !

[Papoula]

Tres interessant tout ca mais il faut garder en tete qu'une photo ne peut constituer une preuve.

Y a t il des historiens dans la salle pour nous expliquer comment on valide ou réfute un fait historique ?
A mon avis, on ne peut pas se baser sur une photo, ou une vidéo pour dire si ce voyage est vrai ou faux. Il y a de nombreux éléments historiques, poiltiques, économique etc.

Pronons un peu de recule nom de nom....

Je laisse la parole aux historiens :

[DeeJay]

[quote="Cartman"]Le LEM n'as pas att&#233]

Non, il faisait nuit ! ;-) et en comme elle était caché la face …!

Ok c’est pourri comme vanne…

D'acc.



[quote="XEDON"]On voit TOUJOURS le m&#234]

Sans déconner maintenant : Rien n’empêche de s’y poser quand il y fait jour, mais ça pose des problèmes de communication.

[quote="XEDON"]
Je suis cart&#233]



Attend, Qu’est ce que tu veux comme preuve, une photo prise pas Hubble… ?! Hubble c’est la NASA… vous vous empresseriez de trouver ou elle aura été truqué la photo prise pas Hubble de la NASA !

[shingouz]

[quote="Cartman"]Le LEM n'as pas att&#233]

non, non, pas vraiment :
http://perso.orange.fr/alexandre.schwenck/sites.htm

pour une raison simple, les communications avec la terre n'auraient pas été facile (même si, on l'oubli souvent, si deux gars crapahutaient sur la lune, y'en à un qui restait en orbite autour).

Pour ce qui est des réactions des russes, il faut avoir qu'ils participaient en relayant les signaux quand les astronautes étaient à leur vertical.


Sinon c'est vrai, ces élucubrations sur la véracité de certains exploits techniques/scientifique m'ont souvent amusés.
D'ailleurs, si on met les théories des conspirations bout à bout, ça donne des choses amusantes (les USA n'ont envoyé personne sur la lune mais ont accès à des technologies extraterrestres pour voyager plus vite que la lumière... ).

Pour les arguments qui infirme ces théories amusantes, je ne m'étendrais pas, certain l'on déjà fait brillament.

Pour finir, ne pas oublier que quand on affirme quelque chose d'extraordinaire, il faut des arguments extraordinaires et dans ce cas précis, le plus ordinaire, ça a été d'aller sur la lune (ce qui aurait été finallement beaucoup plus simple que de monter une intoxication à cette échelle).

Et pour ne pas finir sans en parler, et la base avancé des fungi de yuggoth sur la lune, ils l'ont photographié ???

EDIT, grilled, autrement, dans le genre (mais sur mars) je vous conseil ce site : http://www.nirgal.net

[maitretomtom]

[quote="Cartman"]Le LEM n'as pas att&#233]
Le LEM devait atterrir sur une suface plane, ce qui aurait été impossible sur la face cachée de la Lune qui n'a quasiment qu'une surface pleine de cratères.
Pour info Appollo 11 s'est posé sur la Mer de la Tranquilité, pas loin de l'équateur lunaire.

Par ailleurs atterrir sur la face cachée de la Lune aurait empêché toute communication entre les astronautes et la Terre.

EDIT : Arf ! Grillé par l'adorateur de Cthulhu !

[Cougar FFW04]

[quote="DeeJay"]Toutes mes excuses Xedon, faut &#234]

Meme si la Nasa s'amuse parfois a photographier les Rover matiens avec les orbiter, ou a faire la course sur Mars et enliser le rover (qu'il faudra plusieurs jours pour désensabler ) on a quand meme autre chose a faire que de jouer avec VOTRE argent...

DeeJay a effectivement raison sur le fait que les astrophysiciens ne remettent pas en cause le débarquement de l'homme sur la Lune, par contre c'est faux de dire que ce sont les memes personnes. Je suis astrophysicien ca ne fait pas de moi un astronaute (au sens générale du terme). inversement un astronaute n'a aucune chance d'utiliser le HST par exemple.

En ce qui concerne une observation HST : aucun interet : la meilleur résolution (dans l'IR) est de l'ordre de 0.05 seconde d'arc (et je suis gentil) ce qui donne sur la surface lunaire 100m environ... C'est bien entendu loin d'etre suffisant...
Quand aux plus gros télescope de la planète, meme s'ils ont potentiellement une bien meilleur résolution que le HST, ils sont limités par la turbulence atmosphérique et font moins bien que le HST...

Pour ce qui est des réfutations il me semble que vous avez trouvé les liens qui vont bien... Mais posez vous la question de savoir, si personne n'est allé sur la lune alors QUI a posé les sismographes, les réflecteurs,... Un robot me direz-vous... Oui ce serait possible mais gardez quand meme a l'esprit que ce qu'on homme peut faire sans effort en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire, demande à un robot de longues, minutieuses et couteuses préparations... surtout quand c'était il y a presque 40 ans...

Voila je n'épiloguerai pas plus sur la question, l'univers est plein de questions auxquelles il nous manque de vraie réponse et cela demande beaucoup d'énergie et de moyen.

Bons vols a tous

[TooCool_12f]

Tres interessant tout ca mais il faut garder en tete qu'une photo ne peut constituer une preuve.

Y a t il des historiens dans la salle pour nous expliquer comment on valide ou réfute un fait historique ?
A mon avis, on ne peut pas se baser sur une photo, ou une vidéo pour dire si ce voyage est vrai ou faux. Il y a de nombreux éléments historiques, poiltiques, économique etc.

moi je dis pas que la tof prouve quoi que ce soit sur le voyage, lui-même.. juste qu'elle (ainsi que certaines vidéos) pourraient avoir été quelque peu "bricolées" sur Terre à des fins de communication...

[DeeJay]

[quote="Cougar FFW04"]par contre c'est faux de dire que ce sont les memes personnes. Je suis astrophysicien ca ne fait pas de moi un astronaute (au sens g&#233]

Bien entendu... quand je dis les memes, je parle de la NASA.

Allé, sans être méchant, je dirais comme l’un de mes anciens monit de Cognac:

"Plutôt que de raconter des conneries… va t’instruire !"

Il y a beaucoup d’info intéressante et détaillée
http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/

... Bien sur, ce site étant fait par un passionné, n’y cherchez pas de circonspection.

[Milos]

Moi, il y a une petite phrase qui m'étonne : "il n'y a pas de chaleur ambiante sur la Lune car il n'y a pas d'air" Quid ?

[DeeJay]

[quote="Milos"]Moi, il y a une petite phrase qui m'&#233]

......Allléééééé et... c'est... partiiiiii ......... ;-)

Ca sent vaguement le topic de plusieurs dizaine de pages ! … J’adore … !

[Bruenor]

sachant que sur la lune il n'y a pas de matiere dans l'atmosphere, et que la chaleur est du a l'agitation des molecules, on peut dire qu'il y a pas de temperature par contre toi dessus tu va chauffer parce que les rayons du soleils vont te frapper et comme tu es compose de matiere (enfin il vaut mieu pour toi), bha tu va chauffer.
enfin je pense que c'est un explication, mais mes connaissances sont assez limites

[Cougar FFW04]

[quote="Milos"]Moi, il y a une petite phrase qui m'&#233]
Thermodynamiquement parlant, la température est une mesure de l'agitation des particules. La gravité lunaire étant bien trop faible pour retenir une quelconque atmosphère, pas d'atmosphère = pas de chaleur ambiante.
Ca n'empèche évidement pas le sol lunaire d'être chauffé par les radiations solaire.
edit : grillé par Buenor. Et bravo, tout juste

[Don Diego 2000]

y a une vidéo sur ce site ou les auteurs (du site) stipulent que les astronautes ont des ficelles comme des marionettes pour donner l'impression de légereté. leur argument est ce qu'il est, mais la vidéo en question, on voit un astronaute tomber, puis se relever avec ses mains au dessus du sol... on voyant cela, à moins d'un énorme trucage (donc, si c'est pas une vidéo originale - à voir), on peut se dire: soit il utilise La Force pour repousser le sol lunaire (et se relever par réaction), soit y a un autre truc...

Ha ? Et qui qui sont-ils les auteurs de ce site ? Pourquoi devrais-je croire des conspirationistes plutôt que les gens de la nasa ? Il y'a des ficelles ? Et bien que l'on nous les montrent !

mais la vidéo en question

Un lien ?

C'est facile de jouer à ce petit jeux, d'aprés wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Apollo_11 ) :

Sur certaines images prises du module lunaire posé sur la surface de la Lune, on peut remarquer une tache brillante qui bouge dans le ciel en arrière plan. Ce n'est pas un quelconque objet dérivant dans l'espace mais bien... une sonde spatiale soviétique ! En effet, les soviétiques avaient lancé dans les mêmes jours un satellite destiné à se mettre en orbite autour de la Lune, et c'est justement dans ce cadre là qu'il survole, par hasard, le site d'alunissage des américains. Cette sonde s'écrasera quelque part sur la Lune, symbole des problèmes soviétiques et de leur défaite dans la course à la Lune.

En resumé : les russes sont dans la conspiration ...


Et maintenant je me demande ce que penseraient les gens qui ont travaillé à ce magnifique projet, tiens ! Ceux qui ont bossé à dévelloper le simulateur de pilotage du LEM (pour rien bien sûr si l'on suit le raisonement de certains), les cosmonautes qui ont dû subir le pire entrainement (pour rien également...), et bien je crois qu'ils seraient navrés que le permier pékin du coin s'amuse à dénigrer gratuitement leur boulot ...


Pour revenir à quelque chose de moins grotesque et plus en phase avec ce forum, est-ce que quelqu'un à des détails sur la performance d'armstrong au moment de l'allunissage ?

Sur wikipédia ils en parlent briévement (en gros Armstrong a du reprendre le LEM en pilotage manuel pour trouver un site mieux adapté et il restait 16secondes de pétrol !!!) et je ça m'a fait me souvenir d'un reportage que j'ai vus il y'a longtemps et j'avais été trés impressioné ... si quelqu'un a des détails et un lien qui vaut le coup cette fois.

[DeeJay]

sachant que sur la lune il n'y a pas de matiere dans l'atmosphere, et que la chaleur est du a l'agitation des molecules, on peut dire qu'il y a pas de temperature par contre toi dessus tu va chauffer parce que les rayons du soleils vont te frapper et comme tu es compose de matiere (enfin il vaut mieu pour toi), bha tu va chauffer.
enfin je pense que c'est un explication, mais mes connaissances sont assez limites

Ok ok ….

… en parlant de transfert de chaleur, tu parles de convection ou de rayonnement… ou bien peut être par conduction… ! Mais... si’il n’y a pas d’air, alors c’est comme dans l’espace… mais alors il fait zero absolu!… alors les mecs là haut… ils ont eu chaud, ou bien froid ?!…

[Cougar FFW04]

[quote="DeeJay"]Ok ok &#8230]
Conduction = matériaux trés dense ; meme au sein des étoiles ca ne fonctionne pas (c'est tjs soit de la conduction radiative ou convective) sauf dans les objets dégénérés style naine blanche par exemple.
Pas d'atmosphère = Pas de convection possible puisque quand on parle de convection c'est la matière qui transporte l'énergie
Pour les modes convectif ou radiatif dans les milieux adéquate, tout dépend de l'opacité et donc du degré d'ionisation.

Donc pour répondre a ta question c'est radiatif : les photons transporte de l'énergie et par la meme de la chaleur potentielle. Lorsque les photons vont interagir avec la matière (que ce soit la surface lunaire ou la combinaison des astronautes) ils vont libérer leur énergie en exitant les particules = chaleur

PS : il ne fait pas de zero absolue meme au plus profonde de l'espace il fait quand meme 2.7K (CMB; rayonnement fossile du BigBang)... Prend quand meme une petite laine

[shingouz]

[quote="DeeJay"]Ok ok &#8230]

Ben non loin de tout (étoile, nuage de gaz,...), ça fait 3K (et le rayonnement fossile, on l'oublie trop souvent) ...

(ou dit d'une autre façon, on perd de l'énergie thermique par rayonnement jusqu'à être en équilibre avec son milieu)

[Angie]

Le premier homme sur la Lune? C'est Tintin bien évidemment

Intéressant ce topic bien qu'un peu long. Je pense qu'ils sont bien allé sur la Lune.
Quand a propos du studio d'enregistrement, il ne faut pas oublier que le LEM est beaucoup plus gros que n'importe quelle sonde envoyée. Y casser du matériel vidéo me semble beaucoup plus facile dans le LEM.

De plus il ne faut pas oublier que ces séquences vidéos ont presque été les seules données envoyées par ondes sur la Terre. Alors que dans le cas des sondes, ils transmettent également beaucoup de données d'analyse issus de capteurs qui eux aussi prennent de la place. Bref, si on envoyait un robot devant seulement prendre une vidéo; il nous enverrait des vidéos de bien meilleure qualité que Appolo 11. Mais vu le cout du voyage, on en profite pour faire autre chose.

Sinon, le choix de la face visible de la Lune tient aussi d'un autre fait, la face cachée est beaucoup trop froide pour les astronautes.


Enfin concernant l'affirmation ou l'infirmation d'un fait historique, il faut deux choses: des témoins et des preuves. Donc tant que personne ne déclarera et prouvera qu'il était présent sur des scènes lunaires faites sur Terre.... alors le seul fait historique c'est que les américains sont allés sur la Lune.

Une petite devinette; pourquoi Armstrong fut choisi pour être le premier homme à poser le pied sur la Lune?

[DeeJay]

Je faisais le blaireau de base... ne me prenez pas toujours au sérieux !

[quote="Angie"]Une petite devinette]

Il n'etait pas militaire.

[DeeJay]

[quote="Angie"]Une petite devinette]

Il n'etait pas militaire.

[Angie]

Je faisais le blaireau de base... ne me prenez pas toujours au sérieux !



Il n'etait pas militaire.

Je pensais que cela durerait plus longtemps. Effectivement c'était le seul non-militaire de l'équipe et quand plus les autres avaient abattus des MiG pendant la guerre de Corée.

[maitretomtom]

Pour revenir à quelque chose de moins grotesque et plus en phase avec ce forum, est-ce que quelqu'un à des détails sur la performance d'armstrong au moment de l'allunissage ?

Oui, sur l'article wikipedia en anglais :

As the landing began, Armstrong reported they were "running long"]Eagle[/I] was 4 seconds further along its descent trajectory than planned, and would land miles west of the intended site. The LM navigation and guidance computer reported several unusual "program alarms" as it guided the LM's descent, taking the crew's attention from the scene outside as the descent proceeded. In NASA's Mission Control Center in Houston, Texas, controllerSteve Bales told the flight director that it was safe to continue the descent in spite of the alarms; the computer was merely reporting it was overtasked and that nothing was wrong with the spacecraft. Once Armstrong returned his attention to the view outside it was apparent that the computer was guiding them toward a field of large rocks scattered around a large crater. Armstrong took manual control of the lunar module at that point, and with Aldrin's assistance, calling out data from the radar and computer, guided it to a landing at 20:17 UTC on July 20 with about 15 seconds of fuel left

[Corktip 14]

Je pensais que cela durerait plus longtemps. Effectivement c'était le seul non-militaire de l'équipe et quand plus les autres avaient abattus des MiG pendant la guerre de Corée.

Tu ne confondrais pas avec Glenn pour les victoires en corée Angie? Vu qu'il avait piloté un F-86 dans l'USAF (il y était détaché par l'USMC), et avait remporté trois victoires.

[TooCool_12f]

Ha ? Et qui qui sont-ils les auteurs de ce site ? Pourquoi devrais-je croire des conspirationistes plutôt que les gens de la nasa ? Il y'a des ficelles ? Et bien que l'on nous les montrent !

ben, ils les montrent, mais la vidéo étant de qualité pourrave, c'est la raison pour laquelle je dis qu'il faudrait voir les vidéos originales (mais va les trouver, celles là)... si le gusse se relève réellement de cette manière (fin de la vidéo), ça fait vraiment curieux...

maintenant la vidéo:

http://www.ufos-aliens.pwp.blueyonder.c ... llofilm.rm

elle est de qualité pourrave, comme précisé ci-dessus...


une autre j'étais entrain de zieuter les vidéos sur le site de la nasa:

http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap17_spill.mpg


il y a deux astronautes à l'image... l'un se vautre et en déséquilibre, sort du champ. La caméra dézoome et tourne légèrement à droite. chtite question qui tue:

si on sait que dans le LEM il n'y a que deux astronautes... et si les deux astronautes sont à l'image... par quel moyen la caméra dézoome et tourne à droite pour les suivre?

d'autres vidéos ici:

http://history.nasa.gov/40thann/videos.htm

il s'agit du site officiel de la nasa, donc, je dirais que les vidéos sont difficilement criticable comme "manipulées par de méchants conspirationnistes" alors que sur plusieurs d'entre elles on a des petits coups de zoom ou de suivi des DEUX astronautes pour qu'ils restent à l'image