Check-Six Forums

Les performances de l'amraam dépendent très fort de la plateforme.

Le gripen offre aussi le pilotage par datalink comme le 2000- 5. Un avion éclaire la cible pour le tireur qui reçoit les infos par datalnk.

Le F-16 MLU a un datalink mais est obligé d'allumer son radar avant de tirer. On fait quand même remarquer le mlu a un radar plus discret que le A et est donc plus difficile à localiser par un RWR.

eutoposWildcat a écrit :Tu es absolument certain que le pilote peut choisir que le radar du missile ne passe pas actif dès lors que le missile se trouve à proximité de la cible? C'est la première fois que j'entends ça.

Ne me faites pas dire ce que je ne dis pas ! Je n'ai pas parlé de la phase terminale. En phase terminale, le Mica-EM allume forcément son radar.

Ce que je voulais dire, c'est que le Mica-EM n'allume pas son radar tant qu'il reçoit les infos de la LAM (et qu'il n'est pas en phase terminale, donc). De cette manière, le gros de la trajectoire du Mica est faite sans qu'il utilise son radar, et la cible n'a quasiment pas de temps pour faire des évasives quand elle détecte le radar du Mica. D'où grosse surprise si le RDY ne s'est pas fait remarquer en "ralentissant" sur les cibles pour les verrouiller...
Le Mica-EM passe en actif automatiquement si la LAM ne peut plus émettre d'infos. Le pilote n'a donc qu'a "perdre" la cible du "champ de vision" de son radar pour ça, en changeant de direction.

Si le Mica est tiré et que le lanceur fait un 180 pour partir la queue entre les jambes, alors le Mica utilise son radar pour se guider, comme un grand (comme un Fox 3 quoi).

Okay, on est d'accord alors. Comme tu utilisais le terme "semi-actif" selon un sens qui n'est pas le sien habituellement, je n'avais pas bien saisi ce que tu voulais dire.

Rob1 a écrit :Le Mica-EM est bien un "full" actif, mais il est possible de la guider par la LAM san qu'il active son radar. D'accord, c'est pas vraiment un guidage semi-actif, c'est carrément passif pour le missile puisqu'il reçoit toutes les instructions de direction. Mais dans l'idée c'est un peu la même chose qu'un mode semi-actif : le radar de l'avion collecte les infos, le missile ne peut s'en passer pour ce type de guidage.

Hmmm...désolé mais non:banned:. Mica et Amraam sont des actifs pure souche, et ça n'a rien à voir avec du fox1. Et pour la partie avec LAM ça a un nom, c'est l'autoguidage indirect rafraichi.

Ben vu qu'il peut être shooté par un Mica-EM en guidage par LAM sans être accroché dans le cas du 2000-5F, il a peur même quand le radar n'est pas en poursuite, seulement en "balayage", puisque justement son RWR ne perçoit pas de "verrouillage". Ce qui peut faire peur à un avion qui serait un peu au-delà de la portée du RDY, vu qu'il ne connaît pas la portée exacte de celui-ci...

Oui...mais non. Dans les faits les pilotes sont avertis (awacs, control sol) qu'ils entrent dans la "bulle" ennemie, donc ils savent qu'ils sont à la merci d'une buche active. D'autre part en face un pilote va "PSICer" donc accrocher le mec en face pour lui faire piger qu'il vit dangeureusement.

Enfin les RWR modernes, mêmes s'ils ne percoivent pas "d'accrochage", percoivent quand même les modes radars dans lesquels un fox3 peut être tiré. Il n'y a pas qu'un seul mode qui permet de tirer; il y en a plein, d'où la difficulté des pilotes et experts de GE!!

PHB

Rob1 a écrit : Le Mica-EM passe en actif automatiquement si la LAM ne peut plus émettre d'infos. Le pilote n'a donc qu'a "perdre" la cible du "champ de vision" de son radar pour ça, en changeant de direction.

Tu viens de démontrer le fond du combat A/A actuel: diminuer la vitesse de rapprochement tireur/cible tout en gardant la cible dans le cone de détection du radar. Sachant qu'un radar moderne ouvre sur 60° on en déduit jusqu'ou le tireur peut s'éloigner tout en maintenant la LAM.

PHB

Salut à tous,

Pour revenir sur le début du post et la citation de "defenseindustrydaily.com" :

As DID's AMRAAM coverage noted, while the MICA's radar-guided version has mediocre range, there is also a heat-seeking IR version that offers a potent short-medium range 'no warning' targeting option.

MBDA will probably be unamused by India Defence's description of its wares as "an advanced medium-range missile that is the French counterpart to the more capable American AMRAAM missile."

Je ne m'attarde pas sur la petite guerre de communication entre industriels de la défense, ni sur l'habitude des états majors à crier au loup, quant à la supériorité du matériel militaire de leurs voisins, eux aussi belliqueux...
Je voulais soulever le fait, que bien qu'étant un fan inconditionnel du Rafale et du matériel français, il faut bien admettre, que les dernières versions d'AMRAAM s'apprétant à prendre du service (ie l'AIM-120D) afficheraient une portée supérieure de 50% à l'AIM-120C, qui lui même a plus d'allonge que le MICA... Ca calme un peu... MICAR AR vs AIM-120D, c'est pas trés avantageux comme comparaison...

Par contre, comme déja dit, le MICA IR permet non seulement un tir totalement discret, radar éteint à l'aide de l'OSF (si la météo est favorable, un tir BVR doit être jouable sans datalink et donc encore plus discret), Mais aussi de ne pas lever d'alerte RWR sur la partie finale du vol.
Ca peut paraitre un détail ("le délai est trop court pour se défendre/échapper etc..."), mais à mon avis, si le missile est en limite de portée, une manoeuvre un peu agressive genre tirer sur le manche comme un bourrin dès l'alerte de tir levée par l'autodirecteur radar pourrait être suffisante pour éviter un missile passablement fatigué.
Dès lors, utiliser un autodirecteur passif (IR) pourrait logiquement accroitre très notablement la portée efficace contre une cible autrement réactive. Le potentiel de nuisance en limite de portée se trouverait donc ainsi notablement augmenté
Pour le coup, MICA IR vs AIM-120C, même si l'AMRAAM a plus d'allonge, le MICA a de gros avantages (ce qui expliquerait aussi le "f***ing MICA" )

Ciao

Hub.

radar éteint à l'aide de l'OSF (si la météo est favorable, un tir BVR doit être jouable sans datalink et donc encore plus discret)

Je ne suis pas sûr que tirer à l'OSF, radar éteint, implique nécessairement l'absence de datalink, dans la mesure où les antennes dédiées à ce rôle sont découplées du radar, justement . Quelqu'un a une certitude sur le sujet?

Pour l'AIM-120D, j'avais cru comprendre qu'une grande partie de ses 50% suplémentaires en portée étaient du aussi à la manière dont il serait tiré par le F-22, en vitesse supersonique je veux dire, et que le nouveau système propulsif, s'il jouait dans le gain de portée, était surtout plus fiable, permettait des tirs plus diversifiés (régime adapté différement pour la haute vitesse ou la grande portée) et augmentait la durée de vie du missile.
Qu'en est-il?? Quelqu'un a des infos sur le sujet??

Parce qu'il semblerait que les principales modifications du D par rapport au C est une éléctronique renforcée permettant une meilleur fiabilité, une meilleur protection face aux ECM et une plus grande résistance aux vibrations typiques des lancement en soute...

HubMan a écrit :Salut &#224]D[/B]) afficheraient une portée supérieure de 50% à l'AIM-120C, qui lui même a plus d'allonge que le MICA... Ca calme un peu... MICAR AR vs AIM-120D, c'est pas trés avantageux comme comparaison...

Par contre, comme déja dit, le MICA IR permet non seulement un tir totalement discret, radar éteint à l'aide de l'OSF (si la météo est favorable, un tir BVR doit être jouable sans datalink et donc encore plus discret), Mais aussi de ne pas lever d'alerte RWR sur la partie finale du vol.
Ca peut paraitre un détail ("le délai est trop court pour se défendre/échapper etc..."), mais à mon avis, si le missile est en limite de portée, une manoeuvre un peu agressive genre tirer sur le manche comme un bourrin dès l'alerte de tir levée par l'autodirecteur radar pourrait être suffisante pour éviter un missile passablement fatigué.
Dès lors, utiliser un autodirecteur passif (IR) pourrait logiquement accroitre très notablement la portée efficace contre une cible autrement réactive. Le potentiel de nuisance en limite de portée se trouverait donc ainsi notablement augmenté
Pour le coup, MICA IR vs AIM-120C, même si l'AMRAAM a plus d'allonge, le MICA a de gros avantages (ce qui expliquerait aussi le "f***ing MICA" )

Ciao

Hub.

Comme j'ai déjà dit, 50% de portée en + balancé comme ça, ça veut pas dire grand chose... Toute comme le "moi j'ai la plus grosse avec mon Mica" "bahh non en fait, c'est moi avec mon Amraam" Ca veut pas dire grand chose. Y'a tellement de choses qui entrent en jeu, qu'avec les très vagues données dont on dispose, on ne peut pas dire réellement grand chose, et ça se base théoriquement que sur du théorique.

Parce qu'il semblerait que les principales modifications du D par rapport au C est une éléctronique renforcée permettant une meilleur fiabilité, une meilleur protection face aux ECM et une plus grande résistance aux vibrations typiques des lancement en soute...

Une meilleure protection face aux ECM? Au contraire, foutre son ECM en marche alors que t'as un fox3 de la génération du 120 et après, c'est un peu tendre la perche. Le missile passe en mode HOJ et donc au contraire, c'est même dangereux de mettre son ECM dans ce moment là. maintenant c'ets de la théorie... Si ça se trouve en pratique y'a un monde d'écart. Maintenant si c'est dans le sens : "encore plus fiable et redoutable face à un avion jammer on, c'est autre chose ".

Euh... oui! c'est dans le sens: "encore plus fiable et efficace face aux aviosn équipés de brouilleurs et d'ECM modernes", bien sur!!
c'aurait été un peu stupide de la part des Américains de faire le contraire! :laugh:

Ouai, je me disais aussi

Cherche pas Famas, PD7, c'est 30 lignes pour dire bonjour, et tu sais pas toujours coment l'interpréter

En même temps, après avoir écrit, je cite: "ça se base théoriquement que sur du théorique", Famas peut plus se moquer de PD7. en évitant les MICA qui fusent.

Pour recentrer le sujet

Selon un vieux AFM, l'AMRAAM aurait une portée radar de 10 km.

Certains sites ont l'air d'affirmer que celle du Mica est de plusieurs dizaines de km

qu'en pensez vous ?

Que personne n'en sait rien, mais que si la portée du radar du MICA était vraiment de plusieurs dizaines de kilomètre, l'Armée de l'Air ne se ferait sûrement pas suer à mettre des LAM sur ses avions pour guider ces missiles.

De toute façon maintenant que Wildcat est bigleux...il ne lui reste que les magics

Cherche pas Famas, PD7, c'est 30 lignes pour dire bonjour, et tu sais pas toujours coment l'interpréter

Nia nia nia!!

Moi au moins, j'écris pas une couillonerie plus grosse que moi un post sur deux! Na!!

Je ne suis pas sûr que tirer à l'OSF, radar éteint, implique nécessairement l'absence de datalink, dans la mesure où les antennes dédiées à ce rôle sont découplées du radar, justement

A priori, les LAM du rafale son gerées par le RBE2

PolluxDeltaSeven a écrit :Nia nia nia!!

Moi au moins, j'écris pas une couillonerie plus grosse que moi un post sur deux! Na!!

tu sais pas ce que tu rates

En même temps moi je sais ce que je rate pas

eutoposWildcat a écrit :En m&#234]en évitant les MICA qui fusent.[/I]

Je viens de lire ça dans mon post! Et je me souviens plus avoir marqué un truc parreil... Je devais être fatigué moi :laugh: En même temps, vu l'heure ça ne m'étonne pas. :laugh:

Bref, je vais quand même le laisser pour le fun MAIS... Wildcat, t'avises pas d'approcher le frigo du 09 sinon t'auras pas que Booly sur ton dos! Fais gaffe à toi!

Il devrait y avoir un nouvel article dans la charte C6 : "Un pilote du 9th WTAC Griffons n'a pas le droit de poster après un autre" ^^

Il devrait y avoir un nouvel article dans la charte C6 : "Un pilote du 9th WTAC Griffons n'a pas le droit de poster après un autre"

[quote="Wild Angel"]Il devrait y avoir un nouvel article dans la charte C6 : "Un pilote du 9th WTAC Griffons n'a pas le droit de poster apr&#232]

Ok, j'applique la règle avec humilité et respect.... Merci Cartman ....Ooops !!:exit:

MICA Vs AMRAM ... et l'AA12 dans tout ça