Check-Six Forums

Cpt Stark a écrit :
Rafale : 45 à 50 millions selon le modèle et sans armement (euros ou dollars, ce n'est pas précisé, si c'est en euros faites le calcul : 1euro = 1.3447 dollar, soit 60 à 67 millions de dollars) ( source Wikipédia aussi ^^ )

Et si le prix du Rafale était mentionné en $$ ..... et pas en €€ .........

autant (ou au temps j'en sais rien :D) pour moi, j'avais pas vu un détail, sur la page du rafale, a droite sous la photo, il est précisé :

cout unitaire : entre 47 et 50 millions ... d'euros (soit entre 63 et 67 millions de dollars )

ce qui le rends bcp + cher qu'un super hornet
d'un coté, il faut se dire que le super hornet est dérivé d'un appareil a la conception + ancienne. ils ont donc ainsi realisé des economies de développement

comme cela a ete dit plus haut:

pourquoi pas le T/A 50 comme avion?

moi je l aime bien il est tout classe (melange de F16 et de F18)!!!

qu'en pensez vous?

Le gripen est super bon marché par rapport à un hornet c'est étonnant

spiral reborn a écrit :pourquoi pas le T/A 50 comme avion?

Pour la même raison que nos escadrons de chasse n'ont pas remplacé leurs Mirage F1C par des AlphaJet

Le Gripen en lisse a une autonomie supérieur à celle d'un Hornet en lisse.
Et en ordre opérationnel, j'imagine qu'un Gripen avec 3 réservoirs et 4 ou 6 missiles air-air (les Suisses n'ont rien contre les emports double d'AMRAAM apparemment) n'a pas grand chose à envier à un Hornet dans les même conditions.

Mine de rien, le Gripen emporte proportionnellement une plus grande quantité de carburant que d'autres monomoteurs (F-16 et Mirage 2000), par rapport à la consommation de son réacteur.
Et le rapport doit être encore plus favorable vis-à-vis des biréacteurs (Hornet, Rafale).

Bon, la plupart du temps, ça ne sert pas à grand chose, vue que sa faible capacité d'emport le pénalise pour le carburant externe et les armements. Mais bon, pour de la DA au dessus d'un petit pays comme la Suisse, ça devrait aller.

Un bimoteur on vous dit .
Sinon l'autonomie est un critère important. La politique défensive de la Suisse leur impose quasi exclusivement de faire du CAP, certes, mais sans tanker, pour assurer un minimum de temps sur zone, il faut soit beaucoup d'avions soit des avions avec de l'autonomie.....

PolluxDeltaSeven a écrit :Cependant, s'il était écarté au profit d'un Super Hornet ou d'un Rafale, ce ne serait sans doute pas que pour de pure et basses raisons politiques!

Bah tiens ! Un Rafale peut décoller plus court qu'un Gripen, il vole plus longtemps, il n'a pas de problème en terme de charges externes, et si besoin, il est compatible armes otan.
En plus, il est bimoteur.

Pour moi, le choix est tout fait.

Et que pensez-vous de l'option néo-zélandaise ? Pour ceusses qui ne suivent pas, la Nouvelle Zélande s'est débarrassée de sa composante "chasse" pour ne conserver que la "logistique". La défense territoriale est, en cas de besoin, assurée par la force aérienne australienne.

Je connais assez peu la mentalité suisse, mais n'est-il pas interdit de penser que la Suisse pourrait, dans un avenir plus ou moins proche, penser à cette formule ? Elle y gagnerait : petit territoire + mutualisation des forces = grosses économies. Et les économies, les Suisses aiment ça.

Comment ça "c'est moins marrant là" ?

Ce serait d'après moi la solution la plus intelligente vu que l'armée suisse ne sert pratiquement à rien. Mais de là à faire comprendre ça à la population, heu... 2093 peut-être.

Le concept de neutralité est difficilement compatible avec une sorte de sous traitance de la défense.

Ca c'est tout le problème.

La Suisse héberge des villes comme Genève, des évenements importants, où des personnages importants viennent de tous les pays. On a pas assez parler du G8 peut-être?

Bref, La Suisse a besoin d'une DEFENSE et ce n'est pas incompatible avec la politique neutre de mon pays. Ce n'est parce qu'on ne s'occupe pas des gueguerres des autres qu'ils faut penser qu'on nous attaquera jamais!

Ensuite, l'autonomie est peu être importante, mais n'oublier pas que la Suisse est un petit pays et quôn le traverse vite (c'est d'ailleurs pour ça que l'on a peu d'avion; on a peu de territoire à défendre).


Ensuite pour Matt; tu dis qu'il faudra des années pour convaincre les Suisses de laisser tomber leur armée de l'air? FAUX! Toute la population râle contre le breuit que font nos jets (même si ce n'est que quelques minutes par jours) elle prétend que ce bruit nuit aux affaires touristiques, mais je suis convaincu du contraire. Il y a eu une réunion il y a peu où les défenseurs de l'idée voulait SUPPRIMER TOUS LES VOLS à l'aéroport de Sion, proposant qu'on envoie les avions à Payerne. Dans le même temps, le commmité de Payerne a demandé la réduction des vols militaires à l'aéroport.

Malgré tout cela, les décollages se font toujours en PC et les vols sont assez fréquents. Mais ces vols sont souvent des vols à haute altitude et on n'entend qu'on petit vrombissement pas bien dérangeant.

Pour revenir sur le choix du Gipen, je vois mal comment on pourrait utiliser ses propriétés tout-terrains, c'est pas les bouts d'autoroutes droites et innocupées qui pululent chez nous. Le Rafale: bien trop cher, pourquoi ce payer un truc pareil alors qu'un avion bien moins cher ne serait pas bien moins efficace chez nous et de plus, nous avons des Aim-9, passer à l'armement Français serait con (oui je sais le Rafale est compatible Aim-9). Lors de l'acquisition du Hornet, son concurrent était le F-16. Ca ne m'étonnerais pas que la Suisse rééxamine se cas, moins cher, plus simple et qui conviendrait bien.

Voilà, c'est ce que j'avais à dire, excusez-moi si j'ai répéter des trucs, je n'ai pas lu tout le topic!

Bensky a écrit :Le concept de neutralité est difficilement compatible avec une sorte de sous traitance de la défense.

J'en conviens, encore que tout cela soit surtout un choix populaire. Les Suisses se sont-ils récemment exprimés sur leur neutralité ?
De toute façon, pour lancer un pavé dans la mare, la Suisse a une force aérienne de luxe par rapport à ses besoins réels.

[quote="El Doctor"]Les Suisses se sont-ils r&#233] oui. l'entrée de la suisse à l'ONU - entre autres - (effective depuis octobre 2002 donc votée le 3 mars 2002) à failli être rejetée à cause d'une possible "non-compatibilité" de la neutralité suisse et l'appartenance à l'ONU aux yeux de certains...

[quote="El Doctor"] De toute fa&#231]
tu parles de besoins réels, ou de besoins opérationnel en cas de crise ?
pour les taches de police, la suisse n'aurait besoin que d'une poignée d'avions... mais dans les mêmes conditions, la france pourrait diviser son parc par 10 tu crois pas ? (et hop, retour de polémique à l'envoyeur :P )

je me répète, mais étant donné la situation politique actuelle (j'ai fait un résumé plu haut...), je pense que nos 33 hornets vont avoir quelques heures de vols "en solo" avant d'avoir un compagnon de jeu (quel qu'il soit...)

j'ai corrigé mes chiffres dans ce post]

Pour résumer les besoins suisses sur un plan uniquement technique, ils ont besoin d'un avion petit, bimoteur, à longue autonomie, qui décolle court, fais le moins de bruit possible et qui peut assurer la couverture entière du territoire.

A part le Hornet et le Rafale, j'en vois pas des masses.

Après, sur le plan politique ou n'importe quoi d'autre :

hornet : trop vieux
rafale : trop cher (ce qui me fait bien marrer quand on parle de la suisse^^)

Faut arrêter de croire qu'on est bourrés de fric y aurait pas autant de réduction budgétaires partout si c'était le cas

Bah, prenez donc moins de Rafale, et puis voilà ! ! !

Vous revendez les hornet et vous prenez une petite vingtaine de rafikis:yes:

...fais le moins de bruit possible

moi qui trouvait le Rafale 'décevant' sur ce plan là...

Bah, si ça permet de vendre une grosse vingtaine de Rafi à la Suisse...

Pour le mono/bi réacteur on avait quand même nos Mirages III pendant un bon moment, je sais pas si ça réellement posé problème. Et au près des non connaisseurs l'argument "1 réacteur fait moins de bruit que deux" pourrait être efficace.

La solution de l'achat de F-16 (doit y en avoir pas mal de dispo en "occasion") pourrait être pas mal non plus... à ce que je me souviens c'était surtout la nécessité d'avoir de l'hydrazine qui avait refroidi la suisse pour le F16 donc c'est vrai que ça poserait toujours problème.

Je continue à penser que la suisse n'achetera pas de Rafale, trop cher et trop perfectionné pour nos besoins

Disons que les Mirage III ont été achetés à une époque où les Bimot n'étaient pas légions. Maintenant la donne est un peu différente.

De toute fàçon l'avenir nous dira qui a raison ou tort (à mon avis personne et tout le monde à la fois)

Black Wolf a écrit :Je continue à penser que la suisse n'achetera pas de Rafale, trop cher et trop perfectionné pour nos besoins

Dans ce cas, t'as tout le reste comme choix possible... Sauf Eurfofighter (plus bruyant, plus cher).

Et au près des non connaisseurs l'argument "1 réacteur fait moins de bruit que deux" pourrait être efficace.

En France, on nous dit "fait du bruit qu'au sol" (PC). Et ça marche pas mal pour les Rafale, il me semble.

me font marrer les sédunois dérangé par les rotations de Hornets...

et les gens qui habitent aux abords de Cointrin ou de zurich, ou au bord de la ligne CFF Genève Lausanne, ils font quoi..? ils se suicident...?

Un truc qui me bouffe dans ce pays.. on se croit obliger de tout réglementer, tout interdire.. pour le bien-être soit disant... elle est bien bonne...

Je penche pour une 20aine d'Hornets d'occase (si on en trouve) .. Le peuple ne voudra pas d'un achat sur catalogue (gripen ou autre) et le F-16, j'y crois pas trop, a moins qu'on délocalise complètement la formation/manutention-

TMor a écrit :En France, on nous dit "fait du bruit qu'au sol" (PC). Et ça marche pas mal pour les Rafale, il me semble.

bin oui, mais c'est justement le bruit au sol (et phases de déco/attero) qui dérange les riverains...

une solution serait de réouvrir certaines des bases fermées (Dübendorf et Emmen par exemple) pour "diluer" les nuisances. Mais la fermeture de ces bases avaient pour cause les restrictions budgetaires...