poussée vectorielle: poudre aux yeux ou interet operationnel

Message par **Krasno** » sam. sept. 24, 2005 11:30 am

Heu désolé mais c'est quoi comme missile l'ASRAAM ?

sam. sept. 24, 2005 12:40 pm

ASRAAM = Advanced Short Range Air to Air Missile

sam. sept. 24, 2005 12:44 pm

AIM-132A ASRAAM, c'est un missile Air-Air de courte portee semblable au Mica IR ou au RB98 IRIS-T (Infra-Red Imaging System Tail/Thrust Vector Controlled)

sam. sept. 24, 2005 1:30 pm

De Moos:

EDIT : pour le 530, il me semble que le -5 peut l'emporter, mais ne le fait plus depuis belle lurette (voire ne l'a jamais fait de manière opérationnelle)

A priori non, le Mirage 2000-5 n'est pas équipé de l'illuminateur nécessaire pour le tir du Super 530.

Message par **Matt** » sam. sept. 24, 2005 1:31 pm

L'ASRAAM, si je ne me trompe pas, c'est quand même un peu un mécano à partir de l'AMRAAM. Non ? Enfin, là on dérive de notre sujet de politique internationale...

Message par **Cartman** » sam. sept. 24, 2005 1:38 pm

C'est le BVRAAM qui est dérivé de l'AMRAAM.

Message par **Krasno** » sam. sept. 24, 2005 2:26 pm

BVRAAM pour Beyond Visual Range Air to Air Missile, I suppose ?
En tout cas, merci de vos réponses.

Message par **Heero** » sam. sept. 24, 2005 9:34 pm

euh j'ai une grosse question bête ?

comment faire la police du ciel sans canon ?

en effet nos chers amis britannique on décidé de supprimer le canon sur leurs typhoons d'ou ma question .... les coups de semonces seront éffectué par missile/par un vide vite du chasseur sur l'avoin (j'ai trop vu jag moi

)/pas besoin de semonce moi vois moi tue est le meilleur système ?

désolé pour la question aussi bete

Message par **Matt** » sam. sept. 24, 2005 9:46 pm

Les tirs de semonce ont-ils une réelle utilité ?

Message par **Heero** » sam. sept. 24, 2005 9:49 pm

bah peut etre annoncé que les suppositoires sont en mode actif

non plus sérieusement ils sont pas obligés ? car par exemple pour la police ils sont "obligés" de tirer en l'air un certains nombre de fois avant le vrai coup donc pourquoi pas eux non ?

Message par **ASW19** » sam. sept. 24, 2005 10:34 pm

les tirs de semonce ont une importance cruciale dans la police du ciel : ils montrent l'intention des autorités clairement , et évitent d'avoir à utiliser les missiles (car dans ce cas là , ça ne peut pas bien se terminer , contrairement au tir de semonce)

Pour les Typhoons de la RAF, c'est pas génant ils adapteront tout simplement un pod canon sur leurs Typhoons de PO (Permanence opérationnelle). BAe doit en avoir pas mal à proposer ;-)

Message par **Scrat** » dim. sept. 25, 2005 8:56 am

Je ne crois pas que dans la police il soit autorisé de tirer en l'air avant de tirer vraiment. L'usage des armes est strictement reservé pour la légitime défense de soi ou d'autrui. De plus, c'est même dangereux de tirer en l'air en ville : si tu ne vises pas clairement le ciel tu as plein de fenêtres avec le risque qu'une personne soit à côté. De plus, les balles qui retombent peuvent blesser un passant (de façon non négligeable).

Les semonces sont uniquement réservées aux dispersions de mouvements hostiles de foule mais c'est avec un haut-parleur doublé d'un tir de flare rouge qui ordonne le dispersement en indiquant qu'en cas contraire, l'usage de la force (y compris les armes) pourra être utilisé).

Message par **Heero** » dim. sept. 25, 2005 9:01 am

bon je continue mes questions bêtes :
_ ou est l'interet d'utilisé un pod canon qui va ralentir l'avion car augmente sa trainée et tout alors que l'on pourrait avoir un canon en interne avec un endroit conçut spécialement pour lui

_ quel interet on les anglais a enlevé le canon, car en vous lisant j'ai l'impression que finalement quoi que l'on invente on se retrouvera souvent en dogfight

_ a vous lire j'ai une question qui me vient a l'esprit : le rafale a t il été mal conçut ?
je m'explique vous dites qu'aujourd'hui on peut revenir au dogfight bon de ce coté il n'est pas des plus mauvais de meme pour le bvr mais dans ce cas il n'y a til pas un danger de vouloir etre bon un peu partout au lieu d'etre le meilleur (ou du moins s'en rapporcher ) en un endroit ?

_ sur le rafale c , sur une des vidéo de présentation (foireuse avec le mig 29 qui "explose" a la fin) de chez dassault on voit le c utilisé du air sol (je crois je ne suis plus sur) mais j'aimerais savoir si le rafale c sera utilisé surtout pour la chasse comme son nom l'indique et si oui aura t il quelques améliorations par rapport aux autres versions pour le rendre encore plus performant en air air quitte a sacrifier un peu le air sol vu que pour cela le b est la ?

ou alors je reve encore ???

voila merci

Message par **warbird2000** » dim. sept. 25, 2005 9:50 am

quel interet on les anglais a enlevé le canon, car en vous lisant j'ai l'impression que finalement quoi que l'on invente on se retrouvera souvent en dogfight

Ca c'est ce que certains disent mais dans les affrontements récents c'est de moins en moins le cas du moins pour les us (*)

Maintenant pour les tirs BVR, est ce que la définition implique qu''on ne voit pas du tout l'adversaire ? car dans les cas cités c'est un point que le pilote voit mais il ne sait pas l'indentifier visuellement.

Autre chose aussi que je lis très souvent , comme manoeuvre c'est le F-pole après le tir on exécute cette manoeuvre spéciale. Je suppose que c'est rendre l'accrochage radar plus difficile.

(*) En irak & yougoslavie , c'est de la course poursuite mais il est exact qu'au vietnam vu que les pilotes communistes adoptaient en autres des cercles défensifs , les mélées se produisaient de temps en temps.

Message par **YSony** » dim. sept. 25, 2005 9:56 am

_ ou est l'interet d'utilisé un pod canon qui va ralentir l'avion car augmente sa trainée et tout alors que l'on pourrait avoir un canon en interne avec un endroit conçut spécialement pour lui

Dans l'exemple que l'on a cité, le pod canon serait utilisé uniquement pour des missions de police du ciel. Pour intercepter un liner ou un cessna, pas besoin d'avoir un avion hyper performant. Je pense qu'avec ce surplus de trainé et de poid le Typhoon arrivera à intercepter l'intrus.

_ quel interet on les anglais a enlevé le canon, car en vous lisant j'ai l'impression que finalement quoi que l'on invente on se retrouvera souvent en dogfight

Un canon ajoute énormément de contraites de poids et de résistance à l'avion (cellule, boites noires, etc...) aux vibrations. Les missiles modernes sont sensés ne pas rater leurs cibles. Et puis le dogfight est sensé être la toute dernière altenative possible pour abattre l'adversaire, quand tous ce qu'on aura essayé avant aura foiré. (ça fait beaucoup de "sensé" tout ça...).

_ a vous lire j'ai une question qui me vient a l'esprit : le rafale a t il été mal conçut ?

Le Rafale a été conçu comme "omnirôle". Au lieu d'acheter 3 ou 4 avions déférents pour 3 ou 4 mission, t'en achète un qui fait tout.
Le risque de ne pas être bon partout est diminué, je pense, par la prédominance de l'électronique. Par rapport à ce qui se faisait y'a 30 ou 40 ans, l'aérodynamique perd de l'importance comparé à l'électronique, aux calculateurs et aux software (commandes de vol, système d'arme, etc...). Pour qu'un avion soit bon partout, il faut que son système d'arme et son électronique embarqué soit bon partout, pour résumé. C'est pour ça qu'avec une même cellule il est maintenant possible de faire un avion omnirôle.
Question aéro, je pense que le Rafale n'a pas à se plaindre.

Message par **Matt** » dim. sept. 25, 2005 10:00 am

Scrat a écrit :Je ne crois pas que dans la police il soit autorisé de tirer en l'air avant de tirer vraiment. L'usage des armes est strictement reservé pour la légitime défense de soi ou d'autrui. De plus, c'est même dangereux de tirer en l'air en ville : si tu ne vises pas clairement le ciel tu as plein de fenêtres avec le risque qu'une personne soit à côté. De plus, les balles qui retombent peuvent blesser un passant (de façon non négligeable).

Ne pas confondre police du ciel et police qui tire en l'air...

Cette connerie d'usage sortie, parlons plus sérieusement.

Pour les canons des Typhoons de la RAF, je crois que c'est une question de poids (et de maintennce ?) qui les a décidé à supprimer le canon. Rappelez-moi, ils l'ont supprimé sur leurs biplaces ou sur tous ? Je pense que ça coûte moins cher d'avoir un canon en pod qu'un canon intégré et difficile à entretenir. Mais ce qui est étonnant c'est que si mes souvenirs sont bons, ils ne se disent pas intéressés par des pods.

Le Rafale n'a à mon avis pas trop de soucis à se faire en dogfight. A part le Typhoon et le F-22, il n'a pas d'adversaire sérieux dans les prochaines années en tout cas. Si conflit il y a, ce sera face à des appareils soit de la génération précédente du genre F-16, ou alors du genre Su-35 utilisés par des pays qui n'auront pas le même appui derrière (AWACS, nombre d'appareils, etc...). Des JSF, ça m'étonnerait, et de toute façon je crains qu'ils ne soient pas trop efficaces en dog. Du Gripen à la rigueur... Mais ça m'étonnerait quand même. Je crois qu'il ne faut pas oublier le rôle de "l'arrière" qui me semble prépondérent. J'entends par là surtout le rôle de l'AWACS que peu de pays peuvent se payer.

Pour le Rafale C, C n'a aucun rapport avec chasse à ma connaissance. Et d'après le général Job, ancient CEMAA, les équipages ne seront pas spécialisés, ce qui serait je le lui accorde assez stupide avec un avion polyvalent. Mais j'ai du mal à imaginer la réalité opérationnelle. Les Marines y arrivent, mais ils volent plus que nous...

Edit : Mais c'est pas croyable, ça ! Deux posts pendant que j'écris !

Message par **moi1000** » dim. sept. 25, 2005 10:26 am

III/JG52-Sony a écrit : Un canon ajoute énormément de contraites de poids et de résistance à l'avion (cellule, boites noires, etc...) aux vibrations. Les missiles modernes sont sensés ne pas rater leurs cibles. Et puis le dogfight est sensé être la toute dernière altenative possible pour abattre l'adversaire, quand tous ce qu'on aura essayé avant aura foiré. (ça fait beaucoup de "sensé" tout ça...).

Oui mais dans ce cas, pourquoi des écoles style Top Gun (y a Gun dedans... je sais, vous avez déjà remarqué

) ???

Message par **YSony** » dim. sept. 25, 2005 10:36 am

Je crois que TOP-GUN a été crée dans les années 70, à l'époque où les missiles longues portés n'étaient pas fiables du tout, mais alors pas du tout.

Depuis, le dog a perdu de l'importance dans les tactiques de combat, mais reste toujours présent, au cas où.

Message par **warbird2000** » dim. sept. 25, 2005 10:52 am

Le premier cours de ce qui allait devenir top gun se déroule le 3 mars 69 avec des moyens inexistants. C'est une initiative de l'us navy

Le contenu des cours est le suivant

75 heures de cours et 25 sorties en vol

La matière

aerial combat manoeuvring procedures
air-to-air gunnery (*)
air-to-ground delivery
electronic warfare
fighter performance
briefings on ennemy aircraft and weapons

Le détachement temporaire devient permanent le 1 janvier 72 sous le nom top gun

top gun ce n'est pas que du tir au canon.

gunnery se traduit par artillerie (*)

Message par **Heero** » dim. sept. 25, 2005 10:59 am

merci a tous de vos réponses fort instructives

dim. sept. 25, 2005 12:49 pm

gunnery se traduit par artillerie (*)

Euh, oui et non: dans ce contexte, "air-to-air gunnery" se traduit par "tir canon air-air", pour être plus précis.

Sinon, pour le Rafale C, le "C" signifie bien "Chasse", à l'origine, comme pour le Mirage 2000C, le Mirage F1C, ou le Mirage IIIC, même si le Rafale est évidemment appelé à faire bien d'autres choses que de la destruction d'aéronefs en vol.

Message par **warbird2000** » dim. sept. 25, 2005 1:34 pm

Eh bien j'ai apris quelque chose ,c'était la traduction de voila mais il faut savoir que dans ce chapitre , on parle de manuels sur les tirs missiles comme base de travail préparatoire

dim. sept. 25, 2005 6:13 pm

Pour en revenir à beaucoup plus haut, il me semble que c'est dans ce topic que j'avais parlé du dernier "Courier International", qui titrait en une sur "le Péril Chinois"...

J'ai réussi à me le procurer et je vous le conseil vraiment.... C'est extremement interressant, les point de vue chinois y étant tout aussi présenté que le point de vue américain...
Les articles montrent bien, entre autre, le rôle stratégique qu'aura le Pacifique dans les décennies à venir... La situation économique et stratégique y est exposée de manière trés lisible et trés clair. Bien sur, tout n'est pas dit, mais de nombreux passage recoupent se qu'on disait plus haut...

Voila, fin de la parenthèse

Message par **mittelkimono** » dim. sept. 25, 2005 8:54 pm

je suis d' accord sur le fait que le canon embarqué est lourd
mais souvenons du cas de premiers phantom de la navy pas de canon on s' en remet au missiles et pouf ça marche pas donc on depense pour en mettre
qui peut dire que les missiles d' aujourd'hui seront fiables à 100% en condition opérationnelle
je ne sais pas vous mais dans une voiture je ne m' en remets pas qu' aux airbags pour me sauver la vie je m' en remet avant tout à la ceinture (et un peu à ma conduite

et à tous les saints de la terre christophe en tete

parcque certains conducteurs heinn

bon je suis pas pilote (malheureusement

) je ne veux pas me prononcer à leur place mais quand meme je pense qu' ils préferent avoir plusieurs cartouches pour leur survie

genre des missiles un bon avion peut etre une poussé vectorielle et un CANON

lun. sept. 26, 2005 12:45 am

Sans compter qu'un canon, contrairement à un AMRAAM, ça ne réchigne pas a dégommer une batterie SAM ou un lance SA-7 en cas de besoin...

C'est vrai qu'on l'oublie souvent, mais le canon est l'arme air-sol de base de tout intercepteur pur...
Par exemple, avant l'ouverture des hostilités en Yougoslavie, les avions de l'OTAN qui patrouillaient avaient des Side (ou équivalent) et des AMRAAM en autodéfense et le seul canon en cas de nécessité de tir air-sol...