Check-Six Forums

Si c'etait F15 contre Mig21 why not?
120 avions sur quelle duree?

Bonne aprem @+

Vu juste à temps le post de Pollux, mais j'allais te conseiller le même lien (fiable? même remarque qu'Oxi). le forum de l'ACIG est très actif, notamment à propos des guerres Israélo Arabes, et fréquenté par quelques pointures, dont de nombreux auteurs de livres qui font référence sur le sujet. Sinon, ma maigre culture passe plutôt par des bouquins, et pas par le net. Je veux bien commencer les recherches, mais on va avoir un post de 40 pages, qui risque de surchauffer un max.

A propos des 120 avions,

Si c'est du conflit au liban en 1982 que l'on parle, les israeliens n'ont pas tellement menti.

Le livre Arab Mig-19 and Mig 21 units in combat qui regarde cette bataille sous l'aspect arabe a trouvé seulement 2 F4e revendiqué par les syriens.

Dans ce livre basé sur des sources non officielles (*), on confirme que les mig 21 sont vraiment tombés comme des mouches face au f-15.

Le 9 juin, au moins 10 mig 21 sont détruits et le jour après 14 mig 21 subissent le même sort.

En fait la grosse pomme de discorde est le conflit de 1973 ou l'armée de israelienne aurait perdu bien plus d'avions de la part des mig 21 qu'elle ne veut le reconnaitre.

Phil a écrit :à l'epoque pourquoi pas?

Salut

Je vois pas trop ce que ca change.

Phil a écrit : Regardes mieux la photo et tu verras qu'il ne reste qu'un morceau d'aile sur l'1 des F18.

Bon aprem @+

Il en reste un morceau donc de la portance. Le F-15 il manque une aile, donc plus de portance. C'est pas comparable.

De plus, si c'est classé dans les Fakes de aviation-fr.info, c'est pas pour rien. C'est pasque c'est faux.
Et pour finir, pourquoi si ca avait été vrais, on en aura pas plus entedu parlé ? Si ca avait été vrais, on aurai alors fait ue super découverte dans le domaine de l'aéronautique. Des recherches aurai été mené dessus. Au moin par les ingénieurs de boeing. Et plus, ca aurai fait une super pub pour boeing. Mais rien ! Boeing n'en parle pas. Les seul qui en parle c'est l'IAF.

@+

F-MATH

F-MATH a écrit :De plus, si c'est classé dans les Fakes de aviation-fr.info, c'est pas pour rien. C'est pasque c'est faux.

Euh... tu as mal compris quelque chose, c'est classé dans les FAUX-fakes, pas dans les fakes...

Et en plus le pilote affirme qu'il n'a pas d'alarme. Alors avec une bonne parti de ces circuits éléctrique et hydraulique flinger, si il n'a pas d'alarme, c'est pas super la sécurité dans le F-15

C'est pas vraiment ça...
Le pilote disait au contraire que ça clignotait dans tous les sens, mais ça lui indiquait des fuites massives de carburant, des fuites hydrauliques, une perte de portance coté droit etc etc...
Il disait juste que RIEN dans le cokpit ne lui faisait penser à une perte totale de l'aile.
Il avait du croire, comme le pilote de Hornet (sauf que lui voyait juste) que son aile avait été séctionnée ou percée...


Je pensais à un autre truc pour expliquer que l'avion aurait pu rester en vol: la poussée du Eagle...
Je n'y connais pas grand chose en aérodynamique, mais un avion capable de voler à la verticale à plus de 20000 m doit disposer d'une poussée assez grande pour lui permettre de se passer d'une portance maximale.
Après tout, le F-15 a été conçu pour voler et évoluer à trés haute altitude, là ou l'air est trés rare...

Je ne sais pas trop, est-ce une voix a explorer??

Ce que tu dis n'est pas faux, mais pour atterrir il faut bien diminuer la poussée, et c'est là que ça se gâte...

De toute façon, une dissymétrie aussi énorme doit forcément induire un couple important sur l'axe de roulis, ce qui à mes yeux doit rendre l'avion complètement incontrôlable.
Pour moi, si ce truc est vrai, ça tient du miracle.

Moos_tachu a écrit :Pour moi, si ce truc est vrai, ça tient du miracle.

La par contre je pense qu'on est tous d'accord

Bonne nuit @+

Pour moi, si ce truc est vrai, ça tient du miracle.

Je suis bien d'accord (tu remarquera que j'ai pris soin de parler du "vol" et pas de l' "atterrissage"! héhé!!

Mais pour ce qui est du miracle, si il y a bien un milieu où on en voit, c'est bien dans l'aéro...

Je trouve que la collision des Hornet avec un qui revient avec une seule surface mobile du coté gauche et l'autre qui perd son nez et se transfomre en décapotable, ou celle des Mig-29 ou l'aile du premier coupe le cokpit du second pile après le siège avant, au centimètre prés...


Je ne trouve pas l'histoire des F-15 Israëliens trés crédibles, mais je ne me risquerais pas à dire que c'est impossible... (les miracles, ça arrive! )

Une chose me chiffone aussi.
je ne me suis jamais retrouvé aux commandes d'un machin pareil, et je me doute bien que lors d'un carton pareil (Si il à eu lieu...), on ne dispose pas de beaucoup de temps pour penser, mais sachant qu'il devait maintenir un vitesse mini très élevé de manière à garder le contrôle, pourquoi est ce qu'il n'as pas tenté le poser train rentré?
=> Pas de risque de voir une modification de la trainée perturber la tenue en vol de l'avion
=> Assurance d'un atterro plus court, surtout à cette vitesse
Et surtout, je me demande comment le pilote n'as pas vu qu'il lui manquait une aile, c'est quasi impossible. Et à partir de là, ni une ni deux, n pilote normalement constitué s'apercevant qu'il lui manque une aile divorce tout de suite d'avec l'avion, faut être sacrément fêlé du bocal pour rester avec.
Trop de points pas assez clair à mon avis.

PolluxDeltaSeven a écrit :

Je pensais à un autre truc pour expliquer que l'avion aurait pu rester en vol: la poussée du Eagle...
Je n'y connais pas grand chose en aérodynamique, mais un avion capable de voler à la verticale à plus de 20000 m doit disposer d'une poussée assez grande pour lui permettre de se passer d'une portance maximale.
Après tout, le F-15 a été conçu pour voler et évoluer à trés haute altitude, là ou l'air est trés rare...

Je ne sais pas trop, est-ce une voix a explorer??

Pas aussi sur que toi à propos du vol à très haute altitude, les réacteurs du F-15 fonctionnent mal à trop haute altitude cela comment vers 65000 , 70000 pieds, il n'y a que les MiG-25 et 31 qui peuvent voler à des altitudes exeptionnelles.

poussée, portance... pas tout à fait à voir, mis à part que la poussée permet d'avoir un grande vitesse et donc un vitesse qui augmente en conséquence (et encore, en subsonique, apres c'est un peu compliqué et surtout je n'y connais rien)
Donc si l'avion a moins de portance, forcément pour maintenir son altitude, il doit accélérer. Mais à moins de se mettre à la verticale, de" ne tenir que sur la poussée des moteurs grace au rapport poids poussée supérieur à un, et de se faire une petite marche arriére, et de sauter quand on est plus qu'à un metre du sol, je ne vois pas en quoi la poussée de l'eagle peut changer quoique ce soit. Naturellement, je plaisante. Cette manoeuvre est impossibble car les réacteurs ne seraient, à mon avis, plus alimenté par un flux d'air suffisamment rapide et finiraient d'abord par perdre de la poussée puis par s'éteindre.

J'ai déja entendu parlé de décrochage de compresseur. Qqn sait de quoi il s'agit ?

Les ailettes du compresseur du réacteur qui ne mordent plus, because pas assez d'air, et qui pédalent dans la semoule.

Une aube de compresseur ou de turbine, c'est un peu comme une aile: c'est un profil placé dans un écoulement. Et si l'écoulement est pas bien comme il faut, il décolle, et ton compresseur "décroche". Et la ton moteur commence sérieusement à faire la tronche.

Normalement, les moteurs modernes sont équipés de FADEC qui évitent justement de rentrer dans des domaines où le compresseur pourrait décrocher, mais on est jamais à l'abri

Merci pour le tuyau berkout.

berkoutskaia a écrit :Normalement, les moteurs modernes sont équipés de FADEC qui évitent justement de rentrer dans des domaines où le compresseur pourrait décrocher, mais on est jamais à l'abri

Et ça marche comment ce FADEC en simplifié ? C'est un apport d'air supplémentaire que ce dernier apporte au moteur ?

Non, non... le FADEC c'est un peu comme le Fly By Wire, mais pour les moteurs. FADEC = Full Authority Digital Engine Control. En gros c'est un ordi qui recoit la demande de puissance du pilote via la (les) manettes(s) des gaz, et qui en fonction de ca pilote les paramètres du moteurs: débit de carburant dans les vannes pilotes et les vannes principales, ouverture de la tuyère (pour les moteurs militaires),inclinaison des aubes du compresseur (le cas échéant), etc...


Et tout comme les commandes FBW, cet ordinateur contrôle les paramètres du moteur et empêche de sortir du domaine pour lequel le moteur est certifié.

berkoutskaia a écrit : Et tout comme les commandes FBW, cet ordinateur contrôle les paramètres du moteur et empêche de sortir du domaine pour lequel le moteur est certifié.

Dans une certaine limite seulement... Si tu fais un zoom au FL700+ t'as des grandes chances de souffler ton moteur et le FADEC n'y pourra pas grand-chose.

Booga

Oui, c'est pour ca que je disais qu'on est jamais à l'abri... De même que le FBW t'empêchera pas de t'écraser.

ah on peut changer le pas d'une turbine de réacteur ? je l'ignorais. C sur, au moins ? parce que je n'ose meme pas imaginer la complexité mécanique vu le nombre d'aubes

Merci bien pour vos réponses

fockewulf a écrit :ah on peut changer le pas d'une turbine de réacteur ? je l'ignorais. C sur, au moins ? parce que je n'ose meme pas imaginer la complexité mécanique vu le nombre d'aubes

Ca se fait, oui. C'est assez rare je crois, et c'est certain que ca doit être un b****** innommable

Un petit lien sur le FADEC:fr.rec.aviation

oh c'est pas si baleze que ca...
dans mon domaine les aubes sont mobiles pour les turbocompresseur de l'industrie hydrocarbures...

mais Knell avait dit que pour les compresseur d'avions il faut jouer sur la richesse du melange à la place

&#1041 a écrit :Dans une certaine limite seulement... Si tu fais un zoom au FL700+ t'as des grandes chances de souffler ton moteur et le FADEC n'y pourra pas grand-chose.

Oui, on m'a parlé notamment d'un Diesel qui avait éteint son moteur comme ça en franchissant les 70 000 ft.
Remarquez, il avait suffisamment d'eau sous la quille pour redémarrer tranquillement du coup...

La question est : mais qu'est-ce qu'il était allé foutre là haut ?

voilà quelques nouvelles photos qui viennent d'un documentaire de " the History channel" dans lequelle l'histoire du F-15 D Israélien revenant avec une aile en moins est relaté. Je n'ai pas vu le documentaire en question , les captures d'écrans suivantes viennent d'un forum Israélien. Ne tenez pas compte des images de la colonne de gauche , elles proviennent vraissemblablement de la reconstitution de l'accident ( images modifiées par ordinateurs ) pour les besoins du Doc.



J'ai également demandé a d'autres amis Israéliens , dont l'un d'eux est un anciens de l'armée de l'air Israélienne en tant que navigateur sur F-4 Phantom , et ils confirment la véracité de cette histoire. Celon eux il n'y a aucune raison pour lesquelles l'armée de l'air Israélienne inventerait une histoire pareil , ce n'est pas dans leur habitude , et surtout , dans un petit pays comme Israel , ça se saurait vite. Il ont l'habitude de cacher une partie de la vérité , mais pas d'inventer des histoires complètement.
en ce qui concerne les images en vol, il existerait une video , mais elle est classifiée... les raisons possibles serait l'apparition sur les images des installations de la base aérienne et éventuellement l'emport en munitions du F-15, deux choses avec lesquelles les Israéliens sont très prudents.


Je vais essayer d'en obtenir plus , mais perso , j'ai confiance en mes sources.

voilà