Check-Six Forums

C'est bien le seul fait de pratiquer une vitesse supersonique pendant une durée suffisante qui risque d'endommager l'appareil :
https://www.defensenews.com/air/2019/06 ... h-coating/

Both deficiencies were first observed in late 2011 following flutter tests where the F-35B and F-35C both flew at speeds of Mach 1.3 and Mach 1.4. During a post-flight inspection in November 2011, it was discovered the F-35B sustained “bubbling [and] blistering” of the stealth coating on both the right and left sides of the horizontal tail and the tail boom.

During similar tests of the F-35C in December 2011, “thermal damage” that compromised the structural integrity of the inboard horizontal tail and tail boom were apparent.

J'ai exhumé le même article et plus loin il est indiqué que couper la PC remet le compteur à zéro.
Donc pour moi c'est une histoire de supersonique + PC, et pas que l'un ou que l'autre.

JulietBravo a écrit : ↑

lun. juin 01, 2020 8:56 pm

C'est bien le seul fait de pratiquer une vitesse supersonique pendant une durée suffisante qui risque d'endommager l'appareil :
https://www.defensenews.com/air/2019/06 ... h-coating/

Both deficiencies were first observed in late 2011 following flutter tests where the F-35B and F-35C both flew at speeds of Mach 1.3 and Mach 1.4. During a post-flight inspection in November 2011, it was discovered the F-35B sustained “bubbling [and] blistering” of the stealth coating on both the right and left sides of the horizontal tail and the tail boom.

During similar tests of the F-35C in December 2011, “thermal damage” that compromised the structural integrity of the inboard horizontal tail and tail boom were apparent.

Euh.. "thermal damage", pour moi c'est un problème de température, non de vibration ou d'onde de choc, mais c'est peut-être juste moi..

Le supersonique, c'est beaucoup d'échauffement

JulietBravo a écrit : ↑

lun. juin 01, 2020 8:56 pm

C'est bien le seul fait de pratiquer une vitesse supersonique pendant une durée suffisante qui risque d'endommager l'appareil :
https://www.defensenews.com/air/2019/06 ... h-coating/

Both deficiencies were first observed in late 2011 following flutter tests where the F-35B and F-35C both flew at speeds of Mach 1.3 and Mach 1.4. During a post-flight inspection in November 2011, it was discovered the F-35B sustained “bubbling [and] blistering” of the stealth coating on both the right and left sides of the horizontal tail and the tail boom.

During similar tests of the F-35C in December 2011, “thermal damage” that compromised the structural integrity of the inboard horizontal tail and tail boom were apparent.

J'ai sans doute lu un peu trop vite / un peu trop en diagonale en effet...

The new coating, which was introduced in Lot 8, allows the jet to withstand hotter temperatures caused by the afterburner, the documents stated.

For example, an F-35C can only fly at Mach 1.3 in afterburner for 50 cumulative seconds, meaning that a pilot cannot clock 50 seconds at that speed, slow down for a couple seconds and then speed back up. However, the time requirements reset after the pilot operates at military power — an engine power setting that allows for less speed and thrust than afterburner — for a duration of three minutes.

Donc en effet ça chauffe aussi (voire surtout) de l'intérieur...
Le problème a été détecté lors d'essais en supersonique, mais il semblerait qu'il est lié au fait qu'il faut la PC pour atteindre/maintenir la vitesse dans ce domaine.

Surtout ça parle de compromettre l’intégrité structurelle des dérives et profondeurs. Ce n’est donc pas juste le revêtement.

Ca me paraît être une conséquence du design de l'avion, avec la tuyère du réacteur qui est "planquée" du point de vue radar et IR dans ce fuselage raccourci, entre les empennages et les dérives. Pas étonnant qu'on fasse surchauffer ces éléments, ne serait-ce que par rayonnement, plus que sur un monomoteur à architecture plus classique.

Par contre, c'est quand même pas normal qu'on s'en aperçoive, ou plus précisément qu'on l'avoue, 20 ans après le lancement du programme. Parce que là, si le supersonique n'est plus autorisé, ce n'est plus le successeur du F-16, c'est plutôt le successeur du A-7...

Parce que là, si le supersonique n'est plus autorisé, ce n'est plus le successeur du F-16

Cela concerne surtout le F-35 C et le F-35 B.
Pour ce qui est du F-16, cela fait belle lurette que l'usaf l'a relégué au role d'avion d'attaque
car avec ses deux bidons et son pod de désignation difficile de faire du supersonique

Pour ce qui est des pays qui se servent du f-16 comme avion à tout faire, je pense que l'usaf s'en fout royalement

La disposition de l'empennage et de la tuyère n'est pas très différente sur le F-35A.
Ça sent quand même le foutage de gueule.

jojo a écrit : ↑

mar. juin 02, 2020 12:16 pm

La disposition de l'empennage et de la tuyère n'est pas très différente sur le F-35A.
Ça sent quand même le foutage de gueule.

D'accord avec toi qu'on ne peut pas vraiment faire confiance à LM
Mais un avion en mer est soumis à des contraintes différentes d'un avion terrestre.
Notamment , le sel . Je me souvient d'images de patrouilleurs maritimes systématiquement rincés après une mission.
Hypothèse personnelle

Aux altitudes auxquelles il pourrait faire du supersonique, les embruns, ….

ironclaude a écrit : ↑

mar. juin 02, 2020 4:05 pm

Aux altitudes auxquelles il pourrait faire du supersonique, les embruns, ….

Je ne pense pas que ce soit une question d'exposition pendant la phase de vol supersonique, mais une question d'exposition lors de la vie de l'avion tout court.
Cette exposition entraine peut-être :
- Un revêtement spécial / différent des F-35A
- Une usure du revêtement, le rendant plus sensible à la chaleur

Mais là je suppose..

Ce qui est sûr, c'est que cela me poserait problème si j'étais client.

During similar tests of the F-35C in December 2011, “thermal damage” that compromised the structural integrity of the inboard horizontal tail and tail boom were apparent.

Le revêtement ça se refait. Mais ça c’est beaucoup plus sérieux.

Ah oui en effet, j'ai lu de travers.

Au pif, je dirais que ça sent la combinaison "haute température" + "vibration/flutter" => passage d'un élément de structure dans domaine plastique => pièce à remplacer d'urgence (si c'est un cadre ou une jonction cadre/stab, t'es mal)

Cher Client, nous vous remettons les clés de votre nouveau F 35 à 100 million de dollars.

Une recommandation cependant, ne le poussez pas trop, évitez de faire du supersonique avec, par exemple…

Comment ? pendant combien de vols ? non non non, vous n'avez pas compris, pendant toute la durée de son service !

Comment ça, pas content ? Grrr...

"juste pendant la période de rôdage.. oh, pas longtemps, juste 30-40 ans..."

C'est quand même bizarre...
Si c'était vraiment vrai, les clients exports hurleraient !

Hors, je ne les entends pas.

c'est parce qu'ils n'ont pas encore reçu leurs avions

ou alors, ils n'examinent pas les avions comme des prototypes après chaque vol.. si ça se trouve, il y en a qui vont commencer à perdre des bouts d'ici peu...

Les clients export, ce sont tous des versions A (a part les Anglais, qui sont indécrottables)

Et, justement, sur les A , y aurait pas le problème…

Ou on leur a pas encore dit ?

A mon avis les israéliens seront les premiers à rencontrer les problèmes.

ironclaude a écrit : Les clients export, ce sont tous des versions A (a part les Anglais, qui sont indécrottables)

Non. Les Italiens ont aussi acheté des B pour remplacer leurs Harrier II :

https://theaviationist.com/2018/01/18/h ... ime-today/

Pis les Japonais aussi selon Wikipedia.

ironclaude a écrit : ↑

mar. juin 02, 2020 7:24 pm

Les clients export, ce sont tous des versions A (a part les Anglais, qui sont indécrottables)

Et, justement, sur les A , y aurait pas le problème…

Ou on leur a pas encore dit ?

correction, j'ai dit une petite boulette.. les surfaces de contrôle du C sont plus grands pour davantage d'autorité à basse vitesse. par contre, les structures autour de la tuyère sont identiques entre le A et le B...



ce qui est assez curieux, c'est que le B, qui a une tuyère unique, mais la même structure que le A partage les problèmes avec le C, qui a une structure unique, mais partage la même tuyère avec le A... honnêtement, j'ai beaucoup de mal à croire que le A ne soit pas touché

TooCool_12f a écrit : ↑

mar. juin 02, 2020 10:12 pm

honnêtement, j'ai beaucoup de mal à croire que le A ne soit pas touché

Je pensais que tu avais surmonté ton incrédulité après ça

Le département de la défense us veut donner une capacité DEAD/SEAD au F-35
et en retrofit

Un contrat a été donné pour le lot de production 14 et 15

https://www.janes.com/defence-news/news ... fc3923bef3

La capacité existait déjà mais l'usaf n'avait pas clairement définit les possibilités