Check-Six Forums

fredem a écrit :Chuck Yeager ‏@GenChuckYeager :

I was asked my opinion about the F-35. It's a waste of money. Far too expensive. Give me an F-15 E - less expensive, will do the job.

C'est plein de bon sens... à condition d'arriver à faire apponter un F-15E et d'arriver à le faire décoller d'un terrain de fortune ou d'un porte-hélico des Marines.

Chuck Yeager est un pilote USAF .... pas un Navy ou un Marines ... lui il donne l'opinion pour le F-35A. En oubliant le reste. Il est dans son rôle.

g_perron a écrit :C'est plein de bon sens... à condition d'arriver à faire apponter un F-15E et d'arriver à le faire décoller d'un terrain de fortune ou d'un porte-hélico des Marines.

oui, enfin, d'un autre côté, en gros, l'USAF a à peu près des bases un peu partout d'où opérer avec leurs zincs (et les F-15 ont une autonomie plutôt confortable, plsu les ravitailleurs)... un PA est donc un luxe dont ils pourraient, à la limite, se passer la plupart du temps... (et le peu de temps ou il en faut, les super-hornets seront largement suffisants)... quant aux marines, demander un nouveau super-joujou juste pour justifier l'achat de nouveaux navires, ils pourront tout aussi bien faire sans (et opérer avec le soutien de l'USAF et aéronaval depuis un PA plus grand avec des SH)... les terains sommaires, les US n'en ont pas utilisés depuis la Corée, en gros...

TooCool_12f a écrit :oui, enfin, d'un autre côté, en gros, l'USAF a à peu près des bases un peu partout d'où opérer avec leurs zincs (et les F-15 ont une autonomie plutôt confortable, plsu les ravitailleurs)... un PA est donc un luxe dont ils pourraient, à la limite, se passer la plupart du temps... (et le peu de temps ou il en faut, les super-hornets seront largement suffisants)... quant aux marines, demander un nouveau super-joujou juste pour justifier l'achat de nouveaux navires, ils pourront tout aussi bien faire sans (et opérer avec le soutien de l'USAF et aéronaval depuis un PA plus grand avec des SH)... les terains sommaires, les US n'en ont pas utilisés depuis la Corée, en gros...

Kandahar, non ?

Ce n'était pas un terrain de fortune au sens des FARP utilisés dans les Malouines par la RAF, mais le Harrier a été pendant un moment le seul appareil capable d'opérer depuis cette piste.

En Irak ils l'ont fait en 2003 aussi...mais effectivement vu la couverture aérienne US NAVY + USAF l'utilité peut se discuter.

Les A-10 ont aussi été basés en Afgha assez rapidement il me semble, ainsi que sur des bases fraichement capturées lors de l'invasion de l'Irak.

Warlordimi a écrit :Je pense que ce sont les deux cas de figure.

On sauvegarde ce qui peut l'être comme fleuron national et on sauvegarde une partie de l'emploi, et d'un autre côté, au plus on rajoute de l'électronique et de l'informatique dans l'appareil, au plus les coûts explosent (ok le problème est plus complexe que ça pour le F35).

On est à quoi ici sur le F35? J'avais lu que l'avion lui-même (hors moteur) ne représentait même plus 1/4 du prix de l'entité?

Sinon, je lui trouve toujours une tête sympatoche à cet engin!

Heuh, dimi, ça va?!

je sais que tu prends de la bouteille et les pb's de vue qui vont avec mais là c'est limite double foyer en fond de bouteille

à la limite t'es excusable, tu trouves le ju-87 beau, mais là, un truc en plastique taillé à la hache, bheurk! un F15, un flanker, un mig29, oui, ok, beaux avions mais pas ce bidule (question de goût quoi!)

Les F-35 reçoivent le software block 2A qui permet en autres une simulation des armes embarquées et donne accès aux six cameras qui permettent une vue sur 360 degrés

http://www.flightglobal.com/news/articl ... 35-385643/

Le F-35 reste cependant loin d'être un avion opérationnel,il est toujours limité à 5,5 G

The hi-tech jets that will be flown from the Royal Navy's two new aircraft carriers cannot land on the ships in "hot, humid and low pressure weather conditions", a report warns today.

The version of the Joint Strike Fighter (JSF) that has been bought for the £5.5bn carriers is still in development but currently cannot land vertically – as its predecessor the Harrier jump jet could – in warm climates without jettisoning heavy payloads, the National Audit Office says.

Though the Ministry of Defence insists the problem will be overcome by the time the first carrier is ready for service in 2020, it is one of a number of concerns pointed out by the NAO over a project that has been bedevilled by delays and cost increases.

The spending watchdog says the early warning "Crowsnest" radar needed by the carriers will not be fully operational until 2022, meaning the ships will need protection from other navy vessels for two years while trials are completed.

Despite the difficulties, the NAO says the MoD avoided further financial calamity last year by choosing a different version of the JSF to fly from the carriers, the biggest warships ever built for the navy.

Originally the military decided it wanted the so-called "short take off, vertical landing" (STOVL) version of the JSF, which is being built and tested in the US. But in 2010, the MoD dumped the plan, with David Cameron arguing in the Strategic Defence and Security Review (SDSR) that another type of the fighter-bomber was much more capable and compatible with the UK's allies.

The coalition changed position again in May last year, reverting back to the STOVL aircraft because the cost of refitting the carriers to accommodate the superior planes was running out of control.

Today's report castigates the 2010 decision, saying it was "based on immature data and a number of flawed assumptions".

Persevering with the refitting of the carriers would have cost £1.2bn more than the MoD had bargained for, and left the first ship, HMS Queen Elizabeth, without any aircraft until 2023 – three years after it is due to go into service.

The NAO praised senior defence officials for "acting quickly" once the scale of the costs became clear, but said the MoD will still have to write off at least £74m as a result of its second U-turn.

"This cost could have been 10 times higher if the decision had been made after May 2012," the report says.

The NAO warns the carrier project is still vulnerable to delays and cost overruns because the "highest risk phases of construction and integration are yet to come", including the laying of 2.5 million metres of cabling throughout the 65,000 tonne ship.

The MoD has committed to 48 fighters in a first tranche, but tests on the jet "are slipping" and the early production versions of the aircraft are "likely to have less capability than planned", the report notes.

Other hurdles must also be overcome, the NAO states, including the landing difficulties. "The STOVL is unable to land vertically on to a carrier in hot, humid and low pressure weather conditions without having to jettison heavy loads. The department advised decision makers of this risk but stated the solution it is developing will be ready by 2020."

Investment in the Crowsnest radar had been delayed to cut costs, but this means when the first carrier becomes operational "some tasks could only be undertaken with additional risks," the report says.

Philip Hammond, the defence secretary, said the NAO had vindicated his decision for a second U-turn over the joint strike fighter. "The decision to act quickly, once more information was available, is evidence of the department's decisive efforts to keep our equipment budget in balance while delivering state of the art capability for our armed forces."

He also insisted the delay to Crowsnest would not undermine safety because the carrier will be supported by other vessels, including Type 45 Destroyers.

Margaret Hodge, chair of the public accounts committee, said the saga was a "terrible waste of public money." She said: "Decisions were based on the same wildly over-optimistic assumptions and poor understanding of costs and risks that have characterized this programme from the start."

Jim Murphy, the shadow defence secretary, said: "Flawed ministerial decisions have wasted millions of pounds of taxpayers' money at a time of mass service sackings and cuts to pensions and allowances."

La source: The Gardian
http://www.guardian.co.uk/uk/2013/may/1 ... ot-weather

Oops!

Sorry but .. je ne parle pas du tout Anglais serait-il possible de dire en gros se qui ne va pas ?

Tout ?

Merci d'avance

Ce qui ne va pas en gros, en ce qui concerne le F-35 et cet article, c'est que le F-35 ne pourra pas atterrir par temps chaud, humide en conditions dépressionnaires sur les PA Britanniques en cours de conception, faits sur mesure pour l'avion.


Donc, pas une très bonne nouvelle pour la Navy ! Après c'est du blabla qui dit que d'autres contre-temps sont possibles, que les coûts risquent d'augmenter, blabla ! :D

Ce serait amusant de voir combien de Rafale auraient pu avoir les britanniques avec tout ce qu'ils ont déjà dépensé

le problème est que le MoD britannique ne peur revenir au F-35C sans un surcoût ingérable. Le HMS Queen Elizabeth est en cours d'assemblage en config VTOL et l'adaptation des catapultes demanderait quasiment de nouveaux plans pour le navire. Sont un peu dans la mouise là les Rosebeefs (sous réserve que les résultats cet audit soient fondés)

C'est pas bien de remuer le MICA dans la plaie...

Enfin, ils regrettent peut être leur choix de non navalisable pour euro fighter.

Merci pour le débrief

Ric a écrit :Ce serait amusant de voir combien de Rafale auraient pu avoir les britanniques avec tout ce qu'ils ont déjà dépensé

Mon dieu que tu as raison

greg765 a écrit :Ce qui ne va pas en gros, en ce qui concerne le F-35 et cet article, c'est que le F-35 ne pourra pas atterrir par temps chaud, humide en conditions dépressionnaires sur les PA Britanniques en cours de conception, faits sur mesure pour l'avion.

Pour être exact, l'article dit que l'appareil ne pourra pas atterrir en climats chauds sans "larguer des charges lourdes", au contraire de son prédécesseur. Il n'est pas dit que l'appareil ne peut pas atterrir verticalement tout court.

Sauf que le prédécesseur en question possédait en réalité déjà une capacité très limitée à apponter verticalement avec des charges.

Le truc, cependant, c'est que le F-35B était, justement, censé pouvoir faire mieux. A priori, ce ne sera pas le cas.

eutoposWildcat a écrit :Pour être exact, l'article dit que l'appareil ne pourra pas atterrir en climats chauds sans "larguer des charges lourdes", au contraire de son prédécesseur. Il n'est pas dit que l'appareil ne peut pas atterrir verticalement tout court.

Sauf que le prédécesseur en question possédait en réalité déjà une capacité très limitée à apponter verticalement avec des charges.

Le truc, cependant, c'est que le F-35B était, justement, censé pouvoir faire mieux. A priori, ce ne sera pas le cas.

Oui exact, j'ai un peu tronqué l'article, mea culpa !

Ce serait ballot un avion qui peut pas atterrir du tout ! Peut-être pour le Lightning III ?? :D

Ric a écrit :Ce serait amusant de voir combien de Rafale auraient pu avoir les britanniques avec tout ce qu'ils ont déjà dépensé

Le Rafale n'est pas un meilleur exemple...

DeeJay a écrit :Le Rafale n'est pas un meilleur exemple...

Pourtant en matière de dérive de coût le Rafale est pas si mal placé à ce qu'il me semble (~4,6%) ...

Mais il n'atterrit pas plus verticalement

Le F-35 ne peut pas atterrir verticalement s'il fait chaud, humide et qu'il est dans une dépression...c'est peut être pour ça que les Anglais ont développé l'atterrissage en roulant sur le F-35B. Un Harrier bi-place modifié avec des CDVE a même fait des essais sur le CDG. C'est vieux. Ça fait au moins 3 ans que le problème est identifié, et la solution trouvé.

A la louche la vitesse doit être de l'ordre de 50/ 60kts pour avoir un peu de portance et aider le moteur. Vu la place sur les futurs PA Anglais ça devrait pas être un soucis...

jojo a écrit :Le F-35 ne peut pas atterrir verticalement s'il fait chaud, humide et qu'il est dans une dépression...c'est peut être pour ça que les Anglais ont développé l'atterrissage en roulant sur le F-35B. Un Harrier bi-place modifié avec des CDVE a même fait des essais sur le CDG. C'est vieux. Ça fait au moins 3 ans que le problème est identifié, et la solution trouvé.

A la louche la vitesse doit être de l'ordre de 50/ 60kts pour avoir un peu de portance et aider le moteur. Vu la place sur les futurs PA Anglais ça devrait pas être un soucis...

Certes, mais cela impose d'avoir un pont dégagé pour les départs et les arrivées. Un peu plus compliqué, alors que le Harrier était habitué à apponter "par le côté"

g_perron a écrit :Certes, mais cela impose d'avoir un pont dégagé pour les départs et les arrivées. Un peu plus compliqué, alors que le Harrier était habitué à apponter "par le côté"

Et ils prendront d'autres habitudes avec le F-35...
De plus même avec le Harrier faut un pont dégagé ay décollage.
Et puis sur un PA de 284m ça ne m'inquiète pas trop la place sur le pont.

Je ne suis pas fan du F-35, mais parler des limitations de masse à l'appontage du F-35B sans évoquer l'atterrissage roulé c'est du mauvais travail de journaliste et de la polémique pure.

jojo a écrit :
Et puis sur un PA de 284m ça ne m'inquiète pas trop la place sur le pont.

Surtout avec seulement 12 avions à bord... Ce que les Rosbifs prévoient d'avoir les moyens de s'offrir !